La perfection de Jésus n'est pas due à Marie.
Ce n'est pas elle qui décide de donner naissance à Jésus.
Elle ne reste pas là et dit : Tiens et si je donnais naissance à un être parfait moi qui suis imparfaite !  
Seul un être parfait comme Dieu peut faire un tel miracle donc ton problème de transmission n'en est pas un pour Dieu.

Donc dieu n'est pas responsable de la création des humains après adamn et eve. Est-ce correct ?
Si oui, je te laisse méditer sur la suite.
Sinon, idem.

C'est pas parce qu'un fait est étonnant qu'il est impossible.
 
Dois-je m'étonner qu'une personne atteinte d'un défaut génétique puisse donner naissance à des enfants normaux ?
Pourtant c'est possible... ca s'explique avec la science, et c'est ce qui invalide tout ton raisonnement.

Je te remercie avec ta grosse citerne d'apporter de l'eau à mon moulin.
Prendre un sens interdit implique danger pour nous mais aussi pour les autres.
C'est exactement ce qu'a fait Adam.
Je te ressorts l'épitre aux romains que Apotros à cité.
Par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché, la mort, et ainsi la mort a atteint tous les hommes parce que tous ont péché.

Excuse moi mais tu ne vois vraiment pas la différence entre :
 
(1) un "gouvernement" interdisant de conduire à contre sens... pour nous éviter un accident.
 
(2) un autre gouvernement nous interdisant de toucher la statue du général de Gaulle... pour rien nous éviter... si ce n'est que si on se fait choper... d'être considérer comme un pestiféré ainsi que toutes notre descendance qui n'aura plus le droite de parler aux autres êtres humains.
 
Voila deux exemples assez clairs... la punition de Dieu est clairement du type (2) et pourtant pour toi (1) et (2) sont semblables !?  

Les enfants dits normaux finiront par mourir comme leur parents ou même avant dans certains cas.
Les parents léguent toujours quelque chose qui entraine la mort.

 
Les humains après Adam et Eve sont imparfaits.
Tu ne peux tenir Dieu responsable de leur imperfection.
Dieu à créer un couple parfait qui a donné naissance à des enfants imparfaits.
On ne peut pas vraiment parler de création d'humains après A et E.
Est ce correct de parler de création d'humain après A et E ?
Si oui, je te laisse méditer sur la suite.

C'est faux. Tu ferais bien de te documenter un minimum en génétique avant de faire dans le péremptoire.

Heu...          
 
Alors comme ça il y a des animaux qui ne meurent pas !?  

C'est faux. Tu ferais bien de te documenter un minimum en génétique avant de faire dans le péremptoire.

Ya un gène de la mort ?

Si dieu n'est pas créateur des humains après adam et eve, pourquoi doivent-ils le vénérer comme créateur alors ?  

Excuse moi mais tu ne vois vraiment pas la différence entre :
 
(1) un "gouvernement" interdisant de conduire à contre sens... pour nous éviter un accident.
 
(2) un autre gouvernement nous interdisant de toucher la statue du général de Gaulle... pour rien nous éviter... si ce n'est que si on se fait choper... d'être considérer comme un pestiféré ainsi que toutes notre descendance qui n'aura plus le droite de parler aux autres êtres humains.
 
Voila deux exemples assez clairs... la punition de Dieu est clairement du type (2) et pourtant pour toi (1) et (2) sont semblables !?  

Ya un gène de la mort ?
 
 

En tout cas ya un truc qui y ressemble beaucoup....Et pour le cerveau des souris c'est à priori déjà prouvé...
http://www.informationhospitaliere [...] rones.html

Tout simplement parce que s'il n'avait pas crée la vie, les premiers humains,etc.. nous ne serions pas là.
Nous lui devons la vie.
Nous sommes là parce que Dieu à crée.
Nous sommes aussi des "copies" ou "reconstitutions" du premier modèle.

Nous devons rendre des comptes parce que nous utilisons la vie qu'il a crée.

Il le fallait justement.

Heu...        

Alors comme ça il y a des animaux qui ne meurent pas !?

Si tu as un moule à gateau possedant une bosse.
Dois-tu t'étonner que le gateau ressorte avec le défaut ?

Le péché d'Adam est la source de nos malheurs.
soit.
 
Mais alors, que faisait un "serpent malin" en liberté dans un jardin parfait ??
Le serpent n'est t-il pas pas sorti des ateliers de Dieu ? La responsabilité des conséquences de ses actes incombe donc à son créateur !
 
Dieu, dans toute son irresponsabilité, choisi comme premier ministre : Lucifer   , et tout en étant omniscient !!
 
c'est simple, Dieu sait à l'avance que Lucifer (orgueuilleux bien que parfait   ) va se rebeller et,  par cause à effet , envoyer des milliards d'âme en enfer, mais il choisi LUI quand même !... ou alors il n'est pas omniscient,  ce qui serai très facheux pour la crédibilité de la doctrine chrétienne.
 
Dieu l'omniscient savait avant d'avoir crée l'homme que celui-ci lui désobeirai, il s'avait qu'il allait se repentir de l'avoir fait, et il savait qu'il allait nettoyer la planète au Karcher ( le déluge ), ...   mais bon dieu !! quel est donc ce dieu si contradictoire ??
 

Mais alors, que faisait un "serpent malin" en liberté dans un jardin parfait ??

mais on s'en fout de ça, c'était une des seules bonnes idées de d.ieu on va pas la lui reprocher
l'abruti dans l'histoire c'est ce plouc de noé qui a pas pris de serpents qui parlent dans son arche

Les enfants des femmes violés doivent-ils vénérer leur géniteur également ? Ou dans une moindre mesure, les pères indignes qui ont abandonnés leur famille ?
Nous ne somme qu'une conséquence parmi tant d'autre.
Et faut pas oublier qu'il a tenté de noyer le bébé plusieurs fois hein ...
 

Les cafards doivent-ils nous rendre des comptes parce qu'ils squattent les baraques qu'on crée ?
Les enfants nés en prison doivent-ils rendre grâce aux gens qui les ont laissés en prison sans qu'ils ne se soient rendus coupables d'aucun crime ?
 

Ouais et donc la mort c'est l'imperfection des autres mais pas de lui ?

Prout tu oublies quelque chose.
Dans le cas 2, les gens sont déjà imparfaits.

Je répondais à v-x-v dans le cadre de son argumentation :

En génétique, si on prend une maladie autosomique récessive (par exemple la mucoviscidose), l'union d'un homme atteint avec une femme saine et homozygote aboutit à un enfant qui a 3 chances sur 4 d'être tout à fait normal.  
De même, 2 parents atteints par une maladie autosomique dominante peuvent avoir des enfants sains (1 chance sur 4) qui ne transmettront pas le défaut à leur descendance.
 
Dans d'autres domaines (physique, biologie), il existe plein de situations dans lesquelles une entité n'a pas les mêmes caractéristiques que l'entité dont elle est issue.
Donc comme d'hab, le discours de v-x-v n'a aucun fondement scientifique.

Je répondais à v-x-v dans le cadre de son argumentation :

En génétique, si on prend une maladie autosomique récessive (par exemple la mucoviscidose), l'union d'un homme atteint avec une femme saine et homozygote aboutit à un enfant qui a 3 chances sur 4 d'être tout à fait normal.  
De même, 2 parents atteints par une maladie autosomique dominante peuvent avoir des enfants sains (1 chance sur 4) qui ne transmettront pas le défaut à leur descendance.
 
Dans d'autres domaines (physique, biologie), il existe plein de situations dans lesquelles une entité n'a pas les mêmes caractéristiques que l'entité dont elle est issue.
Donc comme d'hab, le discours de v-x-v n'a aucun fondement scientifique.

(...) Pourquoi les gens redoutent la mort si c'est si normal que ça ?

Cela n'a rien a voir.

Cela n'a rien a voir.

Oui.

Certes un défaut sur un chromosome n'implique pas forcement un défaut sur l'objet construit... mais en interne le défaut est bien là.

Que tu le veuilles ou non : Il y a bien un point commun entre nous et nos parents.
Tout comme eux nous viellissons et allons tous vers la mort.
Pourquoi les gens redoutent la mort si c'est si normal que ça ?

cette certitude tu l'as seulement sur la première génération hein. dès la seconde tu peux avoir des branches tout à fait saines.

Que tu le veuilles ou non : Il y a bien un point commun entre nous et nos parents.
Tout comme eux nous viellissons et allons tous vers la mort.

Tu dis qu'un être imparfait ne peut engendrer que des êtres imparfaits.
Je te demande, à l'aide d'une construction logique, de justifier cette phrase.

Jésus est-il parfait selon toi ? Il provient de Dieu, être parfait par excellence.
Si Jésus est parfait, comment expliquer qu'il doute dans sa foi ?

Oui bah toujours bof ta réponse.

La seule différence avec un moule c'est que nous sommes en fait un "dual" de moules.

Ce qui ne change rien au fond.

Si tu transmets un chromosome possédant une bosse.
Dois-tu t'étonner que le gâteau ressort avec un défaut sur l'un de ses chromosomes ?

Certes un défaut sur un chromosome n'implique pas forcement un défaut sur l'objet construit... mais en interne le défaut est bien là.

Tu ferais mieux d'être plus attentif à ce que je dis.... rien que ce que je dis.
 
Je parles du défaut au niveau du gène et pas celui au niveau de l'objet construit.
 
Si un gène défectueux est transmis... l'objet construit aura un gène défectueux. Point.
 
Pas besoin de préciser que si un gène défectueux n'est pas transmis...  l'objet construit n'aura pas ce gène défectueux.

Et !?    
 
Hormis évidement les petits marrants de service qui vont venir nous expliquer que lui non il ne la redoute pas...  
 
Oui... l'humain redoute la mort... les athées redoutes la mort...
 
Et alors ? Ca prouve que Dieu existe c'est ça !?

L'homme à envie de vivre plus longtemps mais ces cellules disent non.
Cela prouve quelque chose quand même !

Et ca prouve quoi ?  
Et la réponse à ma question ?

L'homme à envie de vivre plus longtemps mais ces cellules disent non.
Cela prouve quelque chose quand même !

L'homme à envie de vivre plus longtemps mais ces cellules disent non.
Cela prouve quelque chose quand même !

Bah ça prouve que nos cellules sont parentes avec certains êtres unicellulaires qu'on trouve dans des mares ou dans le sol par ci par là aujourd'hui.
Elles naissent elles vivent elles meurent... Elles n'ont rien d'extraordinaire.  
Simplement au fil du temps, du hasard des mutations et de la sélection naturelle certaines se sont agrégées, cette coopération a permis une meilleure survie et donc l'émergence de créatures/plantes pluricellulaires avec division des taches et spécialisation des cellules jusqu’à produire des organes spécialisés dans tel ou telle fonction biologique.
 
La première association est d'ailleurs très ancienne (plusieurs milliards d'années) lorsque les premières mitochondries ont investit des cellules.
 
La pensée de l'homme étant un objet abstrait il n'y a aucun lien entre cette pensée et la réalité cellulaire. La pensée ne donne aucune information ni description de notre métabolisme.
 

Et ca prouve quoi ?  
Et la réponse à ma question ?

L'homme à envie de vivre plus longtemps mais ces cellules disent non.
Cela prouve quelque chose quand même !