Reprise du message précédent :
 
 
   
 
Ca tourne à Matrix votre scénario là

 
c'est pas faux, et on tombe dans le même probléme de la trilogie Matrix : quelle est la vraie réalité ? si je t'affirmes que ceci est la réalité, qu'est ce qui le prouve ?
 
T'es une âme qui joue à Mario Bros .... mais comment affirmer que tu n'es pas une âme qui joue avec une âme qui joue à Mario Bros ? ..... etc ...

Je viens de faire un paint avec une petite explication :

 
 
La lumiére primordiale, ça suppose déjà une ombre, une obscurité, la necessité d'un support pour "être une lumiére", parce que sans ombre, il n'y a pas de lumiére.
 
Pourquoi l'obscurité est créée aprés ? quel intérêt ?

C'est un grand mystère. Des fois je me dis que c'est comme si la lumière primordiale s'était lancé un défi, comme si un Roi décidait de vivre parmi le peuple pendant un moment.

Et surtout, quel intérêt? Sachant que toutes ces supposées réalités "cachées" sont inaccessibles et sans aucun impact sur la réalité vécue, qu'elles existent ou pas est strictement équivalent en pratique.

Le solipsiste est mort, vive le solipsiste!

Ce qui déplace les "paradoxes existentiels" mais ne les résout pas en soi.

Juste pour bien préciser :

Les formes c'est la matière, les atomes qui forment les corps d'hommes, d'animaux, les plantes, les cailloux etc. C'est la parole de D.ieu, la parole créatrice, l écran, la matrice formée par un code, une équation.
C est ce qu on voit.

Les couleurs c'est la dimension spirituelle, le souffle de vie, l'esprit, l'ame. Toutes différentes et à des degrés divers. Le souffle divin présent dans l'arbre est totalement different de celui animant un corps humain. Ils diffèrent selon leur mission, leur raison d etre. C' est ce qu on ne voit pas mais qu on peut ressentir.

Il peut y avoir des couleurs tres belles dans des formes insignifiantes et inversement.

Je parlais du contenu des phrases.
Si le contenu n'est pas une invention, reflète une réalité, c'est donc vrai que Dieu existe et qu'il a des défauts.
Cela induit que Bomba se contredit en disant que Dieu est une invention.
Maintenant si tu dis que c'est une hypothèse, rien ne dit que ce dernier tient compte d'un contexte biblique.
Si il ne tient pas compte d'un tel contexte comment il peut penser comme un croyant ?

 
On peut croire en dieu, et ne pas croire aux religions existantes, rien n’empêche de croire en un dieu qui ne correspond en rien à ce qui est décrit dans les religions ou ce qui est décrit dans la bible.
 
Tu confond penser comme un croyant (qui croit en dieu), et penser comme un religieux (qui suis une religion précise avec des règles).
 
Il existe quatre type de personnes :  
 
- Ceux qui ne croient pas en dieu, et qui refusent d’admettre que son existence soit possible.
 
- Ceux qui ne croient pas en dieu, mais qui admettent qu'il pourrait éventuellement exister, ou que quelque chose à crée l'univers (donc qui peuvent élaborer des hypothèses sur son existence sans suivre les religions).
 
- Ceux qui croient en dieu et qui suivent une religion (chrétiens, musulmans, juifs, etc..., eux suivent des règles dictées par les religions, ils ne peuvent pas emmètres d’hypothèses, ils doivent juste suivre ce qui est écrit dans un bouquin).
 
- Ceux qui croient en dieu (ou plusieurs dieux) et qui ne suivent aucune religion (ils pensent qu'un dieu existe, mais qu'aucune religion ne donne la vérité à son sujet, eux aussi peuvent élaborer des hypothèses sur son existence sans suivre les religions).
 
Pour toi : "croyant = suivre un contexte biblique", ce n'est pas le cas pour tout le monde, on peut croire en dieu et ne pas croire aux religions...
 

 
Il ne se contredit pas.
 
Par exemple, je suis athée, je ne croit pas en dieu, c'est ma conviction, mais je peut me mettre à la place d'un croyant pour discuter du sujet et donc emmètre des hypothèses sur sa potentiel existence sans que ça ne change quoi que ce soit à ma conviction...
 
Pour penser comme un croyant, il suffit de s'imaginer qu'un dieu existe, tout le monde peut le faire sans suivre la bible ou le coran.
 
Si j'ai envie de m'imaginer que si un dieu existe il ressemble à un alien, et il est super méchant, rien ne m'en empêche.  

Tu dis : ce qui est absolument bien pour Dieu est absolument mal pour la partie adverse, et inversement.
Autrement dit  
Ce qui est absolument bien pour Satan est  absolument mal pour Dieu.
Le probleme est que le absolument bien pour Satan va le conduire à sa destruction.
En quoi est ce un bien d'être détruit ? Si cet "absolument bien" ne dure pas, en quoi est il absolu ?
Contrairement à Satan, "le absolument bien" pour Dieu sera toujours absolument bien parce qu'il va durer tout comme Dieu.
De plus si ton bien est de faire du mal et d'entrainer les autres à faire comme toi, en quoi est ce un bien ?
Attendu que tot ou tard Dieu va faire payer ceux qui font le mal, je ne vois aucune pertinence de dire : il est tout aussi pertinent de choisir n'importe lequel des 2 camps.
Le "absolument bien" pour Satan ne fait pas le poids par rapport au "absolument bien" pour Dieu.

 
Que pense tu du film "alive" de 1993 ?
 
Si tu ne l'a pas vue, il s'agit d'un film sur une catastrophe aérienne qui c'est produit en 1972, concernant le crash du Uruguayan Air Force Flight 571 (c'est une histoire vrai) : http://en.wikipedia.org/wiki/Urugu [...] Flight_571
 
Dans ce film, les rescapés ont du finalement manger les cadavres des victimes de l'accident pour survivre, c'est ce qui leur à permis de rester en vie suffisamment longtemps pour être sauver.
 
Ils ont commis un acte qualifié de mal (cannibalisme), mais cette acte leur à permis de survivre, c’était ça ou la mort.
 
Pourquoi d'après toi, dieu (si il existe), leur à fait passer une telle épreuve ?
 
Est-ce qu'il auraient du mourir, ou ont il bien fait de manger les cadavres pour survivre ?
 
A quel moment on à le droit de ne plus respecter les règles imposés par les religions, quand on est religieux (quasiment tout les survivants était croyants, un seul était athée) ?

Si tu crois que c'est facile de faire des phrases vides qui fassent illusion
(en tout cas personne n'a vérifié qui était mon "auteur" )

Dans ce cas
Si tu dis qu'il pense comme un croyant, il faudrait aussi précisé lequel des 4 ?

Tu peux mais tu seras dans le flou et cela n'aura pas de sens puisque tu peux imaginer une chose et son contraire.

 
ça c'est à lui de le préciser, je ne connais pas ses convictions personnelle, je ne connais que la mienne.    
 

 
Seulement toutes les religions ont fait de la même manière...  
 
Elles ont imaginés dieu à leur image (et non l'inverse), je pense très sincèrement que personne sur terre n'a la moindre idée de ce qu'est réellement dieu si il existe (y compris le pape, ou les plus grands imams), car leur imaginations de dieu et leur représentation mentale de dieu est fondé sur des textes bibliques (dont on ne sait pas si ils sont vrai), des paroles de leurs parents, ou encore de la vision commerciale de dieu tel qu'il est représenté à la TV (un vieux barbu).
 
Ça n'a pas plus de sens de suivre des textes de 2000 ans qui n'ont jamais été prouvés, que de s'imaginer son propre dieu.
 
Je pense que les religions vont finir par disparaitre un jour ou l'autre, comme ont disparus les anciennes religions polythéistes..., les hommes continuerons de croirent en dieu, mais avec d'autres religions.

C'est bien joli tout ça mais c'est quand que tu nous présentes des preuves de ce que t'avances ? Si je ne peux pas observer la dimension spirituelle comment peut elle avoir un impact sur ma vie ?

 
C'est bien la qu'est le problème, en religion, il ne peut pas y avoir de preuves, elles n'existent pas, soit tu crois, soit tu ne crois pas...    
 
La religion, ce n'est rien d'autre qu'une conviction personnelle, ce n'est pas fondé sur des preuves.  
 
C'est d'ailleurs pour cela, que ça s'appelle "croyance"...
 
à partir du moment ou on as bien compris ce principe, on n'a pas besoin de preuves pour croire ou ne pas croire en dieu, on as juste à suivre sa conviction personnelle.

Conviction personnelle ? J'aurais dit endoctrinement moi...

Non, ça c'est la religion, pas la croyance.

 
Comme dit plus haut, certains croient en dieu, mais pas forcement aux religions, dans ce cas, on peux parler de "conviction personelle", idem pour ceux qui ne croient pas en dieu.
 
Mais pour les trois grandes religions, oui je suis assez d'accord, qu'il s'agit d'une conviction personnelle basé sur de l'endoctrinement...  

Ça va avec, soyons sérieux.

 
Pas toujours...    
 
On peut très bien avoir la conviction personnelle qu'un dieu existe et à crée l'univers, et penser que les trois grandes religions, c'est de la connerie en barre inventé par les humains.  

Non. Le manque de sérieux c'est ne voir que deux cas sur les 4 décrits par Elias.

Oui enfin avoir une "conviction personnelle" comme tu dis, ça n'empêche pas d'y réfléchir logiquement, de chercher des preuves qui pourraient l'étayer, de la confronter à la réalité et finalement de l'envoyer à la poubelle quand on s'aperçoit que c'est du bullshit niveau conte de fée pour adultes

Pas dans ce cas:
 
- Ceux qui ne croient pas en dieu, mais qui admettent qu'il pourrait éventuellement exister, ou que quelque chose à crée l'univers (donc qui peuvent élaborer des hypothèses sur son existence sans suivre les religions).

A la limite... encore que, si l'on commence à admettre l'éventuelle existence de quelque chose sans preuves et sans que ça n'apporte quoi que ce soit à l'explication d'un phénomène, autant admettre l'existence éventuelle de n'importe quoi (lépreuchaunes, vampires, théière spatiale...)
Après si on commence à appeler "dieu" le phénomène naturel à l'origine de l'univers...

Il y a vraiment très peu de personnes qui croient en une ou des divinités sans adhérer à l'une des religions existantes (sans se limiter aux religions abrahamiques). Et ces rares gens ont très probablement été endoctrinés par leur entourage dans le cadre d'une religion donnée étant petit. Avant de s'affranchir de la dite religion pour n'en garder qu'une vague croyance.

Très peu de personnes, mais Socrate ou dans une moindre mesure Spinoza ça compte pour beaucoup

 
 
Et bien, il y a le premier degré des gents francs et spontanés, il y a le second degré des gents superflus plein d'arrière pensés, ... Etc.

Et le degré 0 des   exemptées de viser les pissotières et toute activité intellectuelle?

 
Non mais pas du tout, sérieusement faut arrêter avec ça.  
 
Il y a plein de pratiques religieuses qui ne se font absolument pas dans le cadre d'un endoctrinement au sens péjoratif du terme (où la raison est écrasée par la soumission à l'enseignement).
Il y a des cas d'endoctrinement religieux, à foison, et je le déplore, mais merci de pas tout mettre dans le même sac. On peut tout à fait suivre des préceptes religieux en conservant suffisamment de rationalité pour les critiquer ou les modifier.

Houla, malheureux, tu vas trop vite. Pour l'instant, il faut réussir à faire admettre la différence entre la croyance et la religion. Supprimer les amalgames sur la religion, ce sera plus tard.

 
Ah ca je suis clairement d'accord qu'il y a une différence très nette, on en parlait y a quelques pages.
 
Et pour prévenir les assauts fougueux de certains, je suis aussi d'accord que suivre des préceptes religieux peut limiter l'homme dans sa liberté  

Est-ce que l'on peut appeler ça des préceptes religieux dans ce cas ? Pour moi c'est simplement des choix de vie/habitudes culturelles.
Les préceptes religieux, par définition on n'a pas le droit de les modifier selon son bon vouloir (ou alors je veux bien que l'on me cite le nom d'une religion qui le permet)

vxv mode on
La religion catholique, mais si tu les modifies, dieu te punit.
vxv mode off

 
Et pourquoi on aurait pas le droit de les modifier ? Qui nous en empêche ? Dieu ?
Même si la loi religieuse existe, elle n'a pas la même valeur que les lois étatiques, ne serait-ce que parce que personne n'est là pour la faire respecter.
 
Pour répondre à ta question, la religion chrétienne moderne telle qu'elle est pratiquée dans les pays occidentaux autorise, dans la majorité des cas, le non-respect des dogmes et préceptes.
J'en veux pour preuve le nombre de divorcés remariés qui sont autorisés à communier, ou la souplesse face à la contraception ou à l'homosexualité.
Du point de vue de la foi, le clergé n'exige pas des croyants qu'ils adhèrent en tous points au Credo, il y a même des prêtres qui avouent ne pas être à l'aise avec certaines phrases, et ils ne sont pas virés pour autant.
 
Bref, la religion c'est des milliers de pratiques qui ne sont pas forcément aussi rigides que ce que l'on voit à travers les faits divers très médiatiques (qui sont souvent du fait de traditionalistes).
 
Après, la religion c'est aussi pas mal de bullshit parfois, et quelques connards, mais pas plus qu'ailleurs  

Donc tu ne sais même pas pourquoi il a dit cela et tu réponds pour lui !

Donc les religions ne vont pas disparaitre contrairement a ce que tu penses !

Comme si toi, tu as la preuve que Dieu n'existe pas !

 
Et toi, tu as la preuve que les licornes rose invisible n'existe pas ?