Reprise du message précédent :
D'ailleurs finalement qu'est ce qui distingue l'aléatoire de la volonté consciente et réfléchie derrière l'obtention d'un résultat ? C'est pas là le nœud du problème ? Par exemple dans les chiffres de PI ont va retrouver la bible certes mais la bible en elle même à bien été écrite par une conscience non ?

Peux tu donner un exemple concret montrant que c'est délicat ?

Relis ce que j'ai écrit, tu auras ta réponse.
 

Tu manges du chien? du rat?
Et le cannibalisme existe.
donc oui l'homme est un animal.
 

Croyance de ta part, supporté par aucun fait, aucune donnée, le réel nous montre que la vie et l'intelligence ne viennent de rien.
 

Faudrait encore prouver que 'Dieu' a créé l'univers ou les hommes.
sinon ce n'est qu'une croyance de ta part, que je n'ai pas.
 

Bah dans le texte que tu n'as pas lu. faudrait lire le Coran où c'est écrit.
Allez hop hop hop de la lecture pour toi.

bah si il peut vu qu'il l'a fait.
à moins que tu aies des preuves que ce ne soit pas le cas? sinon c'est qu'une croyance de ta part.

Personne n'a de preuves de rien et de son contraire en ce domaine

non. tu crois méditer sur ce qui est possible selon tes croyances.
les gens qui font un minimum d'études du réel savent que largement plus de choses se passent si on arrête de limiter ce qu'on croit savoir du réel à ce que dit un livre de contes.

 
Peux-tu donner un exemple concret montrant que ton 'Dieu' existe ?    

Toi.
A moins que tu crois que tu es le résultat de n'importe quoi.  

As-tu déjà pris la peine de questionner l'existence éventuelle de biais que tu pourrais avoir, ou te connais-tu suffisamment pour naviguer aux travers grâce à un travail authentique d'investigation personnel ?

Mon avis personnel, c'est qu'il y a dans la religion des masses une opportunité pour sceller l'union illusoire entre la réalité et la croyance. Les deux devenant totalement indisringuable à un certain degré d'aliénation religieuse.

À côté de ça existe l'exploration sincère et entière de la vérité qui nous habite. (Ce n'est d'ailleurs pas la voie proposée par les témoins de jeovah).

 
Je suis le résultat de l'univers et de ses évolutions diverses, c'est pas n'importe quoi!  

Mais j'ai la réponse : c'est toi qui a inventé ton histoire à partir d'une incompréhension.
Si je comprends bien, tout ce que tu ne comprends pas est omniscient !

Oui, surtout quand ça l'arrange.

Comment quelque chose comme la vie et l'intelligence ne viennent de rien !
La vie vient de la vie et toi tu dis qu'il vient de rien.  

Comme l'univers sans intelligence ne peut pas faire de l'intelligence, il n'y a pas d'autres choix.

Si tu l'as lu tu devrais me citer là ou c'est écrit que c'est une mise à jour ou une révision de.

Cela reste à prouver.

Tu t'éparpilles. Restons sur la logique.
Quand je dis qu'un robot pensant laisse supposer une intelligence en amont. Quel biais que j'ai ?

 
Sauf qu'on a jamais prouvé cela.    
 
C'est comme si tu disais qu'un ordinateur c'est le résultat des divers évolutions de l'univers alors que tu sais que c'est impossible.
 
 

et si cet ordinateur instruit par des humains,  devient autonome en IA,  et lance des missiles nucléaires sur ta planète  détruisant toute évolution ? ...

Une planète qui se maintient depuis la nuit des temps sur son orbite est forcément conne comme la Lune, mais oui, c'est évident, l'univers est complètement ignare. Et sur quel critère peut-on estimer avec certitude que notre fameux Dieu n'aurait pas en réalité un chromosome en trop ?

Mais une IA qui ferait cela s'autodétruirait aussi.
Il faudrait l'interner cette IA.

Si tu n'acceptes aucunement le travail d'investigation quant à la nature de ta croyance, ça limite de facto la possibilité de t'approcher de la vérité

Aurais-tu peur de découvrir des choses inconfortables ?

Salutations !
 
Ce qui m'interroge !
 
 
La conscience est elle à géométrie variable ?
La réponse seule ne définit elle la conscience ?
Sommes nous tous conscient ?
Peut-on déterminer les facteurs d'inconscience scientifiquement ?

Et hop homme de paille. ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dit. et ce n'est toujours pas moi qui ne comprends pas. TU ne comprends pas ce que signifie incompréhensible.
Et relis ce que j'ai écrit.
parce que visiblement tu n'as pas lu.
 

l'homme a toujours été un animal. tout le temps. constamment.
il fait partie de la nature, il a évolué par elle et avec elle.
 

la vie existe depuis 3.5 milliard d'années et est apparu largement après la naissance de l'univers. donc la vie nait sans intervention divine, et simplement du hasard.
 

C'est pas parce que tu comprends pas l'univers et la nature que ça va changer les choses.
l'univers sans avoir besoin d’intelligence a su créer la vie.
 

c'est écrit dedans. lis le tu verras.
vu que tu ne crois que ce qui est écrit et que même si je te dis où c'est écrit, tu trouveras un moyen de nier l'évidence.

si tu arrêtes de ne lire que ton livre fétiche, tu verras tout un univers riches et varié s'ouvrir à toi.
et c'est prouvé.
Mais ton livre le nie, donc tu le nies.

 
Dans l'univers,est la vie.
 
Aucune invention, si non, pourquoi pas celle de Dieu ; Et puisque c'est possible, pourquoi nier que c'est le cas ?
 
Sommes nous intelligents ?
 
l'univers sans besoin n'a su se passer de nous !

 
Aujourd'hui c'est normale.
L'adversité du modernisme nous fait douter de notre nature.
 
L'homme face à l'idée Dieu... Ils nient, détournent leur regard ; Puis parfois invoque l'univers tout entier pour savoir si ici ou là, il fait chaud ou froid.
je ne ni pas le fonctionnement du moteur thermique.
Pourquoi nier l'énergie qu'il transforme ?

 
Si l’aléatoire aboutit à une intelligence (qui n’existait pas au départ) qui crée une maison, cela ne compte pas pour toi ?

Et là il va te répondre que le hasard ne crée pas un cerveau.  

L’un n’empêche pas l’autre. La volonté à créer la maison aussi.
Si la volonté derrière est crée à partir d’un processus aléatoire, alors le hasard est cause de cette création par principe de chaîne de causalité.

Pour faire une analogie qui montre cette chaîne de causalité, c’est comme si tu tirais au pistolet sur quelqu’un qui en meurt. Je dis « tu as tué quelqu’un » et toi, tu me réponds « non, c’est la balle qui le tue » parce que tu ne considères que l’étape ultime (qui ne l’est pas non plus selon le point de vue et donc ça peut rentrer dans des débats sans fin).
Ce genre de réflexion est absurde et assez artificiel. Les deux ont tué l’homme; considèrer l’un comme la cause n’empêche pas l’autre d’être aussi la cause. Simplement, la balle intervient dans la chaîne de causalité après ton action de presser sur la détente.
Dans le processus aléatoire, la « volonté » crée la maison après le processus aléatoire qui a, elle, crée les conditions pour qu’une telle volonté émerge et fabrique une maison.

Pour ton exemple il faudrait que le tireur ne vise pas la personne que la balle ricoche et finisse dans la tête du mort, involontairement. C'est ça le hasard. Du coup le coupable devient-il la pierre qui a dévié la balle?

 
L'IA pourrait envoyer une arme biologique, comme un nano-virus, qui détruirait toute vie organique, mais n'aurait aucun impacte sur le matériel informatique.  
 
Cette IA serait assez intelligente, pour tuer son créateur, sans se détruire elle-même.  

En tout cas s'il y a un grand architecte dans l’univers, j'espère qu'il a la cilme.
"2022-06-19 00h56" "Olivier de HFR".

Pourquoi tu veux introduire du hasard dans l’exemple de la balle ? Mon exemple de la balle  parle qu’il n’y a pas une seule cause et donc c’est stupide de dire « X n’est pas la cause, c’est Y » lorsque X cause Y.
Peu importe si X ou Y sont du hasard, un humain ou un dieu.

Tu dis que Dieu est incompréhensible et malgré cela tu arrives à comprendre qu'il est omniscient.
C'est sûr que je ne comprends pas.

Il faut préciser, pour toi.

Impossible car même là ou la vie est possible, elle démarre pas sans vie, sans une certaine organisation.

Ce n'est pas une question de comprendre l'univers mais comment la vie existe.

Comme tu ne me donnes pas la preuve, je te crois !

Plutôt que de croire que nous et l'univers existons sans explication, je trouve plus logique de croire que quelqu'un nous à créé.
L'information doit venir de cette personne et non de notre imagination.

 
Faux, on a une explication. C’est juste que tu ne l’apprécies pas parce que tu préfères penser que ton existence à un but.

Non cela ne compte pas.
Certaines choses ne peuvent être là que par volonté. Une maison ou l'immeuble que tu habites ne peuvent exister que par gré.
Comme le hasard ne va construire notre maison, on est obligé de s'organiser pour.  
Et pour le faire il ne faut surtout pas compter sur le hasard justement, on en connait les limites.
Obtenir de la volonté, de la conscience n'est clairement pas du domaine de l'aléatoire.
Nous même avec toute notre science ou intelligence, on a du mal à créer un robot avec volonté.
Même ce qui réclame de l'intelligence ne réclame pas n'importe quelle intelligence.
Pour Créer de l'intelligence la barre est très haut placée.
C'est comme si tu as une perche qui fait 1m de longueur pour enjamber une barre qui à 6m de hauteur.
Bien avant de prendre ton élan tu as déjà perdu ton combat. C'est ça l'aléatoire.
 

 
Toutes les études portant sur l'origine des univers démontrent qu'il est évident que la vie s'est constituée à partir d'un mélange de molécules sur des milliards d'années. Chose que tu es incapable de concevoir à cause de ta croyance aveugle en de vieux écrits sans valeur scientifique.

Tu fais un raisonnement circulaire.

Le hasard ne peut pas créer de maison. Pourquoi ?
Parce que le hasard qui crée un humain capable de créer une maison ne compte pas. Pourquoi ?
Parce qu’une maison ne peut exister que par une intelligence. Pourquoi ?
Parce que le hasard qui crée un humain capable de créer une maison ne compte pas. Pourquoi ?
…

Je ne comprends pas ta justification « ça ne compte pas ».

Si un phénomène aléatoire engendre un humain capable de créer une maison, alors la maison fait aussi partie du produit d’un phénomène aléatoire.

Dans ce domaine c'est plutôt le flou qui est omniprésent.
Une certains science dit que l'univers à eu un commencement et d'autre disent qu'il a pu toujours existé.
Qui a raison ?
Sur l'origine de l'univers les gens ne savent sur quel pied dansé.
Sur l'origine de la vie, c'est pas mieux.  
Ceux qui approuvent ceci ne peuvent pas prouver cela et ceux qui approuvent cela ne peuvent pas prouver ceci.
Bref la nébuleuse d'andromède n'a jamais été aussi proche dans ce domaine.
Si la vie na pas de but, il faudrait m'expliquer qu'est ce qu'on fait sur terre ?
Si la vie est un accident, c'est un accident que nous avons du mal à réaliser.  
L'homme fait des accidents tellement bêtement qu'il devrait pouvoir faire celui là.
Ben non, cet accident même bêtement l'homme n'arrive pas à le faire.
Si je comprends bien certain accident comme celui là demande de l'intelligence pour se produire.  

Ca ne compte pas parce que tu ne vas compter sur le hasard pour créer une intelligence.
Tu sais très bien qu'il ne te sera d'aucune aide à cause des limites.
Pourquoi tu voudrais mettre le hasard tout seul sur une affaire alors que toi, tu n'en veux pas pour créer de l'intelligence ?

C’est déprimant, mais ce que tu fais sur Terre n’a pas d’intérêt à l’échelle de l’Univers.

Donc, c’est à toi de choisir ce que tu souhaites faire sur Terre mais y’a pas de « but » divin.

T’es en train de me parler des limites du hasard sur le court-terme à l’échelle humaine.

C’est en rien une démonstration sur les limites du hasard sur un temps « infini » (selon tes termes).

Oui, en effet, à court-terme, avoir une intelligence dès le départ est largement plus rapide pour créer une maison et je vais compter sur une intelligence pour créer une maison, pas le hasard. Mais ça ne démontre rien.

Si on a 14 milliards d’années devant soi et qu’on a quelques cellules vivantes, alors il est possible qu’un processus aléatoire aboutisse à une maison dans 14 milliards d’années.

Bref, je ne comprends toujours pas pourquoi « cela ne compte pas » car ton argument ne fonctionne pas sur un temps « infini ».