Reprise du message précédent :

je suppose que les croyants pensent que la création est très complexe  , et qu'il faut une éternité pour que le hasard invente cette création ,  
donc une simulation  éternelle et infinie peut utiliser le hasard et a crée une intelligence qu'ils appellent Dieu , et notre univers fait partie de cette simulation et fait partie de Dieu .

d'après la religion , le Dieu est premier N°1
le néant est N° 0
tu dit que  Dieu n'est pas la conséquence de quelque chose , il n'y a pas d'autres chose , Dieu est unique après le néant , Dieu est la conséquence de lui même , il évolue dans l’éternité et l'infini ,  en créant des simulations d'univers il évolue .  

dans le néant , il n'y a pas de lois , donc une auto-création immatérielle comme le néant peut être  possible  , donc cette auto-création immatérielle a évolué dans l’éternité jusqu'à l'inventions de l'énergie et de la matière etc .  

toutes ces simagrées pour se raccrocher à une façon 'scientifique' de prouver 'Dieu' alors que ce n'est qu'une croyance et rien d'autre.

Mais le néant ne peut exister donc il n'y a pas de "après le néant".
Cela n'a ni queue ni tête de dire que Dieu est la conséquence de lui-même.

Comment peux tu dire que le modèle peut-être satisfaisant alors que tu n'as rien pour le prouver ?
 

Si rien n'existe sans être créé, dieu n'existe pas puisque personne ne l'a créé.

Vxv a eu son grand reset. C'est reparti pour un tour.  

Dieu étant incréé, il a toujours existé.

tu n'as aucune preuve pour étayer ton affirmation, ce n'est que de la croyance.
2cents pour le jukebox.

Tu dis ça comme si ce que tu penses à ce sujet n'est pas une croyance !

On va dire qu’une théorie est satisfaisante si elle :

- ne se contredit pas/ est cohérente
- n’exige pas trop d’hypothèses et d’exception supplémentaires
- ne va pas en contradiction avec des observations physiques du monde
- reste relativement compréhensible (c’est subjectif, ça)

On ne demande pas à une théorie de prouver qu’elle soit vrai sachant que c’est impossible. D’ailleurs, tu ne peux pas prouver que Dieu existe sans devoir prouver que les axiomes sur lesquels tu t’appuies existent eux-mêmes ce que tu ne peux pas prouver sans t’appuyer sur d’autres axiomes.
Par contre, ce qui rend ton Dieu, peu satisfaisant c’est que :

- tu t’es contredit plusieurs fois toi-même avec tes explications donc manque de cohérence
 - t’es obligé de foutre des exceptions partout pour faire tenir ton idée et qu’elle n’entre pas en contradiction avec des observations physiques « là, il faut que Dieu intervienne mais là, pas besoin ». C’est particulièrement le cas avec ta croyance biblique où Dieu change les lois quand ça l’arrange.

Faudrait songer à arrêter de piocher les critères de scientificité dans les boites de Chupa Popper Chups.
Ni vérifiabilité ni reproductibilité ni falsifiabilité ni aucun critère de scientificité apparenté : le multivers est une théorie aussi scientifique que le dieu tout puissant. Et encore moins parcimonieuse que "Car Dieu, puisqu'il peut tout".

C'est faux. Il y a bien plus d'indices scientifique concernant l'inflation de l'univers et donc un Multivers que pour Dieu.

La théorie du Dieu de vxv ( donc biblique) est largement moins parcimonieux que le multivers. Et ceci, même en mettant de côté que le Dieu biblique se contredit plusieurs fois.

Et sinon, une théorie satisfaisante n’a nullement besoin de respecter les critères de Poppers. Sinon, on s’interdit complètement toutes théories métaphysiques.
Les critères sur une théorie satisfaisante sont juste adaptés dans les cas où on essaie de juger non plus sur des critères de falsification, mais sur la pure cohérence interne de la théorie et à quel point elle est parcimonieuse tout en sachant pertinemment qu’aucune expérience physique ne pourra vérifier directement la théorie.

Après, la raison de la théorie du multivers repose quand même beaucoup sur ce qu’on comprend du modèle standard puisqu’elle cherche à faire la jonction. Si le modèle standard est faux et qu’on la change radicalement rendant désuet certains concepts, la théorie du multivers peut être en porte-à-faux; elle est donc tributaire des théories scientifiques du moment. Elle est falsifiable au moins à ce titre.

d'après la religion Dieu est le premier et le dernier , incréé , éternel .
éternel veut dire que Dieu a toujours existé ,  le mot néant est une invention philosophique comme le chiffre zéro , je l'utilise comme repère , comme on utilise le chiffre zéro même si le zéro n'existe pas dans la nature .  
 

 
Ah, le couple est en couple.  

M'en contrefous ici des critères (*) de Poppers, qui ne concernent en fait que les postulats (*) et pas tant une théorie scientifique (*).  
Visiblement cette démarcation (*) tu ne la piges pas bien, grand génie. D'où ces Chupa Popper qui inspirent ton chewin gum mental.
Dieu décrété omnipotent, impénétrable (*) et omniscient (*)... peut tout expliquer parcimonieusement par "car Dieu peut tout".  
On ne peut trouver plus parcimonieux (*) (et simple) que ça comme non explication (*) à tout et rien.  
 
(*) Prends un bon dico pour tous ces mots que tu ne piges pas bien. Et surtout la page "théorie scientifique".  
Tu as parlé de théorie scientifique, non ? Nul ne t'y a obligé hormis ton militantisme et ta foi pro-multivers.  
Ta "théorie du multivers" c'est comme la théorie du genre inventée par les curetons conservateurs: ça n'existe pas.    A des parsecs d'une "théorie scientifique", bonhomme.
 
Un simple échantillon: https://blogs.scientificamerican.co [...] r-science/

Tu te fiches de Poppers mais c’est toi qui amènes à le sujet, petit troll.

Si tu t’en fous, n’en parle pas. Tu es responsable si on en parle; c’est toi qui commets la confusion et moi, bonne pâte, je t’ai répondu là-dessus même si c’était hors-sujet. Ne va pas me reprocher de ce que tu as toi-même initié.

J’ai cessé de te lire ensuite.

Non papy, non. Tu devrais arrêter de malmener ainsi le sens assez bien circonscrit de Théorie Scientifique, avec T majuscule encore mieux.
Il y a des abus de Popper's et frelats épistémiks par les reins dans ton explication Chupa Popper (Suce Popper) que je quotais.   Tu as transféré dans une belle soupe: hypothèse, assertion, proposition, hypothèse, et je ne sais trop quoi encore, le tout mal déguisé en Théorie [scientifique) (=> dico).

Ton message initial qui parle de Poppers ne me quote pas (contrairement à ce que tu affirmes) et, pour cause, je ne mentionne pas Poppers avant que tu le fasses.

  Je parlais des Chupa Popper Chups que tu sembles sucer goulûment pour redéfinir à ton goût une Théorie scientifique, en en excluant les critères de scientificité qui te chantent - et qui concernent forcément la Théorie scientifique, qui est l'aboutissement de la démarche scientifique (jusqu'à ce que...).  
On ne fabrique pas des Théories scientifiques toutes les semaines. En revanche, on redéfinit celle-ci à sa sauce quotidiennement surtout dans ce topic.

Oui, donc c’est bien TOI qui va le sujet. Pas moi.

Comme je l’ai dit, tu étais hors-sujet. C’est pas Poppers qu’on utilise pour considérer qu’une théorie méthaphysique est sarisfaisante.
La prochaine fois, quand tu t’en fous, n’en parle pas.

  Aïeuh.  
C'est fragile comme tout un Ainex pris en flagrant délit de piétiner la définition d'une Théorie (scientifique). Désolé, je ne voulais pas te péter si vite.
 
Ainex: "On va dire qu’une théorie est satisfaisante si elle :
- ne se contredit pas/ est cohérente
- n’exige pas trop d’hypothèses et d’exception supplémentaires
- ne va pas en contradiction avec des observations physiques du monde"
 
Donc  "Tu pètes au lit" est pour toi une Théorie scientifique.  
@ Bientôt.

Une théorie satisfaisante. En l’occurrence, ici, dans le contexte d’une théorie métaphysique.

Si tu lis de travers, ce n’est pas de ma responsabilité.

À moins que tu refuses même l’emploi du terme « théorie » quand on n’est pas dans un cadre empirique… Enfin bref. Les discussions avec toi sont toujours lunaires.

Tiens chef. C'est du prêt-à-porter pour ta démarche de réduction de la Théorie scientifique en un insignifiant "Théorie satisfaisante"... aussi satisfaisante que "je pète au lit", autre théorie scientifique qui répond à tes 3 critères.  
 
"The very nature of the scientific enterprise is at stake in the multiverse debate. Its advocates propose weakening the nature of scientific proof in order to claim that the multiverse hypothesis provides a scientific explanation. This is a dangerous tactic."
George Ellis
 
https://academic.oup.com/astrogeo/a [...] .33/246813
 
Le jour où tu veux offrir une Kawasaki 1000 à ta meuf pour pas cher, applique donc la même démarche: réduire la définition de grosse bécane en trottinette.  

T’es encore à côté de la plaque. C’est fou comme tu ne sais pas lire les messages que tu cites pour y trouver des mots qui n’y sont pas.
Relis mon message plusieurs fois, un mot après l’autre, tu vas peut-être finir par voir où t’es parti en vrille dans ton interprétation.

Si un jour, tu y trouves le moment où j’affirme que le multivers est une théorie scientifique au sens classique établie comme un fait scientifique, tu m’appelles ?    (je sais que tu aimes ce genre de smiley)

 
Quelques messages avant ton chef d'oeuvre que je quotais (celui où même mon potage aux légumes serait une théorie scientifique selon tes critères...), tu considères le multivers comme une théorie scientifique:  
Ainex: "De toutes façons, on n’a pas besoin de prouver que le multivers existe. On a juste besoin de savoir que ce modèle peut être satisfaisant pour expliquer ce qui se passe. Demain, si on a une meilleure théorie, on s’en fout, on la change."
 
Le multivers est bien une théorie scientifique pour Ainex, selon Ainex. Tu bouffes ton chapeau, Doc ?
 
ps: théorie scientifique = ensemble d'explications intégratives basées entre autres sur prédictions et observations. Et pas assimilable à un fait scientifique comme tu l'insinues très maladroitement, pas même néo classiquement... (=> ouvrir livre d'histoire, tu verras que ça date...)  
pps: il n'y a pas d'autre théorie envisageable en sciences que scientifique. En sciences, tout est scientifique ou n'est pas [du champ de la science].  Tu peux dire c'est théorique (aka syn. hypothétique) mais pas "c'est une théorie".  
  Ca c'est pour te verrouiller la sortie "Ah, mais je ne parlais pas de théorie scientifique moi..."
Grand fan de tes esquives, je me régale de lire tes prochaines distorsions épistékomiques.  
@+ lapinou.

Et voilà, encore en train de rien comprendre.
 
Je te laisse dans ton monde alternatif où tu lis ce qui n’existe pas.

relis ce que j'ai écris.
f'ai écrit calmement,  a quelques pages déà, que multivers, 'Dieu' ou pas, univers incréé ou pas, tout ça n'est que croyance puisqu'on n'a pas de preuve.
et accessoirement, j'ai aussi écris que j'étais agnostique. je ne crois rien. je m'en réfère aux preuves.

@Zorglub

C'est dingue comme ce que tu peux raconter comme merde ici alors que sur d'autres topics scientifiques, ton discours tient la route.

Tu me fait penser à ces prix nobels qui, parfois, sortis de leur domaine d'étude peuvent raconter d'énormes pouic dans d'autres domaines. Comme si la science s'arrêtait a leur sujet de prédilection.

Mais le plus simple reste à t'imaginer croyant pour avoir un telle dent contre les hypothèses les plus poussées de la cosmologie.

p'tet parce que ici c'est pas un topic scientifique    
 

Donc il trollerait ?  

En tout cas ses posts sont chiants et particulièrement contre-productifs.
Mais bon, il a l'air satisfait de lui  

Oui c'est l'essentiel  

J'avoue que j'ai du mal à saisir l'origine de son indignation permanente à son encontre. Je crois qu'il nous manque des pièces du dossier pour comprendre l'origine de la polarisation  

tiens, maintenant que bulgroz tape plus sur moi c'est pas normal ce qu'il dit....
votre grand pote sage parmi les sages ne dit plus comme vous, il est donc suspect...
hypocrisie quand tu nous tiens.

Ce topic  

Ses premiers messages étaient remplis de condescendance, voire de mépris envers les gens auquel il répondait pour les corriger; et autant ses réponse sur le fond étaient correctes et intéressantes, autant la forme était tout simplement insupportable