Reprise du message précédent :

La force mystique  c’est plutôt le hasard imaginaire qu’on met dans l’équation.

Pour l'instant  le "partout" c'est plutôt sur la terre.

Même sur terre ou les conditions sont idéales elle n’apparait pas : Ce n’est pas là où les conditions n’y sont pas qu’elle va apparaitre.  
En plus s’il fallait aller chercher ses preuves si éloignées que personne ne trouvera, autant considérer qu’elles n’existent pas.  
En fait ça revient au même de considérer que l’absence de preuve comme la preuve de l’absence.
 
 

Ton dieu est pas futé, blâme pas celui qui le montre.

Et qu'est ce qui te fait dire cela ?
Allonge toi sur le divan. Je t'écoute.  

Les points énoncés. Mais même à plusieurs sur ton compte vous savez pas lire. M'enfin, si les témoins de Jéhovah savaient lire ça se saurait

 
 
Tu es à côté de la plaque comme toujours. Incapable de comprendre mon exemple qui n'est que le résumé de la Genèse.
C'est venu du fait que tu n'aime pas savoir Dieu, seul, dans la noirceur de l'infini, qui est mon point de vue.
 
Pourtant...
 

 
 
«Dieu suscite alors la lumière...» On peut conclure qu'avant la création il n'y avait ni lumière, ni Edf.  
 

Donc, puisqu'il n'a pas de début, dieu est dans le noir depuis une éternité.
Bien que sachant tout, il ne sait pas ce que c'est que la lumière.
Un jour , pourtant, il la crée, je reconnais que ça c'est fort, creer quelque chose dont on ne sait même pas qu'elle existe, par force puisqu'il ne l'a pas créée.
Et quand il la crée, il ne sait même pas pourquoi il fait ça, puisqu'il découvre seulement alors qu'elle est bonne.
Il doit quand même se les mordre d'être resté dans le noir si longtemps.

Et quel idée lui a prit de créer un univers de 13.8 milliards d'années contenant plusieurs centaines de milliards de galaxies avec chacune quelques centaines de milliards d'étoiles avec à minima autant de planètes.

C'est plutôt une critique des hypocrites, de ceux qui respectent la Loi, font tous les rituels bien comme il faut mais qui dans la vie se comportent comme des merdes.

Question bouffe c'est bien un début, une prise de conscience, pas une abrogation, un moratoire peut-être...

Au delà du mur de planck on sait rien du tout de ce qu'il s'est passé. Rien ne dit que le big bang soit le premier, c'est peut être  juste un rebond de plus, un reboot de l'univers

L'univers est donc peut être là depuis l'eternité, sans début, sans fin, mais il se contracte et se redéploie tous les 60 milliards d'années

Une perception cyclique de la physique plus bouddhiste que celle de la linéarité romaine avec son début et sa fin, quoi  

J’aime bien la théorie du Big Crunch mais il semblerait que cette théorie est devenue désuète avec les modèles actuels.

Ça, tu l’as déjà dit et j’ai déjà répondu en montrant que, dans les faits, il y a bien eu l’équivalent d’une abrogation, et pas qu’un peu.
Sauf que tu n’y a rien compris simplement parce que tu n’as pas capté que la phrase «je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir» ne signifie PAS «je suis venu pour conserver», d’ailleurs, ça n’aurait plus aucun sens avec son message et son exemple.

Ça signifie, je ne suis pas venu pour annuler, mais pour «passer à la phase suivante». Bref, la loi* n’était pas une erreur à annuler, mais une étape pour progresser. Sauf que lorsque l’on passe à une étape suivante, on ne s’occupe plus, ou peu, de la précédente.
(*) Qui est visiblement bien différente de l’idée «populaire»….

Tu remarqueras aussi que s’il n’a pas dit «supprimer», il n’a pas dit non plus «conserver» ou «garder», mais accomplir qui évoque tout à la fois un progrès et une «mise en œuvre»… comme si ce n’était pas elle la «vraie»

D’un point de vue temporel (donc politique), c’est certain, et le pouvoir politique n’a jamais été son objectif; d’un point de vue spirituel, bien sûr que si, mais il a toujours défendu et affirmé une approche beaucoup plus subtile et respectueuse des libertés.

Les paroles sont effectivement ce qui en sort, mais le point de départ de la discussion avec les pharisiens porte sur le lavage des mains avant le repas. Il y a donc bien, au départ, une dimension alimentaire, mais bien entendu, comme toujours, l’enseignement se veut plus large.

Dire des âneries n’est pas discuter.

1) Ce passage est loin d’être le seul à montrer que les apôtres ne comprenaient pas toujours le message.
2) Tu confirmes donc bien qu’il y a abrogation...

1) Ce n’est pas extrapoler que de dire que la répudiation, qui se justifiait dans un grand nombre de cas, est ainsi, au minimum, largement mise à mal (plus qu’un seul cas possible).
2) Merci de confirmer mon propos de départ avec le passage de Marc.

Répudiateurs…….. qui appliquent la loi de Moïse…….. Merci donc d’apporter un nouvel élément en faveur du fait que la loi de Moïse n’est pas LA loi.

 
La théorie qui a "le vent en poupe" est celle de l'inflation.  
 
Gilga en a une description "clé en main" qu'il replace régulièrement.
 

Tu connais la noirceur par rapport à l'univers.
Dieu à crée l'univers, donc rien ne dit que là ou il est, il est dans le noir.
Tu me cites des versets c'est bien, mais as tu un qui dit que Dieu habite dans les ténèbres ?    
 

Dans ses versets pour ce qui est de la lumière, c'est plus la terre qui est concernée et non l'univers. Relis le V2.

Dieu à de la lumière dans son univers ?

Aroll, on va faire simple car malentendu il y a.  
Je t'ai clairement dit que je suis incroyant, athée, ce n'est donc pas aujourd'hui que je vais plaider en faveur de "La" loi (de Moïse). M'en contrefous complètement de la loi de Moïse, tout autant des accomplisseurs de lois - cela ne veut strictement rien dire si on n'est pas croyant. La loi dispose, rien de plus. On n'accomplit pas la loi - on n'a même pas à y obéir et au mieux on la respecte. Accomplir certaines "prophéties" (a postériori, par un texte anhistorique qui simule un accomplissement...) est la seule chose qu'un rationaliste pourrait prêter à ces propos sur le personnage Jésus. Ou pourquoi pas, comprendre ainsi: "obéir aux lois (rituels, fêtes, interdits/obligations etc.) pour signifier l'appartenance au peuple juif", ... dans le genre. Rien de plus pour moi. On peut ainsi le définir, sans même croire que cela ait une signification objective commune.  
Tantôt j'ai bien confirmé et réitéré un passage d'abrogation d'interdit alimentaire... par Dieu envers Pierre, pas par Jésus qui, lui, n'a rien abrogé/aboli dans les écritures. Remonte le fil. Je distingue Jésus de Dieu dans le NT, je ne suis PAS croyant.  
 
Pour ce qui me concerne, mon seul point ici n'est pas un désaccord de détail avec l'obsédé anti-gauchistes ci-haut ni contre tes interprétations de "+/- croyant", qui ne valent pas moins que les autres ni que les miennes; mais de proposer (remonte le fil => je parle de cherry picking....) que la reconstitution d'un personnage (peut-être fictif, mais soit), est variable selon la collection d'objets et éléments que l'on met en avant, que l'on omet, et l'interprétation qu'on en fait.  
Jésus a été dépeint comme chef de guerre, comme messie, comme révolutionnaire coco, comme rabbi orthodoxe fidèle au message d'élohim vs les pharisiens et rabbins corrompus de son époque, etc. Pour l'église catho ou protestante, ou les TJ, les arianistes, orthodoxes, les musulmans ou les juifs, il est légèrement autre chose...  
Nous avons tous raison et tort - c'est pareil: rien ne sert de tenter une description officielle, catéchiste, ni véritable. L'important est l'ambition d'objectivation des résidus ; et là le récit des églises et croa-croa est moins objectivé que celui d'historiens qui ne se mêlent pas de croyances ni de messages épiscopaux.  
 
Merci donc d'éviter tout catéchisme avec moi, tu serais bien aimable, et toute échelle de progrès   :  

Des interprétations et lectures TJ, catho ou protestantes, muslims, sont légion dans le web. C'est leur salade interne, pas la mienne (ex. de lecture protestante vs le couple marié):  
 
"L’amour qui unit un homme et une femme dépasse les catégories du permis et du défendu, transcende le cadre de la morale – ou du légal – dans lesquelles pharisiens veulent le maintenir et le contenir. Par ses propos, Jésus ancre le mariage tant dans sa réalité humaine, celle de la dureté des cœurs, que dans la promesse de Dieu, celle d’un amour toujours donné et qui se donne sans conditions. La Loi est ainsi replacée à sa juste place : elle est là pour « éviter que cette présence du mal en l’homme et au milieu de la société n’ait des conséquences catastrophiques » (Fuchs, p. 59) Mais les propos de Jésus révèlent surtout la place que peut tenir Dieu au sein du couple. Il est celui qui nous fait « sortir de nous-mêmes ». Il peut nous empêcher de nous enfermer, de nous recroqueviller, Vers ton homme te portera ton désir Pour Luther, le mariage est un acte universel qui n’a rien de spécifiquement chrétien comme dirait Martin Luther, sur nos peurs et nos convoitises pour accueillir l’autre dans la richesse de sa différence.
Sa grâce nous transforme jour après jour un peu plus. Comme le dit notre confession de foi, par elle « Dieu nous relève sans cesse : de la peur à la confiance, de la résignation à la résistance, du désespoir à l’espérance ». Tout cela, comme le dit Jésus (Matthieu 19,11) nous est donné : nous n’avons qu’à le vivre, au sein de notre couple et dans la société."
(https://regardsprotestants.com )
 
On peut tenter voire comprendre +/- historiquement cette cuisine interne intercroyants, mais j'en ai rien à foutre de la légitimité locale de ces salades mêlées insensées. Ce qui m'importe sont les traces du récit: dans tel Evangile machin a dit cela, dans tel autre livre, c'est Pierre qui aurait dit cela, dans tel autre ce serait dieu, etc. "Le" message et intention au singulier du puzzle rapiécé Jésus, franchement...  
 

Ca t'arrive parfois d'être d'accord avec quelqu'un d'autre que toi même ?  

Dieu est la source d'énergie. Qu'est ce que tu crois ?  

Du coup la lumière se propage autours de lui ?

En tout cas il n'est pas le noir comme veut laisser entendre Markesz.

Dieu n'est pas le noir ? Il est quelle couleur alors ?
 
Non mais c'est ridicule cette histoire. Comme si Dieu avait besoin de lumière. C'est réfléchir avec nos limitations de croire que que Dieu est lumière ou arc-en-ciel. Si Dieu existe il s'en fout de la lumière. C'est de l'anthropomorphisme envers Dieu. Preuve que ce sont des inventions.

Aucun humain ne peut voir Dieu et demeurer en vie.
A quoi cela te servirait de savoir quelle couleur il est ?

Dieu est probablement vert comme le feu.

Si tu le dis !

  Ca t'arrive de ne pas être un servile ochlocrate dès l'aurore ?

Comment l'ensemble vide peut décrire si il n'y a personne pour comprendre ?

La comparaison avec Dieu n'est pas valable.
Dieu n'est pas une formule comme si pour avoir Dieu il faut tel ingrédient.

Tiens ça sort d'où ça encore ?    
C'est logique, c'est ça ?  

Et pourquoi ça ne le serait pas ?  

Ca vient de l'Exode.
 
  Donut78 n'a pas encore percuté que v-X-v est croyant et se réfère très souvent à ses croyances et lectures religieuses.  

Et pourquoi Dieu ne serait pas une femme alors ? C'est vrai ça. Ou un poney ?

En effet. Si ma mémoire est bonne, Moise avait demandé à le voir et il a eu cette réponse.

 
Affirmation sans preuve donc rejetée.
Tu vas aussi dire qu'il a créé les étoiles et planètes ?  
 

Faut que j'essaye avec mon chef, ça a l'air de fonctionner  

Sérieux tu vois un homme ou une femme ou un cheval créer l'univers ?

Sérieux, tu vois Dieu et tu meurs ? Tu meurs de quoi d'ailleurs ?

Si ce n'est pas Dieu qui a crée l'univers alors ?

On ne saura même pas de quoi tu es mort tellement tu seras atomisé.  

Personne ou alors que Dieu me foudroie à l'instant  

  Irradié... Par sa splendeur et sa gloire infinies.  
C'est aussi insinué dans les écritures hébraïques.  
 
Tu peux voir dieu le père indirectement, à travers son fils le petit Jésus (dans Jean):  "Celui qui m’a vu a vu le Père". Le petit Jésus semble avoir un haut pouvoir filtrant.

Ah parce que tu as eues de précisions depuis l'exode. Donc on est réduit à l'état d'atomes. Intéressant. Si tu me dis où on peut le voir je veux bien essayer pour la science.

Ca voulait dire quoi irradié à l'époque. Je ne suis pas sûr qu'ils avaient un compteur geyser