Reprise du message précédent :

c'est quoi, tes "chrétiens d'orient "?

prétendre que le dénommé Jésus - qui n'était pas un "chrétien d'orient", mais un Juif  - parlait d'un Allah, là,  parce que des "chrétiens" d'Orient" des siècles suivants  parleraient d'Allah pour nommer leur "dieu"...t'es con à ce point ?

alors que le dénommé Jésus le Juif dénonçait précisément les croyances et leur divinité idolâtrique "Jéhovah" , Tartempion et autre "Allah", là, si cette dénomination existait chez des peuplades sémites d'Orient (dont font partie les z'Arabes)

et il s'est fait massacré pour ça

2000 ans plus tard, ça continue...  - et tjs par les mêmes, les z'intelelctuerls savants en "saintes z'écritures" donneurs de leçons et tjs aussi cons (c'est même  à ça qu'on les reconnait)

les futurs apôtres que jésus réunissait étaient des artisans ou des manuels  "hommes du peuple", pas des intellectuels, ils parlaient la même langue - et ils ne parlaient pas d'Allah

le fameux Paul était le seul intellectuel de la bande, et va être d'ailleurs le dernier à comprendre Jésus-le "Christ", sur son chemin vers Damas
mais "chassez le naturel ...", il ne pourra s'empêcher de jouer le clérical genre moralisateur (et évidemment plutôt misogyne) mais il ne parlait pas pour autant d'un Allah devant lequel les "croyants" devraient se prosterner au nom de la parole divine transmise au saint prophète "Jésus-Christ" et inscrites dans ses saintes z'écritures
 
et pour cause, Jésus n'a jamais dit qu'il "entendait des voix" - il ne faisait qu'exprimer la conscience qu'il avait de l'Homme, du haut de ses 28/33 ans, - et il n'y a pas de mots pour décrire ça puisque la Vie , ça se vit, et la Vie n'est pas des mots
et il n'a donc jamais rien écrit, ni prétendu être un saint , le Dieu dont il parlait c'était le "Père", qui n'a pas de nom , pas une divinité imaginaire nommée Allah ou Tartempion,

dans la religion chrétienne Jésus-Christ n'est pas un saint ni "prophète qui entend des voix et qu'on ne doit pas représenter sous peine de se faire égorger
 au contraire - c'est l'Homme, qui montre la Vérité de l'Homme
et il n'y a pas de "saintes z'écritures" - sauf pour les curés du clergé catholique , mais c'est leur langage "d'intellectuels" tendance théocrates mais qu'ils ne peuvent  pas être, précisément, que les civils chrétiens qui sont laïcs  n'ont pas  à répéter stupidement, ils n'ont pas à se prendre pour des curés
 
il n'y a que les faux-curés faux-laïcs faux(judéo)chrétiens (what else ?) du genre protestants qui parlent ce langage de curés en se croyants plus zentils vertueux z'incorruptibles "croyants (en "Dieu" Gott mit uns" ) "chrétiens" que les autres - surtout les méchants catholiques papistes corrompus z'et décadents -  pask'ils savent lire tout seul leurs "sainte bible évangélique" (depuis Gutemberg)...

Gott mit uns, God save the King/Queen, God bless America, In God We Trust  - aucune mention de Jésus-Christ le "Fils" renvoyé "ad patres" - c'est on ne peut plus clair non ?

C'est trop compliqué, c'est plus simple d'être athée  

Même  en étant  athée  faut chercher  pas qui mais quoi est l'architecte  de l'univers

Vu qu'il est question des origines je vous conseille cette conférence sur l'origine de la cellule eukaryote. On soupçonnait les archées.  Il semble bien que ça se confirme et qu'on ait identifié le groupe frère : les Asgard.

https://youtu.be/S6k64Ta23pk

Et oui, en plus, Laura, quoi

La Sncf leur doit beaucoup

Woaw!!!!
 

 
 

Du moment qu'il fait ses prières

    Bin dieu !  
Je parlais de tes croyances tantôt: ta manière de dépeindre ce Jésus révolutionnaire et très gauchiste (seul point qui me plaît dans le personnage) par quelques éléments. C'est gentil à toi, mais c'est ton interprétation sous picorage. Or Jésus protéiforme multi-usages, selon d'autres cherry pickings, avait aussi précisé qu'il n'était en rien une "nouveauté" vs l'AT  :  
 
"Ne pensez pas que je sois venu supprimer la loi de Moïse et l’enseignement des prophètes. Je ne suis pas venu pour les supprimer mais pour leur donner tout leur sens. Je vous le déclare, c’est la vérité : aussi longtemps que le ciel et la terre dureront, ni la plus petite lettre ni le plus petit détail ne seront supprimés de la loi, et cela jusqu’à la fin de toutes choses. C’est pourquoi, celui qui écarte même le plus petit des commandements et enseigne aux autres à faire de même, sera le plus petit dans le Royaume des cieux. Mais celui qui l’applique et enseigne aux autres à faire de même, sera grand dans le Royaume des cieux. Je vous l’affirme : si vous n’êtes pas plus fidèles à la volonté de Dieu que les maîtres de la loi et les Pharisiens, vous ne pourrez pas entrer dans le Royaume des cieux."
 
Et à propos, le "Paul" dont tu parles ne faisait pas partie de l'équipe des 12 à 14 apôtres. Paul de Tarse, c'est bien lui ? (intello et misogyne en effet) n'avait probablement jamais rencontré l' Oint-Oint Jésus.  La description postérieure qu'il en fait ressemble plus à un symbole qu'à un personnage "historique".  
Après, ta description toute personnelle du KRST ne vaut pas moins qu'une autre. Ca je n'en disconviens pas. C'est ma manie du détail qui percute un peu avec ton exégèse, mais pas de souci.
 
  Ps: si je te trouve un ou 2 passages où Jésus entend la voix de Satan, tu m'offres 4 pneus neige d'occasion ou bien ?

Mais de quelle noirceur tu parles ?

Pour formuler tu es obligé de te baser sur des choses existent.

On démontre bien des choses en mathématique en utilisant des nombres imaginaires.

Tout dépend de ce que tu crois être la loi, parce que le nombre d'article du Lévitique qui sont de fait supprimés par le Christ est très important: TOUS  les interdits alimentaires, vestimentaires, capillaires, et "agricoles".
La répudiation, la lapidation, le shabat, etc..
Bref, soit tout ça n'est que pure connerie, soit il y a "gourance" sur ce qu'il faut comprendre par "la loi".

Peut-être que les vies pourvues d'esprit peuvent visualiser et concevoir ce qui n'est pas matériel, donc les concepts mathématiques aussi, l'infini, les ensemble, etc ...

Oui, pas entièrement puisqu’il y a généralisation et conceptualisation, on va au-delà ce qui existe, mais y’a souvent un départ basé sur une réalité perçue.

Raison de plus pour dire que la formulation arrive après et donc raison de plus d’arrêter de confondre l’énoncé avec les objets de l’énoncé comme vous le faites.

 
Avant de créer la Lumière, il faut bien la noirceur, les ténèbres, voyons, c'est pourtant simple.

De quelle lumière tu parles ?

Ta formulation existe que parce que tu existes. C'est lié au temps et donc à ta présence.
C'est que je dis c'est que tout est lié au temps et a ce qui existe. Les mathématiques n'y échappent pas.
Je ne reste pas seulement sur le concept seulement mais tout ce qui fait qu'il y a concept.

 
Celle décrite dans la Bible pour l'histoire de la création du monde en 7 jours voyons!
 
source wiki :
 

 
Ça colle avec ce que j'ai appris dans le catéchisme catholique. Dieu créa la Lumière!

Oui, ma formulation existe que parce que j’existe. Cela ne contredit pas que les liens logiques existent avant qu’ils ne soient formulés et que ma formulation n’invente rien, elle ne fait que verbaliser ce qui existe déjà…

Par exemple  
E=mc2  
 
Il reste à savoir si E=mc2 c'est quelqu'un qui l'a décidé ?

Non. Fin de l'histoire. De rien  

La réponse est non. Einstein n'a pas décidé que l'énergie est égale à la masse multiplié par le carré de la vitesse de la lumière.  
 
Pas plus que Kepler n'a pas décidé que le carré de la période orbitale d'une planète est proportionnel au cube du demi-grand axe de sa trajectoire.

Disons que la nature est un tableau rempli de formules mathématiques.
Comme on le sait, les formules ne s'écrivent pas toutes seules.

Il n'est pas dit que Dieu créa la lumière mais Dieu créa les cieux et la terre.

 
"Comme on le sait"  
 
Visiblement tu n'en sais rien. Les lois sont là, suffit de les interpréter. Un être vivant situé dans une autre galaxie interprètera probablement ces lois différemment de nous mais arrivera à la même conclusion que nous.

 
Affirmation sans preuve.

Il faut aller plus loin que ça.
Nous interprétons et ils interprètent dans une autre galaxie.
Il reste à savoir quelle loi dans l'univers qui permet d'interpréter ?

 
La loi du Bon Dieu.  

 
Inutile d'aller plus loin. C'est comme ça; les lois physiques sont universelles peu importe l'endroit dans l'univers.
 
Toutes les lois physiques peuvent être interprétables.
Certaines mettent plus de temps à comprendre et à expliquer mais au fur et à mesure que les scientifiques avance dans leurs recherches on arrive à comprendre les mécanismes qui régissent l'univers.
 
Pendant des siècles, on croyait que les éclairs étaient la manifestation des dieux faute d'explication rationnelle et concrète. Aujourd'hui le phénomène de la foudre est très bien connu.
 

Jésus n'a pour ainsi dire rien aboli. Il est un peu frondeur dans 4 évangiles triés parmi maints autres escamotés: au pire il frayait avec les impurs et ne respectait pas scrupuleusement certains rituels juifs, mais assez rarement (ne pas se laver les mains avant miam miam, arracher des épis et guérir des gens le jour de shabat p.e.), ce que peut se permettre un rabbi selon contexte. Il fut raillé et critiqué dans les récits, ni menotté ni insulté.  
Mais il n'abolit rien, ni le shabat omniprésent dans les évangiles et pas plus "la" lapidation.  
 
Il me semble que c'est plus réaménagements et extrapolations postérieures des juifs proto-chrétiens pour forger leur "nlle alliance": pour construire une "nlle" religion, faut bien marquer quelques différences de fond avec la religion souche.  
Par exemple, l'interdit fondamental juif viande pure et impure à la consommation : « Vous ne suivrez pas les coutumes des autres nations car je vous ai séparés de ces peuples. Vous, séparerez donc l'animal pur de l'impur » (Lévitique),  
... n'a pas été aboli par Jésus dans aucun des évangiles, mais par dieu lui-même s'adressant directement à Pierre dans une révélation (et une vision), dans Actes des Apôtres X, 9 à 6.  
La voici: " Pierre monta sur la terrasse de la maison vers midi, pour prier. Saisi par la faim, il voulut prendre quelque chose. Pendant qu'on lui préparait à manger, il tomba en extase. Il contemplait le ciel ouvert et un objet qui descendait : on aurait dit une grande toile, tenue aux quatre coins, et qui se posait sur le sol ; il y avait dedans tous les quadrupèdes, tous les reptiles de la Terre et tous les oiseaux du ciel. Et une voix s'adressa à lui : "Debout, Pierre, tue et mange !" Pierre dit : "Certainement pas, Seigneur ! Je n'ai jamais pris d'aliment interdit et impur !" A nouveau, pour la deuxième fois, la voix s'adressa à lui : "Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne le déclare pas interdit." Cela se produisit par trois fois et, aussitôt après, l'objet fut emporté au ciel. »
C'est +/-  pareil pour d'autres abolitions de lois soi-disant par Jésus: elles sont suggérées et disséminées dans Corinthiens, Ephésiens, Actes des apôtres etc. sous forme de révélations divines à Pierre, Paul et Cie. Pas dans les récits de la prétendue "vie" du KRST...
 
  Alors pures conneries chais pas. Mais il vaut toujours mieux vérifier dans les textes que se fier à sa mémoire ou aux leçons scolaires de catéchisme: impostures, escroqueries, falsifications, rajouts, tris et sélection, escamotage de récits et constructions ultérieures et tardives sur mythes précédents, , ils surabondent dans la construction et le passé du christianisme. Ce n'est pas aujourd'hui que je vais commencer à défendre la décohérence auto-contradictoire de cette secte juive devenue christianisme (ni les autres sectes religieuses).  
 
Là où je suis d'accord avec JdB2021, c'est que les exégètes et savants du christianisme, curetons et catéchistes des Eglises, sont une bande organisée d'imposteurs. Son admiration pour le Oint oint, je ne la partage pas en revanche - mais il est libre de ses opinions et moi de même.
Pour moi, Jésus ressemble à un puzzle: un rabbi, juif orthodoxe jusqu'au bout des ongles, respectueux de tous les rites juifs de l'époque - dont la vie fut laborieusement inventée pour accomplir les prophéties messianiques de l'AT - mais la construction reste boiteuse.  
Une sorte d'élaboration de nlle religion/secte juive semble avoir été greffée par dessus ces récits sur la prétendue vie du KRST, via Actes des apôtres etc. par les philos et rédacteurs/falsificateurs du proto christianisme - mais pas moins boiteuse.  

Peu importe l'endroit dans l'univers, la vie, la conscience n'apparait pas comme un bouquet de fleur : Les lois physiques ont leurs limites.
On peut expliquer la foudre mais si on veut expliquer la vie il faut aller plus loin que "les lois physiques sont universelles".

 
 
Ce n'est pas ce qui est écrit dans la Bible ancienne comme j'ai copié l'extrait dans le message plus haut. Ainsi tu crois que la lumière à toujours existé ? Et pourquoi au juste ?
 
Donc tu imagine que Dieu dans toute sa splendeur depuis le début des temps s'est baigné de lumière, les pieds dans le sable fin d'une plage infinie durant une éternité avant de se dire qu'il serait chouette de créer les cieux et la terre. Et retourner prendre congé le 7e jour ?  

En plus, juste histoire qu'on lui baise les pieds.

Tu confonds encore la formule avec ce que désigne la formule.
Rien n’interdit que ce que désigne la formule n’existe. Personne n’a besoin « d’écrire » quoique ce soit puisque ça existe, point.
De même que l’ensemble vide aurait pu décrire notre monde. Pourtant, il n’y aurait personne dedans pour l’énoncer.

De plus, ton raisonnement est foireux parce que si tu considères qu’il faut forcément quelqu’un qui formule pour que ce que désigne la formule existe, alors tu retombes dans le problème de « qui a formulé les propriétés de Dieu ? » puisque Dieu doit être formulé comme « intemporel, omniscient, omnipotent » pour exister dans ce raisonnement étrange.

 
Effectivement la vie et la conscience ne sont pas apparu "comme un bouquet de fleur" comme tu aimes le laisser paraître. Elles sont apparu en suivant un procédé complexe s'étalant sur plusieurs milliards d'années.
 

 
Non. Malgré les limitations des lois physiques (comme par exemple la limite de la vitesse de la lumière dans le vide), elles sont suffisantes pour que la vie ainsi que la conscience puisse en émerger.

Tel que tu présentes les choses, c'est comme si EDF met de la lumière pour les autres et lui n'en a pas !  

La suppression des interdits alimentaires commence avec les paroles du Christ dans Matthieu 15
 

.  
 
La suppression de la répudiation, c'est Matthieu 19

 
La suppression de la lapidation découle directement de Jean 8 (la femme adultère).
 
Toutes ces suppressions ne sont effectives que chez les chrétiens, il ne faut pas chercher de modification dans la loi appliquée par les autorités de l'époque. Le Christ n'était pas un homme politique, au contraire même.
 

Quand il s'agit d'arriver à un stade ou des choses remplissent des fonctions, des milliards d'années ne peuvent remplir cette fonction justement.

Pas partout justement.
Les lois ont beau être universelles, en quoi elles vont faire la différence sur une planète comme Mars ou une autre pour ce qui est de la vie ou de la conscience.
Tout semble être concentré pour que la vie soit valable que sur la terre.
Et même là, si la vie venait à disparaitre sur terre, rien ne prouve qu'elle pourrait réapparaitre.

Oui, justement.
La vie sur Terre en est la preuve flagrante.
Inutile d'introduire une force mystique tout droit sortie de l'imaginaire.

Oui, partout.

Tu n'en sais strictement rien.
Le consensus scientifique à ce sujet laisse penser le contraire en fait.
Le satellite TESS a découvert une planète dont la taille correspond à celle de la Terre et qui se situe à une distance de son étoile qui permettrait d’y trouver de l’eau sous forme liquide, donc potentiellement de la vie.
Faute de preuve concrètes, je n'affirme pas que la vie EST présente ailleurs que sur Terre. Mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

L'histoire de la Terre regorge d'exemple où des espèce vivantes sont disparues et d'autres sont apparues. Notamment lors de grands événements cataclysmiques planétaires (cf impact de météorite)

.  
C'est aussi dans Mathieu que Jésus aurait fait son plus célèbre sermon: << Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la Loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. En effet, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre n’auront pas disparu, pas une seule lettre ni un seul trait de lettre ne disparaîtra de la loi avant ce que tout ne soit arrivé. >>
 
Donc Jésus n'a rien aboli ni abrogé, il n'en avait pas même le pouvoir. On est en phase.  
Les ministres de l'église ne prétendent pas non plus que Jésus aurait aboli quoi que ce soit, mais accompli et tralala. Le tralala étant entre autres, que ce qui sauve - la nlle alliance en quelque chose (contrat entre dieu et les peoples, pas seulement les juifs) - n'est plus tant obéissance aux lois hébraïques mais croire en Jésus et patata (un peu ce genre "Car dieu a tant aimé le monde qu'il donna son fils unique afin que quiconque croit en lui etc. et patata").  
  Je te le dis franchement, ça me fait un peu chier de rappeler ou citer ici les bribes de catéchisme officiel... comme si je croyais qu'il aurait accompli quoi que ce soit. Or je suis athée et pas même de culture familiale chrétienne, ni convaincu de son historicité.
 
Pour ce qui concerne cette suppression (d'interdit viande impure), tu m'en mettras 400 de ce même gabarit, ça ne fera pas de surcharge dans mon porte feuilles: "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme"  
Ben ouais, mais faut de l'imagination pour voir ici une abrogation de quoi que ce soit.  Non ? On jurerait à s'y méprendre que ce qui sort de la bouche => mensonges, blasphèmes, tromperies, etc. Si je rappelais le dicton "Qui dort dîne", y  aura bien un exégète pour prétendre que ça marque l'abolition du dîner...  
Abrogation tellement pas claire que Pierre n'ayant pas percuté du vivant du KRST, Dieu lui-même a jugé utile de prendre l'ascenseur céleste pour descendre et venir lui hurler dessus : "Bordel puisque je te dis que tu peux tout manger, Rogntudju !" => Actes des Apôtres X, 9 à 6 (citation message précédent, qui pour le coup ressemble un peu plus à une abrogation).  
 
Pour la répudiation et la lapidation: "Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère"... ... m'enfin, faut un peu freiner l'extrapolation: Jésus n'a rien proscrit du tout dans ces cas suscités.  Il a été  bien plus clair dans Marc: "Que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni.»  Il rappelle seulement "la volonté" de dieu et l'aspect sacré du mariage... il ne se mouille pas. Il faisait souvent ainsi, en rappelant les écritures et ce que son père conçoit. Il a au mieux montré (je lui laisse ça bien volontiers) qu'à son époque déjà, la répudiation de la femme sans réciproque et la lapidation, étaient ou pouvaient être vues comme injustes. Du moins lui aussi les juge ainsi. C'est d'ailleurs un reflet de l'AT, où un des prophètes prétend que dieu abhorre les répudiateurs.
 
Les pontifes de l'église, eux en revanche, ceux qui ont inventé le christianisme et ses rituels ou pas, se sont servis de divers passages à l'envi pour se justifier de ci ou de cela, certainement. C'est ce que j'appelle construire ou réinventer une religion sur pièces détachées et mythes fondateurs précédents. Pour du mieux dans ce cas-ci, car la lapidation c'est pas très sympa. Moins sûr pour les cochons, qui gagnent peu à être transformés en jambon.

La force mystique  c’est plutôt le hasard imaginaire qu’on met dans l’équation.

Pour l'instant  le "partout" c'est plutôt sur la terre.

Même sur terre ou les conditions sont idéales elle n’apparait pas : Ce n’est pas là où les conditions n’y sont pas qu’elle va apparaitre.  
En plus s’il fallait aller chercher ses preuves si éloignées que personne ne trouvera, autant considérer qu’elles n’existent pas.  
En fait ça revient au même de considérer que l’absence de preuve comme la preuve de l’absence.