Reprise du message précédent :

Je suis ravi d’apprendre qu’on ne peut pas parler d’une proposition atemporelle « 1+1=2 » puisqu’il n’y a pas de temps défini dans cette proposition…

Tu dis de la merde. Point à la ligne.

Tu mélanges tout (corrélation, relation, causalité). Tu ne comprends rien (ton passage sur la Relativité Générale n’a AUCUN rapport… Une proposition atemporelle « 1+1=2 » n’a pas de notion de « simultanéité » contrairement à une affirmation qui parle de simultanéité), tu comprends de travers (des strawman, tu n’écoutes pas les réponses qui t’expliquent qu’il faut interpréter autrement le message), la forme de tes messages sont infâmes  (tu passes du coq à l’âne, tu mettais des smileys à la con partout).

Bref, tu es juste ridicule et tu le remontres encore à ce topic. Tu t’enfonces encore et encore.

Aujourd’hui, il est au contraire suggéré avec l’espace de Minskowsky que le temps est une notion qui émerge de la notion de causalité physique. C’est à dire que vouloir séparer la notion de causalité physique de celle du temps n’a pas beaucoup de sens.

Après, libre à toi de parler d’autres types de causalité (David Hume et le contrefactuel, probabiliste) mais ici, on parle de celle physique.

C'est un peu pour ça qu'on est là aussi, faut le reconnaitre. Le topic attire une proportion d'huluberlus assez phénoménale  

bah non, ce n'est pas le même mécanisme qu'à partir de la puberté  et l'adulte sexué
embryonnaire dans le sens où le développement n'est pas terminé, sinon il serait fonctionnel

et ce n'est pas parce qu'on enregistre l'enfant à l'Etat Civil comme de "sexe mâle  ou femelle" qu'il a un sexe -
c'est évidement parce qu'il est censé devenir un adulte sexué plus tard (en principe)

l'enfant n'a pas de sexe  mais il est de genre masculin garçon ou féminin fille,  ce qui n'est pas le même chose,
la psychologie est quand même déjà nuancée, la fille s'identifie naturellement  à la mère -femme qu'elle sera plus tard, tout comme le garçon à son père, pareil.
 sans qu'il y ait un rapport avec le "sexe" - quand on est enfant on prend les choses comme elles sont - on ne peut faire autrement, d'ailleurs - on se ballade à poil sans y prêter attention, on ne se formalise pas de la nudité même des adultes...

anéfé, je ne me focalise pas sur les détails, ce n'est pas ce qui permet de comprendre l'ensemble
 la Bible est une compilation de textes dans différents langages,  donc c'est évidemment assez confus si on s'en tient aux "saintes z'écritures"  à la lettre

les mots ne sont que du vent , ils essayent d'exprimer ce qui existe, mais ce qui existe est , ce n'est pas des mots
il faut donc être conscient de ce qui existe pour comprendre ce que signifient les mots -- savoir lire entre les lignes, et voir au delà des images - c'est là qu'est la réalté...

sinon, on peut répéter ces mots en se croyant "savant en saintes z'écritures" , on  ne comprendra rien à la réalité si on refuse de la voir d'en être conscient  - sous prétexte que ce n'est pas dans le "saintes z'écritures" - même que ce ne serait pas halal, là , insulte au saint-(pseudo)prophète (qu'on ne doit pas représenter - c'est dire le déni de la réalité chez les muzulmans),  à la "religion", blasphème ! à mort !...

la réalité est un tout, dont on ne perçoit qu'une partie, comment traduire un tout, qui existe, avec des mots, qui ne sont rien, que du vent ou des glyphes et graphes sur qq support ?

Tu peux imaginer ce que tu veux, j'aurais en effet dû écrire envisager ou concevoir, plutôt qu'imaginer. Mea culpa.  
 
Tu n'en sais foutre rien sur ce que serait un monde à temps figé, et moi non plus : le fruit de ton imagination correspond-il à une idée physique cohérente extrapolable ? Je n'ai pas ce manque d'humilité dont tu fais preuve.  
 
En revanche, je discrimine assez clairement une affirmation de Science-Fiction d'une idée scientifisée: as-tu le moindre élément factualisable pour extrapoler sur un monde sans temps ou un arrêt du temps ?
Que signifierait alors matière, atome, champ et onde, si tout cela est figé ? Cela n'a aucun sens physique au niveau où on la "mé-comprend"...  
 
Je n'imagine ni n'envisage absolument rien sur un monde sans temps ni sur un temps qui s'arrête. Je ne sais même pas si l'idée de temps qui s'arrête a du sens. Je ne sais pas plus si l'idée de temps qui avance en a vraiment un. Je note en revanche 3 choses:  
 
- tu as compris l'affirmation d'Ainex un peu comme moi: il invoquait un "monde sans temps"... alors qu'il a changé son fusil d'épaules tantôt. Comme d'hab.
- tu n'as aucune gêne à balbutier sur des idées qu'on ressent et qu'on met sous équations utilitaires, comme le temps qui défile: mais tu n'as pas cette prudence de ne pas te mêler si cette continuité d'où sont perçus succession d'états différents, est une valeur physique ou une intellectualisation de notre esprit. La nature intime du temps, dont tu ne sais rien et moi non plus, ne t'empêche pas d'extrapoler sur ce que serait un monde sans lui.  
- tu gardes jalousement ton job bénévole de grenouille de bénitier "oui oui, mon patron Ainex il a raison"... lorsque ses sermons sont cités à comparaitre.  
C'est du social ou de l'humanitaire ?

@Ainex, je suis désolé d'apprendre que mon "il y a cocufiage donc il y a cocu" immédiatement et universellement, t'a bien en.ulé l'esprit.  
Ca fait encore bobo, c'est irrité et tu m'en veux. Tu tentes tout pour atténuer le bobo.
=> Bepanthen Plus, en crème.
 
_____
 
@JdB2021
"bah non, ce n'est pas le même mécanisme qu'à partir de la puberté  et l'adulte sexué. embryonnaire dans le sens où le développement n'est pas terminé, sinon il serait fonctionnel"
 
Mé si, mé si, c'est le même mécanisme - apport de sang augmenté et évacuation diminuée dans les corps caverneux - qui provoque l'érection chez bébés comme adultes. Ce qui change est le stimulant, déclencheur, etc.

Le monde des nombres entiers est sans temps. On peut parfaitement en parler et définir les relations entre les objets de cet ensemble. Ceci est cohérent. Il n’y a pas « avant 1+1=3, après 1+1=2 ».

Le « cocufiage » est un événement temporel : il y a un avant et un après cocufiage.

Si tu ne comprends pas ça, on ne peut rien faire pour toi.

Il écrivait les spécifications techniques détaillées du temps ...
 

Nan, sans blague ? Quelle révélation, mazette.  

Il y a cocu sine qua non, universel et immédiat, s'il y a cocufiage. C'est dans l'énoncé.  
 
Si tu ne comprends pas ça, on ne peut rien faire pour toi.

Et voilà, il a encore rien compris.

En tous cas, j’espère que quand tu vas faire tes courses, tu ne te fais pas trop de noeud au cerveau quand tu fais des additions puisqu’on ne peut pas « en parler ni le concevoir »  

Si tu veux, je ne suis pas contrariant avec les croyances. M'en fiche en fait, tant qu'elles n'affectent pas nos droits et libertés communs.  
Mais je t'invite à lire les nombreux récits d'autres cultures, précédant la compilation de l'Ancien testament par les hébreux, d'où sont pompés ces textes.  
Notamment les récits du déluge, pompés parfois à la lettre. L'AT correspond plus à des récits et mythes fondateurs précédents qu'à "la réalité" que pensaient décrire les hébreux. Le Poème d'Atrahasis, par exemple.  
 
Ca met en perspective le tout. Ca donne surtout la sensation que l'AT est un recueil (tu l'as dit) plutôt guerrier, un recueil de récits plus pour établir des mythes fondateurs justifiant des bellicités territoriales d'un peuple sur ses voisins... que l'intention d'expliquer le monde avec les mots et les hiatus de l'époque.
 
_________
 
@ Anesse : "En tous cas, j’espère que quand tu vas faire tes courses, tu ne te fais pas trop de noeud au cerveau quand tu fais des additions puisqu’on ne peut pas « en parler ni le concevoir »  
 
  Je n'ai évidemment écrit cela nulle part, même si ton groom "Donut78 oui oui patron" approuve tes exploits et racontards.  
J'espère pour toi que ce n'est pas la métaphore que tu as comprise du cocufié cosmique lorsqu'il y a cocufiage... Et je prends comme un vrai hommage que tu me recraches 3 semaines après, l'idée basique que je t'expliquais via "le cocu cosmique" sur le distinguo fondamental entre maths et physique - celle-ci ne percutant pas sur celle-là.  
Bisous !

Réflexion d'un poisson rouge, comme moi d'ailleurs, qui pense que tout en dehors de son bocal vit dans un bocal ...
 

Le temps est une fiction, une impression sensorielle, fondée sur la mémoire, qui elle même est une fonction qui est apparue au fil de l'évolution, qui est venu de superimposé à l'être.
Cette fonction se déroule à l'intérieur d'un espace atemporel, à intérieur de l'être. Chacun peut investiguer cette assertion et investiguer la nature de sa réalité, le seul obstacle est culturel, pour la plupart des occidentaux, athée ou croyants, ça ne veut rien dire du tout.

Pourquoi solidifier autant quelque chose qui est de l'ordre du mirage, et est sans aucune existence propre ? C'est paradoxal quand on y songe, qu'une illusion aussi puissante puisse faire aborder les choses dans une logique inversée. L'atemporalité, à partir duquel se déploie l'illusion du temps, devient la seule réalité, et à contrario, nous en sommes à discuter de façon très théorique de l'existence ou inexistance de ladite atemporalité, à partir...d'une pure illusion. C'est une sorte de mirage, mirage qui n'est absolument jamais remis en question, tant nous sommes persuadés de sa réalité absolue.

Les croyances religieuses ne sont que subsequentes, à cette illusion originelle, de même que le matérialisme, ce sont deux manifestarions d'une seule et même faille perceptive.

 
Je peux t'assurer que mes enfants (moins de 6 ans) se formalisent de la nudité des adultes, et savent très bien qu'il n'est pas anodin de se balader à poil.
Mais ils sont peut-être anormaux ?

"quand on est enfant on prend les choses comme elles sont" : ca veut dire quoi exactement ?

 
Non. Parce que nous avons dit que Dieu ("Allah" dans la langue maternelle du Christ) est hors du temps et qu'avant l'univers, il n'y a pas de temps. Et donc pas d'infinité de temps.
 

l attire surtout les savants athéistes qui veulent absolument démontrer que "dieu n'existe pas"

ce qui est amusant , puisque le "Dieu" du monothéisme (judéo)chrétien n'est pas une divinité idolâtrique d'une idéologie théocratique au nom de laquelle les théocrates jouent les terroristes en exploitant la régression mentale de leurs ouailles croyantes
 ce n'est au contraire qu'un mot pour désigner les mystères de la Vie et ce qui nous dépasse - puisque l'Homme a conscience qu'il ne s'est pas créé lui-même en tant que vivant -  donc par définition ce dont on ne sait pas ce qui existe  ou pas

affirmer péremptoirement au nom de ses saintes z'écritures philisophiques savantes que ce qu'on ne connait pas n'existe pas,  on ne peut être plus..."croyant"..

encore plus que les "croyants" ±  idolâtriques, puisqu'après tout, "dieu" se fiche bien du nom qu'on l'affuble et de ce que pensent de lui les athéistes comme les théistes

je ne vois as où j'écris des "croyances" , je m'en tiens à des faits, je ne crois qu'à ce que je vois et vu , et compris objectivement de l'Homme
ce qui permet de comprendre l'Histoire, sans s'occuper des détails

je répète (bis repetita placent ?)
l'AT est une compilation de textes qui parlent de religion, dont le 1er texte de base est la Genèse, transcription de  paroles de prophètes qui n'écrivent rien et n'entendent pas de voix et qui racontent simplement ce qu'ils comprennent de l'Homme et sa psychologie, du fait de leur expérience de patriarches (+ 45 ans au moins) - en langage imagé, forcément
 
le reste est une chronique de ces temps "bibliques", des "journalistes",  la press-people de l'époque, donc, qui raconte  toutes les conneries possibles et imaginables  - et même celles qu'on imaginerait même pas - dont l'Homme ("Adam et Eve chassés du paradis" ) est capable  - guéguerres pour le "pouvoir", tueries, viols, incestes, Sodome et Gomorrhe, Tour de Babel et Veau d'Or et pseudo-prophètes illuminés   "qui entendent des voix" etc  (comme celui du Coran )
ce qui est décrit dans la Bible -AT n'est pas "la parole divine transmise au prophète des saintes z'écritures", et qu'il faudrait mettre en pratique pour montrer qu'on est un bon croyant" "chrétien ,évidemment...(comme le Coran)
 
l'AT amène le NT qui parle de l'histoire de jésus-Christ qui montre précisément que l'Homme (Adam et Eve au Paradis) ce n'est pas  ça - et "rend  à César ce qui appartient  à César (la violence et son corolaire l'argent) et à Dieu ce qui appartient à "Dieu" (qui n'a pas inventé l'argent, évidemment)

eh bien, qu'on est nu, et on ne voit pas comment on serait autrement - comme "Adam et Eve au Paradis"

c'est maman qui habille - et maman a raison , il fait frisquet dehors sous nos lattitudes et on a encore l'épiderme fragile

à partir de 7 ans âge de raison, l'enfant devenu un peu plus autonome prend sur lui de s'habiller, il devient effectivement ± pudique , mais  ça reste superficiel, puisqu'on imite les adultes mais on n'assume pas encore  - comme ça sera le cas après14 ans quand on sort de l'enfance et devient soi-même "adulte"

mais ça dépend évidemment du comportement des parents...

 
À partir du moment où ton Dieu peut penser, ton Dieu n’est pas hors de tous les temps.

il insiste, le bougre  
c'est symptomatique des muzulmans ou surtout islamophiles franchouillards anti-(judéo)chrétiens de vouloir récupérer le monothéisme (judéo)chrétien et essayer de faire croire que Jésus était muzulman et parlait l'arabe, carrément... plus c'est gros plus ça marche  
 
c'est même  à ça qu'on les reconnait
 
le Christ ne parlait plus, puisque c'est Jésus le Juif l'homme (ecce homo)  condamné, et tué, mais ressuscité, qui incarne l'Homme  universel, qui ne parle donc aucune langue en particulier
 
on ne peut comprendre le "Dieu" le "Père" du monothéime sans passer par le Christ le "Fils" qui incarne l'Homme et dans lequel tout Homme (homme, femme enfant, lettré ou pas) se reconnait
 
ceux qui ne se reconnaissent pas ne sont pas Homme, parce qu'ils ont peur de leur conscience ils sont encore hominidés au stade homo erectus (mentalement)  

Ca n'a jamais été ma prétention. Ce n'est d'ailleurs pas possible. J'essaye de démontrer qu'un monde est possible sans Dieu. Ce qui n'est pas la même chose.

On dit bien Allah pour désigner Dieu en araméen apparemment.

         Jésus-Christ, messager d'Allah, dans Matthieu 10:34
 
   
 

Apparemment on serait d’avantage proche du Elaha, en araméen. Mais peu importe, c’est de l’enculage de mouches

l'Allah des muzulmans est celui du pseudo prophète arabique Muhamad/Mohamed/Mahomet, petit-bourgeois marchand infantile et immature  qui découvrait sur le tard le monothéisme (judéo)chrétien (à 42 ans et 6 siècles après JC) et devenait illuminé qui "entendait des voix"  - retranscrites comme "paroles divines" dans son Coran
 
comme le monothéisme était déjà ancien, +2000 ans, et déjà dans l'air du temps, à l'époque, avant d'être caractérisé plus précisément par qq patriarche d'une tribu sémite avec le YHWH - qui ne se prononce pas comme un nom, ce "Dieu" unique n'ayant pas de nom, précisément contrairement aux divinités idolâtriques imaginaires diverses  des "croyances" - et qui deviennent  les "juifs", on en retrouve des éléments ailleurs, qui seront rajoutés dans ce Coran, comme étant du "prophète"

 
Ta citation n'explique rien et laisse entendre un message de violence. Pourquoi ?
Pourquoi ne pas mettre le verset au complet ?
Voici l'explication :
 

yous_f_ tu n'as pas encore répondu à ma question toute simple.
 

 
D'autres l'ont fait d'une certaine façon mais de façon beaucoup trop technique, j'aimerais simplement ta réponse personnelle, y as-tu déjà réfléchit ? Sinon tu devrais commencer, c'est plus profond que cela à l'air.

Il t’a déjà répondu et sa réponse est « Dieu est hors du temps. Il ne pouvait pas attendre puisqu’il n’y avait pas de temps ».

 
Et j'ai aimé la suite que tu as donné. Ça revient à dire qu'Allah ne peut pas penser s'il est hors du temps, penser nécessite un temps, ce qui est logique.
 
Je m'excuse de simplifier autant mais ça revient un peu à cela.  

Oui, on est d’accord qu’il y a un gros problème dans cette conception.

Soit il n’y a vraiment aucun temps, donc Dieu ne pense pas (il est « figé »).
Soit Dieu existe dans un temps (peut-être pas le même que le nôtre) mais dans ce cas, il faut expliquer ce qui se passe avant.

Et là, pour le coup, notre cher ami commun yous-f m’ignore depuis plusieurs messages.

Aucun temps, ce n'est pas possible et laisser entendre qu'il serait figé l'est encore moins car "être figé" réclame du temps.  

 
Il ne faut pas poser ce genre de question.  
Tu risques d'être pris au piège par ta propre question.  

Tu noteras que j’ai mis des guillemets. Mais tu as raison que le mot « figé » n’est pas bon, il n’est là que pour transmettre une idée.

Par contre, encore une fois, « aucun temps », c’est possible puisque l’ensemble des nombres entiers est un « monde » sans temps.
Mais dans un monde sans temps, un Dieu est un objet intemporel qui ne peut pas, par définition, évoluer selon un paramètre temporel.

Je ne sais pas mais je sens que tu as raté un passant en mettant ta ceinture.
Je réfléchis.

 
Pas compris.

 
Tu le sais toi ce que faisait ton Dieu avant de se décider pour faire la Création ?
Si oui, réponds, sinon abstiens toi de parler de piège.  

 
Si Dieu est en dehors du temps, il ne regarde ni depuis le passé, ni depuis le futur, tous les événements lui sont présents. De cette manière, ça n'a pas de sens de prétendre qu'un être omniscient a besoin de temps pour penser.
 
.

 
Réalises-tu qu'une entité semblable ne peut pas exister dans le passé, présent ou futur et que c'est un pur produit de l'imagination humaine, qui faute de trouver une réponse concrète à notre existence, décide que c'est un Dieu tout-puissant, tellement "incroyable" qu'il est d'ailleurs impossible de décrire à quoi il pourrait ressembler.
Un gaz, un liquide, une lumière ? Ta religion explique d'ailleurs qu'il ne faut pas chercher à comprendre, ce serait péché.  
 

En mon humble avis il n' y a pas de monde sans temps. Pour moi c'est impossible.
Le seul cas ou on pourrait parler d'un monde sans temps c'est le cas ou le néant(absence de tout) pourrait exister.
Or c'est impossible physiquement.
Maintenant si tu bascules en mathématiques ça ne change rien pour moi, l'ensemble des nombres entiers existent que parce que tu en parles.
L'ensemble des nombres entiers est donc lié à ton existence qui est lié à un temps.
 
Dans "un monde" sans temps Dieu n'existerait pas. Comme c'est impossible on a le couple Dieu-temps.
On peut donc dire dans "un monde" sans Dieu, rien n'existerait.  
Il faut que quelque chose ou une entité soit là pour que le temps existe.
En étant là, Dieu donne du sens au temps.
 
 

 
En fait ça ne sert à rien de poser cette question.  
 
S'il te faut écouter à l'infini tout ce qu'il a fait ou pensé, il te faudrait une vie éternelle.
 
Et même une vie éternelle ne serait pas suffisante puisque tu devrais être à l'écoute d'un truc qui n'a pas de fin.
 
Il ne suffit de poser la question mais il faut voir ou ça t'emmène et est ce que ça vaut le coup d'avoir la réponse qui n'a pas de fin.
 
En fait c'est la question qui piège celui qui pose la question car perte de temps assurée.    
 

Jésus le Juif (qui ne parlait sûrement pas arabe comme le (pseudo)prophète arabique né qq siècles plus tard dans sa péninsule) n'a rien écrit et personne en sait réellement ce qu'il a dit, donc (Doudou)...

ceux qui le font parler ne parlent qu'eux-mêmes  - et on peut faire dire ce qu'on veut à qqu'un d'autre...surtout quand il n'est plus là

de plus ce Matthieu est un personnage équivoque, dans l'histoire des "évangélistes" des siècles suivants - il y  en a pls

le Christ , c'est son histoire qui "parle" à la conscience de tout humain
pas les mots qui ne sont que du vent et auxquels on peut faire dire tout et n'importe quoi - et surtout n'importe quoi, évidemment - et même le contraire  ,  et se faire passer pour ce qu'on est pas

seuls les actes (le "verbe" ) parlent et disent la vérité
"mais il n'est pire sourd celui qui ne veut pas voir et pire aveugle celui qui ne veut rien entendre" (ceux qui fuient leur conscience, de peur de ne pas être "con.citoyen conforme" au groupe "patrie"/tribu/secte etc...))

c'est précisément tout le "génie du Christianisme" de monter cette évidence  et de redonner son vrai sens  à la religion en montrant qu'il ne s'agit pas de "saintes z'écritures" "parole divine" transmise au 'pseudo)prophète Tartempion etc...

c'est ce qui rend la religion monothéisme  ex-"Juive" universelle, en la débarrassant aussi des ses oripeaux liturgiques - elle ne dépend plus d'un langage particulier
  le "Dieu" du monothéisme (judéo)chrétien est universel , on peut lui donne le nom que l'on veut dans sa langue
 il ne s'appelle pas Allah,là, sauf à la rigueur pour les z'Arabes arabophones et chez eux - à condition qu'ils mettent leur (pseudo) prophète en retrait par rapport au Christ qui reste la référence
 
puisque le "Dieu" c'est évidemment le "Dieu le Père" du Christ le "Fils" l'Homme (tous les hommes, femmes, enfants, lettrés ou pas, qui ont tous une conscience, de naissance) qui permet donc à chacun (chrétiens) de garder l'esprit sain (la conscience) - en bonne santé mentale , les pieds sur Terre

ce qui n'est pas tellement le cas des "croyants" muzulmans, comme on peut le constater, surtout ceux qui ne sont pas arabes arabophones, mais convertis  -  ce sont les pires dans le genre parano  -

et bien sûr, c'est une façon de parler  - une figure de style - à ne pas prendre au pied de la lettre, ça ne veut pas dire que "Dieu" est un barbu patriarcal dans son nuage
comme les anges (et les enfants) , "Dieu" n'a pas de sexe , évidemment...

mais ça indique que l'homme reste le "fils", même quand il devient père, il n'est pas le créateur, il ne créé pas la Vie  mais juste pro-créateur, il la transmet (pour moitié avec l'autre moitié la mère)
ce qui est bien une vérité scientifique
que même des athéistes qui se prétendent "scientifiques" ne comprennent pas,  et encore moins les muzulmans adeptes du pseudo-prophète

 
 
Je n'ai pas besoin d'avoir une vie éternelle pour savoir ce que Dieu faisait avant la Création. C'est simplement une question de logique, un dieu sans début qui décide soudain de créer l'univers n'a aucun sens, un dieu sans début n'a donc aucun sens. Voilà!  

 
Etant donné qu'une telle entité est hors du temps, la remarque a-t-elle un sens ?
 

 
Etant donné qu'une telle entité ne peux pas exister réellement...