Reprise du message précédent :

Et voilà, tu ignores à nouveau les explications données et tu rentres dans un message qui n’a rien avec la définition que j’ai utilisée.
Tu as de sérieux problèmes. Tu comprends toujours les gens de travers et tu fais une montagne sur des hommes de pailles.

 
Ah oui tout à fait, c'est juste que les cas dont j’entends parler concernent surtout des garçons.

Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.
Dieu ne peut pas être dans quelque chose qui n'existait pas.

 
Quand tu dis cela et que tu ne donnes pas d'argument je ne sais pas si ça compte !    
 

Donc tu veux dire qu'une force inconsciente serait à l'origine de force consciente ?
 
 

Oui on sait, ça s'peut pas car c'est pas logique selon toi

 
C'est toujours pareil!

 
Oui.

Dieu est éternel, c'est-à-dire qu'il est hors du temps.
Dieu est omniscient.
Donc, Dieu se connait Lui-même
Donc, Dieu est conscient
 
D'où: Dieu est à la fois conscient et hors du temps.
 
 

La leçon apprise par coeur, bravo! 20/20

 
Est ce que pour toi « hors du temps signifie « hors de tous les temps » pu uniquement du temps de l’Univers ?

1+1=2
Non seulement selon moi mais aussi selon toi.  

Vu ce que tu dis je n'ai pas le choix.
J'ai l'impression que pour toi n'importe quoi peut donner de la conscience.  

Tu as un exemple ?

rien à voir avec la sexualité, évidemment    
 
c'est la théorie des "freudiens" très en vogue chez les bobos de goche 68tards, au nom de la "libération sexuelle" , qui encourage la pédophilie et la sodomie d'enfants dont ils se vantaient à la télé  du temps du règne  Mitterrand-"l'Arsouille" (collabo)  ..    
 
comment on peut encore sortir cette connerie pseudo-"scientifique" des psy-charlatans ?

 
La complexification des systèmes nerveux au cours de l’évolution des espèces.

vXv ne croit pas à l'évolution

 
 
Tout ce qui commence à exister a une cause de son existence.  
L'univers a commencé à exister. (D'après le théorème de Guth-Borde-Vilenkin.  https://www.youtube.com/watch?v=WOyQFkB1AGM )  
Donc l'univers a une cause de son existence.
 
 
La cause de l'univers précède l'univers.
Ce qui précède l'univers est en dehors de l'univers.
Ce qui est en dehors de l'univers est en hors du temps, c'est-à-dire éternel.
Donc, la cause de l'univers est éternelle.
 
Cette Cause s'appelle Allah.
 
   
 
 

 
C'est bien tout le problème; l'évolution n'est pas une croyance.

essayes de lire ce que j'ai écrit complètement, pas en ne retenant que ce qui te conviens
 
l'AT est une compilation de textes qui parlent de religion, dont le 1er texte de base est la Genèse, transcription de  paroles de prophètes qui n'écrivent rien et n'entendent pas de voix et qui racontent simplement ce qu'ils comprennent de l'Homme et sa psychologie, du fait de leur expérience de patriarches (+ 45 ans au moins) - en langage imagé, forcément
 
le reste est une chronique de ces temps "bibliques", des "journalistes",  la press-people de l'époque, donc, qui raconte  toutes les conneries possibles et imaginables  - et même celles qu'on imaginerait même pas - dont l'Homme ("Adam et Eve chassés du paradis" ) est capable  - guéguerres pour le "pouvoir", tueries, viols, incestes, Sodome et Gomorrhe, Tour de Babel et Veau d'Or et pseudo-prophètes illuminés   "qui entendent des voix" etc  (comme celui du Coran )
ce qui est décrit dans la Bible -AT n'est pas "la parole divine transmise au prophète des saintes z'écritures", et qu'il faudrait mettre en pratique pour montrer qu'on est un bon croyant" "chrétien ,évidemment...(comme le Coran)
 
l'AT amène le NT qui parle de l'histoire de jésus-Christ qui montre précisément que l'Homme (Adam et Eve au Paradis) ce n'est pas  ça - et "rend  à César ce qui appartient  à César (la violence et son corolaire l'argent) et à Dieu ce qui appartient à "Dieu" (qui n'a pas inventé l'argent, évidemment)
 

   qu'est-ce qui te fait croire que je suis un "religieux" (curé, je suppose)
 
je parle de religion, qui est l'expression de la conscience, tout homme a une conscience , de naissance - sans laquelle il n'y a pas de science - c'est fait pour s'en servir...
 les "religieux" sont les curés du clergé, je suis un civil, donc  laïc pas un curé, ni pasteur ou rabbin ou moine bouddhiste etc ..(et encore moins ayatollah-mollah, là ... )  
 
 

elle est arabe, alors ?
 
les non-Arabes sont donc des mécréants à éliminer, ou "soumettre" (à la violence, par définition) au nom de ton espace-temps (qui semble se réduire  à ton nombril)...
curieuse conception de la religion  
l'Allah et l'Islam du pseudo-prophète arabique est une imitation du monothéisme (judéo)chrétien qui existe depuis + 3000 et 2000 ans, et que ce pseudo-prophète, un illuminé  petit-bourgeois marchand du genre  béni oui-oui immature et irresponsable découvrait sur le tard (à 42 ans et 6 siècles après JC -)  et qu'il traduisait littéralement en arabe pour essayer de "civiliser" ses congénères tjs semi-barbares, dans leur enclave-péninsule arabique, en parlant du "dieu de mamour et de paix" Allah, - ce qui ne veut rien dire , des mots, du vent, qui permettent de faire n'importe quoi, et notamment tuer au nom "d'Allah" donc exactement le contraire de la religion qui dénonce précisément la voiolence théocratique qui est une insulte  à la religion, donc au "Dieu" de la religion, le  blasphème
l'islam du pseudo-prophète illuminé c'est le blasphème permanent, incitation à l'idolâtrie et la  régression mentale , et donc à la barbarie la plus absurde et abjecte , qui s'est répandu et imposeé par les armes et le chantage  à la violence, - ce qui est la preuve que ce n'est pas une religion
la Chrétienté ne s'est pas imposée par les armes, les Chrétiens se sont fait massacrer pendanrt des siècles avant d'être défendu par Clovis en 600 , puis Charlemagne en 800, qui repoussait précisément les barbares muzulmans qui envahissaient la France chrétienne de Clovis et successeurs, pour essayer d'imposer leur "soumission à leur Allah, et imitation de la religion chrétienne - comble de l'absurde ...
 
après Charlemagne, ça va dégénérer qq peu..., les anti-(judéo)chrétiens , tjs  à la recherche de leur Empire romain et tribus barbares perdus, reprenant leurs billes et essayant  de s'imposer  - d'où le morcellement et le féodalisme, noyautage de l'Eglise catholique  romaine par des faux-curés - tartuffo - etc...

Franchement je comprends rien, je sais pas si tu fais de l'ironie ou pas.

 
Et que faisait Allah durant la période infinie qui précéda l'univers ?  
Il se tournait les pouces ?  

 
Allah, c'est ainsi qu'on nomme Dieu dans la langue du Christ.
 

Ah là là, mais qu'est-ce que peut bien penser Allah du Valhalla ?

Pas forcément. Le temps a potentiellement commencé à exister mais n’a pas forcément de cause puisque c’est le temps qui permet de définir la notion de « cause ».

mais comment on peut croire qu'un enfant est sexué ?
il n'a pas encore fini son développement , l'appareil génital, qui n'est pas le même que l'appareil urinaire,  est encore embryonnaire, il n'est pas encore fonctionnel évidemment
à quoi ça servirait de bander ?
il s'agit d'un phénomène sphinctérien de la vessie
 
parler de sexe à un gosse de <12 ans , il ne comprend pas, il parle de sesque s'il se croit obligé de singerparce qu'on lui fait croire qu'il doit être un homme un vrai dès qu'l sait marcher et parler comme s'il était un adulte miniature ,  et va croire que c'est papa qui met son pipi dans le pipi de maman, donc que c'est sale, mais qu'on a le droit quand on est "adulte", on a le droit de passer outre  "l'interdit"...  

 
Non, le temps sert à repérer les événements et non à définir les causes.
 
 

 
Au jeu des causes et des conséquences tu ne peux pas gagner.S' il n’y a pas d’effet sans cause, il n’y a pas de cause sans effet.
Si dieu est éternel alors l'univers l'est aussi,il n’a donc pas été créé. or dire qu'il y a un commencement a l'univers (ce qui semble être le cas), tout en disant que la cause est un "dieu éternel" cela voudrait dire que pendant une infinité de temps avant l'univers dieu aurait été une cause sans effet, ce qui est tout simplement impossible.
 
 
 
Vous être vraiment des gros flemmards dans la réflexion les religieux

 
Pas seulement. Physiquement, une cause doit précéder une conséquence. Sans temps, on ne parle plus de cause et conséquence mais de relation.

Jésus était un Juif qui ne parlait sûrement pas arabe, évidemment - et encore moins l'arabe du 5e siècle après ...lui -  pas plus que les (vrais) prophètes de la Bible AT ...

le Dieu du Christ de la religion , c'est "Dieu le "Père" dont le Christ, qui personnifie l'Homme, est le "Fils"  - il n'a pas de nom il ne s'appelle pas "Dieu", ni jéhovah et encore moins Allah, là
il est universel

tu dois être un petit con.citoyen bien con.forme "républicain" pseudo-laïc franchouillard bien de cheu nous,  né de la dernière pluie et ± con.verti à l'islam
c'est les pires, qui ne comprennent rien ni à la Chrétienté ni même à l'Islam ...

Aie...

Au fait, tu sais que les petites filles se masturbent ? Même avant un an ?

Eh ben... Effectivement, tu as raison de ne pas faire confiance aux spécialistes. On voit bien que tu es calé sur le sujet.

 
Si tu veux parler du théorème BGV alors on est parti pour une discussion compliquée (mais possiblement intéressante). Mais de fait, il n'y a pas de consensus chez les cosmologistes que ça prouve réellement que l'Univers a eu un commencement.

 
Non seulement tu ne cesses de raconter n'importe quoi mais en plus ta prose est exécrable et là tu es insultant sans aucune raison. Tu devrais réfléchir un peu plus avant de poster.

Bordel.  
Tu veux surpasser Ainex dans la foutaise déguisée en connaissances ou quoi ?  
 
Peu importent les causes ou stimulants de ses érections, le jeune gamin bande parfois -  c'est factuel. Or tu écrivais que non. L'interlocuteur a simplement corrigé cette coquille.  
 
Après, si érections infantiles t'invitent à taper sur freudisme ou je ne sais trop quoi ou sur les pédosexuels. Comme d'hab... tu es libre de taper sur tes fantômes et tes démons gauchistes obsessionnels à l'envi.    
Ps: le mini appareil génital d'un enfant non fonctionnel pour la reproduction, n'est pas embryonnaire, hein. Le jeune enfant est sexué, même s'il se contrefout du sexe. Dire ça ne fait pas de moi un freudien.
 
Après, ton interprétation des écritures c'est amusant mais tes découpages pas bien documentés: le livre de la genèse est bourré de types qui entendent des voix, puisque ceux que tu listes comme succédant à la genèse biblique (Moïse, tour de  Babel etc.) sont récits et personnages de la Genèse.... jusqu'à Joseph.
Je ne me mêle pas de tes croyances - seulement de celle qui te fait croire que tu as une bonne mémoire.  
   
 
M'enfin bon. Les détails semblent le cadet de tes soucis et pour ça je t'envie. Heureux homme...

Toujours tes sentencieux chrarabias si méticuleusement mal déguisés en sermons logiques-scientifiques.  
 
"Sans temps" nul ne sait ce que c'est, ce que cela pourrait dire... ni n'est capable d'en parler avec adresse. Je dirais même plus Dr: sans temps ou sans tête, on ne parlerait pas.  Et toi non plus Bwana. Alors range-moi cette priapique prétention que tu nourris sous la braguette. Thanks.
 
  La relation non causale que tu invoques est je suppose par défaut cette fameuse dite (co)relation [non causale]:  sans relation de causalité donc mais pas forcément a-temporelle.  
Car en fait, une très bonne partie des corrélations non causales qui trompent les gens en leur suggèrant une illusion  de causalité entre 2 évènements/observations, est justement due à des coincidences chronologiques et temporelles (cigognes/printemps amènent bébés/bô temps ;  homéo avalé-guérison spontanée, etc. ).  
On ne peut pas faire pire sermon que ta proposition.  

Pour le coup, c’est toi qui es ridicule à vouloir ramener ta fraise à chaque fois que je poste un message comme une mouche qui me tourne autour et qui se croit guêpe.

On sait très bien exprimer des choses sans incorporer le temps. Par exemple, « 1+1=2 » est une relation qui est atemporelle et parfaitement définie. Par contre, ce n’est pas une « cause/conséquence » physique. Il y a parfois un abus de langage quand on utilise de manière synonyme « causer » et « impliquer » indifféremment mais une cause physique n’a rien avoir avec une implication logique.
Prétendre qu’on est « incapable d’en parler ni de savoir ce que c’est » est complètement péremptoire et faux.

Ton dernier paragraphe est (encore une fois) une mauvaise interprétation de ta part.
Je n’ai jamais prétendu qu’une cause/conséquence n’était pas une relation. C’est simplement un cas particulier (le nom exact est d’ailleurs relation causale) donc me sortir des exemples de relations qui sont, en fait, temporelles, ça ne consiste pas en une réfutation de ce que je dis. De plus, tu confonds corrélation et relation.

"Par exemple, « 1+1=2 » est une relation qui est atemporelle et parfaitement définie."
Ravi d'observer que ma petite leçon par une idée matheuse de cocufiage cosmique il y a quelques jours - que tu tentais alors de réfuter par le temps et la RR et tu t'étais évidemment fracassé les maxillaires - a porté ses fruits. Tu as oublié de me remercier mais peu importe.  
 
Néanmoins encore un effort : A) On ne saurait rien dire d'une situation/monde sans temps, on ne sait même pas même l'imaginer.  
=/=  B) On ne peut pas pondre une proposition sans la notion de temps.  
A est une saine proposition lorsqu'on a quelques vestiges d'humilité et des propositions sans temps, on le fait tous les jours... mais A =/= B.  
 
Ton énoncé "Sans temps, on ne parle plus de cause et conséquence mais de relation." est une très belle connerie qui n'a en fait pas de sens. Les belles conneries sentencieuses fistent le lecteur plus facilement que les autres conneries plus borderline, ce sans même de lubrifiant... c'est pourquoi il ne faut pas les laisser passer.  
Ta connerie d'affirmation se réfute donc par le simple rappel que des corrélations entre 2 variables et sans relation causale entre elles, uniquement liées par une concordance ou coïncidence de temps, surabondent... sans doute les plus exemplaires, donnant une cruelle illusion de lien causal entre X et Y.  
Relations temporelles (avec temps)   entre Y et X, mais sans causalité: réfutent strictement, par 2 fois, ton affirmation.  
 
Allez gros, amuse-toi à expliquer "le temps" et la substantielle différence entre corrélation et relation.   Courage.

et tu as l'air de t'y connaitre  - genre spécialiste sexologue zobsédé du zizi ?

encore une fois, qu'est-ce que ça a voir avec le sexe et sexualité ?

le sphincter, et l'orifice urinaire, ça chatouille ± dans le bas ventre, donc logique que le z'enfants se tripotent plus ou moins en particulier quand ils sont désœuvrés et n'ont rien à se mettre sous la main

l'Homme est un manuel par nature, c'est la main qui (a) fait l'Humain - il ne peut rester sans manipuler qq objet
 même les z'intellectuels tripotent leur crayons et pages de livres (et leurs lunettes),
sinon à défaut on se tripote soi-même - et on a à disposition une panoplie de doigts : le pouce en opposition avec les autres pour saisir ce qui dépasse, et les autres doigts de différents calibres pour explorer les cavités
en plus quand on est désœuvré, ça peut être ±  stressant, le stress a un effet sur les viscères, donc les sphincters
d'autre part ça favorise l'imaginaire  donc les fantasmes

on met tout ça ensemble, on agite,  et ça donne les fantasmes dits érotiques - fusion façon calques Phohtshop  de ce qui se passe dans le cerveau et dans le bas ventre  - et tripotages dans ce qui s'y trouve...
"l'oisiveté est la mère des tous les vices "  

un enfant est toutafé sensible à l'érotisme qui n'a rien à voir avec la sexualité et le sexe, précisément (le dieu Eros est représenté par un putto petit angelot un peu potelé, pas un adulte, il n'a pas de sexe, évidemment, juste son appendice urinaire)
on n'est pas insensible au popotin un peu rebondi des dames , à 5 ans...
mais on est indifférent aux blondes  à forte poitrine  
à 5 ans on n'est déjà plus un bébé , à fortiori de 7 à 12/13 ans
et encore moins après où ça se passe clairement sous la ceinture ...

mais chez certains, qui dès 7 ans ont tendance  à se prendre pour des adultes et donc à devenir déjà infantiles , à la puberté où l'appareil génital devient fonctionnel, ça se surajoute d'où con.fusion  des genres...

On sait très bien l'imaginer. Si le temps s'arrête, tout se fige. Et une planètes figée plusse une planète figée égale toujours deux planètes figées.

rappel  
les dénégations, attaques ad hominem, noms d'oiseaux et autres propos scatologiques sont les arguments...de ceux qui n'en ont pas  
 
il n'y a que la vérité qui "blesse"...ceux qui essayent de la falsifier pour se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas, et se disent "insultés" en menaçant d'agresser (réellement) pour faire taire
 
s'ils se sentent "blessés" c'est une "blessure" qui ne peut que leur faire du bien là où ça leur fait mal...  
 
en quoi ce que j'écris serait "n'importe quoi" ?

Je suis ravi d’apprendre qu’on ne peut pas parler d’une proposition atemporelle « 1+1=2 » puisqu’il n’y a pas de temps défini dans cette proposition…

Tu dis de la merde. Point à la ligne.

Tu mélanges tout (corrélation, relation, causalité). Tu ne comprends rien (ton passage sur la Relativité Générale n’a AUCUN rapport… Une proposition atemporelle « 1+1=2 » n’a pas de notion de « simultanéité » contrairement à une affirmation qui parle de simultanéité), tu comprends de travers (des strawman, tu n’écoutes pas les réponses qui t’expliquent qu’il faut interpréter autrement le message), la forme de tes messages sont infâmes  (tu passes du coq à l’âne, tu mettais des smileys à la con partout).

Bref, tu es juste ridicule et tu le remontres encore à ce topic. Tu t’enfonces encore et encore.

Aujourd’hui, il est au contraire suggéré avec l’espace de Minskowsky que le temps est une notion qui émerge de la notion de causalité physique. C’est à dire que vouloir séparer la notion de causalité physique de celle du temps n’a pas beaucoup de sens.

Après, libre à toi de parler d’autres types de causalité (David Hume et le contrefactuel, probabiliste) mais ici, on parle de celle physique.