Reprise du message précédent :

 
Pensent, si tu veux bien.  

 
Ce n'est pas une question d'imaginer qu'un dieu unique et divin existe ou n'existe pas. C'est tout simplement que l'idée d'un dieu architecte est la plus facile pour répondre à toutes les questions complexes sur les origines de l'univers.
Les croyants sont satisfaits avec leur conviction que c'est leur dieu qui est l'unique explication.
C'est très reposant.  
Et un peu niais aussi au vue des connaissances modernes.  

Tu es le premier à dire "on ne sait pas" et là tu dis que tu n'imagines pas que Dieu n'existe pas.  

Celui qui imagine, pense.

Je ne sais pas s'il existe une force créatrice. Par contre je sais que le Dieu de la Bible n'existe pas.

Pourtempsant , c’est possible si on définit le début du temps comme le tout premier instant qui la compose.

Alors, en soit, il est possible que le temps soit infini dans le passé donc ce tout premier instant n’existe pas forcément, mais c’est conceptuellement possible de considérer que le temps a un passé fini.
Du coup, ton affirmation est un peu péremptoire.

Par contre, je suis d’accord pour dire qu’il n’y a pas de temps où le temps n’existe pas. Du coup, un être « conscient » comme Dieu ne pouvait pas exister puisque la conscience et l’omnipotence se caractérise uniquement dans une temporalité.
En effet, admettons qu’un être omnipotent « change » quelque chose; ça implique alors qu’il y a eu un avant le changement et un après le changement… On vient de redéfinir le temps ce qui contredit l’hypothèse. Donc il n’y a pas d’être omnipotent.
De même, si il y a un être « conscient » alors il est capable de changer d’avis, de penser à quelque chose ou de prendre une décision. Là aussi, contradiction puisque si il « change » d’avis, s’il pense à quelque chose de nouveau ou s’il prend une décision alors le temps existe.

Du coup, Dieu n’a ses propriétés que lorsque le temps existe. Du coup, Dieu n’est Dieu qu’à partir du moment où il y a eu un temps. Du coup, Dieu n’est pas éternel au sens « hors du temps ». Et si le temps a un passé fini, alors Dieu n’est pas Dieu depuis toujours.

Donc si je comprends bien, c'est toi qui décide qui est force créatrice ou pas alors que t'en sais rien !

C'est simple Ainex.  
Plus tu vas remonter dans le temps et plus tu vas trouver Dieu peu importe à ce qu'il pense ou pas.

Non, je n'ai pas dit ça. Le Dieu biblique ne peut pas exister pas plus que Poséidon ou le grand Manitou. Ce sont des créations.

Je ne choisis pas, c'est comme ça.

Cela revient à cela. C'est toi qui décide qui est Dieu ou créateur de l'univers et qui ne l'est pas.

Il existe des milliers de dieux à travers toutes les religions qui ont traversées l'humanité. Au mieux, toutes sauf une se trompent. Je ne prends trop de risque a dire que le Dieu de la Bible est un mensonge.

Poséidon c'est du passé. Tu penses qu'il en sera de même du Dieu de la bible ?

Oui sûrement.

Mais la déesse Amaterasu est bien contemporaine pourtant. Qui a raison ? Le shintoïsme ou le christianisme ?

 
Comme je disais dans mon message que tu préfère ignorer, c'est reposant de croire que ton Dieu de la bible est la réponse à toutes les questions. N'est-ce pas ?    

Disons que ça donne un sens à la vie.

 
Il n'y a pas que les croyants qui ont un sens à leur vie, vivre dans le bien, le bonheur et la justice c'est naturel pour moi et la plupart des athées.

C'est plus difficile sans Dieu.

De la psychanalyse céleste, sur un aveu d'incompétence à vivre sereinement ?

 
Cela n’a rien de simple, ça semble même être illogique.

 
Sans doute, mais c'est beaucoup plus valorisant que les croyants qui attendent une récompense divine pour leurs bonnes actions.  

 
est qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
c'est le "Dieu de la Bible" que tu interprètes, avec ton imaginaire, qui n'existe pas, anéfé, puisque ce n'est que ton imaginaire
 
mais en réalité - en vérité -,  les choses sont ce qu'elles sont, et non pas ce que tu les imagines...  
 
la Bible est une compilation de tout ce qui a été écrit depuis que le monothéisme existe (+4000 ans), qui était à l'origine de tradition orale
 
le début - la Génèse - est déjà une somme, qui résume un savoir, résultat de  la conscience qu'avaient qq  patriarches de la réalité de la Vie, et notamment une compréhension de la psychologie humaine - donc une science
 
après, bien d'autres y ont rajouté leurs élucubrations d'illuminés, zigotos nés de la dernière pluie qui se prétendent z'intellectuels docteurs patentés auto-proclamés "savants en saintes z'écritures" et qui en réalité n'y comprennent rien, confondant leur imaginaire subjectif avec la réalité et sont donc violents...
 
Jésus l'homme, qui à 28-33 ans n'était plus un zigoto né de la dernière pluie et encore moins un z'intellectuel qui se croit savant, mais un manuel  - qui avait peut-être débuté artisan dans la charpente comme papa... - devient le "Christ" - l'Homme "Fils de "Dieu" le Père" et rétablit la vérité objective en dénonçant cette violence des théocrates judaïstes et leurs z'ouailles "croyantes" hominidés qui singent l'Homme et corrompent la religion monothéiste originelle
 
la Génèse qui raconte en qq mots et paraboles la Création du monde par "Dieu"  de la Bible - "au début il n'y  avait rien que les ténèbres, et "Dieu" dit :"que la lumière soit et la lumière fut" , c'est exactement la Big-Bang raconté par les astrophysiciens d'aujourd'hui, qui s'appuient sur leurs dernières observations scientifiques célestes et leurs calculs matheux
 
en même temps, la théorie du Big Bang est le fait des scientifiques anglo-saxons protestants, qui ont donc eu au moins une éducation religieuse à la fin de l'enfance - qui consiste à étudier la Bible et non à un catéchisme façon curés  tendance ultra-cathos de la République pseudo-laïque "révolutionnaire" anti-(judéo)chrétienne franchouillarde et "patriotiquement" fachouillarde collabo )  - on pourrait penser que ce n'est pas sans influence sur ce qui est encore une théorie, que certains contestent..
 
un scientifique, ce n'est pas prétendent savoir en "savants docteurs en saintes z'écritures savantes pseudo-philosophiques
 
un scientifique  sait avant tout..qu'il ne sait rien - ou peu de chose , ce qui revient au même - c'est bien pour ça qu'il cherche à en savoir plus
donc en attendant d'en savoir plus sue la réalité objective , il y a l'imaginaire subjectif, mais qui n'est pas gratuit et n'importe quoi, en réalité - il y a des idées à creuser...
un scientifique est qq'un qui sait aussi jouer avec son imaginaire, pour explorer l'inconnu

Ah non, j'ai fait catéchisme, ma communion, ma confirmation. J'écoute le pape, c'est vraiment pas mon imaginaire, mais celui de l'église pour le coup.
 

La théorie du Big bang est vraiment mal comprise pour la majortié des gens. La faute à une très mauvaise vulgarisation. On ne serait rien de ce qui avait avant le bing bang, alors c'est gonflé de dire qu'on passe des ténèbres à la lumière.

et donc ça continue d'être le tien, si tu te contentes simplement de prendre le contrepied au nom d'une prétendue "laïcité" républicaine et d'un prétendu réalisme athéiste , sans chercher à comprendre au delà des mots...qui sont ceux du clergé, qu'on n'a pas à reprendre à son compte, puisqu'on n'est pas des curés, on est des laïcs - c'est étudié pour., précisément...
 

le Big bang : à l'instant T-0 il n'y avait rien
à l'instant T-0 + un pouillème de s, l'Univers était tellement concentré sur lui-même à la taille d'une tête d'épingle que la matière et la "lumière" ne faisait qu'un, donc on n'y voyait rien
puis l'Univers commençant à s'expanser donc à se détendre, il y a séparation de la matière et du rayonnement
 dans un 1er temps, c'est le rayonnement, la lumière, qui domine, puis la matière commence à s'agglutiner
évidemment, en tant qu'individu différencié vivant et conscient dit "homo sapiens sapiens " apparu il y a seulement qq 10zaines de miyers d'années dans cet Univers dans son espace(temps (qui a maintenant 13,8 miyards d'années)  on ne sait rien de ce qu'il y avait avant l'instant T-0 + ce pouillème de s  et s'il y avait qq chose

C'est faux, quand je dis que la vulgarisation a mal fait son boulot.

Qui qu'a été le bon croyant fidèle à son Pépère... c'est qui ma grenouille, hein... c'est vXv le bon kiki croyant à Pépère... il arrete de se frotter à Ma jambe et après il va aller chercher son nonos au purgatoire le kiki  

Le « t_0 » physique est en réalité le point de singularité si on tend le modèle au bout du bout dans ses limites.
 
Sauf que ce modèle ne permet de rien dire si ce « t_0 » n’est pas précédé par un autre et de plus, comme on n’a pas réussi à avoir un modèle unique qui lie physique quantique et physique RG, bah, c’est que de la spéculation.
 
Donc on ne sait pas si « y’a rien ». Cela n’a peut-être même pas de sens de dire ça, d’ailleurs.

 
bah vi, c'est une théorie  
comment on pourrait faire autrement...

en quoi c'est faux ?

On ne sait pas à correspond le t=0, il est en dehors du modèle. Jusqu'à si loin qu'on puisse remonter, il y a toujours quelque chose et pas rien.

Après on a des hypothèses comme le vide quantique. Mais tu te doutes bien qu'il n'est pas vraiment vide  
Un rebond aussi. Le début de quelque chose est toujours la fin de quelque chose d'autre.

Georges Lemaître, curé et physicien codécouvreur/développeur de la théorie en question est allé jusqu'à renconter le pape pour lui demander de ne surtout PAS faire ce genre de rapprochement foireux. C'est dire s'il savait à quel point c'était idiot...
 

Non, ça c'est faux.
 

Même la vulgarisation banale évite de dire ça.
 

L'inflation surtout..... Et ça évite la singularité.
 

évidemment, le Pape n'a pas à jouer au scientifique, ce serait idiot, anéfé
 chacun à sa place, les curés sont les curés du clergé de l'Eglise (judéo)chrétienne catholique apostolique e t romaine, qui siège  à Rome dans son Etat pontifical et nulle part ailleurs , et  n'a donc aucun pouvoir quel qu'il soit sur la population civile les civils sont laïcs  
en tant que Pape qui s'adresse à ses ouailles "croyantes", il n'a pas à utiliser un langage de scientifique laïc
 

qu'est-ce qu'on en sait ?
on ne sait pas s'il y avait qq chose ou pas, puisque 0 c'est 0
 

une théorie bute évidemment sur la réalité inconnue
le fait est que notre Univers en expansion depuis le Big Bang est fait de particules élémentaires, boson et autres gluons qui constituent les noyaux autour desquels évoluent les électrons qui sont partout et nulle part à la fois, et pas là où on croit qu'ils sont, le tout dans ce qui n'est pas du vide ou néant, sinon il ne se passerait rien, mais dans ce qu'on appelle par défaut de la matière noire, avec des phénomènes encore mystérieux comme la gravité, entre autres...
 
mais tout ça n'explique pas pourquoi cette espèce animale qu'est l'homo sapiens sapiens aboutissement de l'évolution de la vie sur cette planète et censé être le plus savant et intelligent, continue à prendre des vessies pour des lanternes, se  prend pour Allah,là, ou plus fort que "Dieu" et court aveuglément après du pognon qui n'est qu'une illusion mais qu'il prend pour une réalité objective, et détruit donc aveuglément tout ce qui existe réellement objectivement: son propre environnement, la Nature et donc se détruit lui-même,en croyant se protéger et assurer l'avenir au nom de la croissance qui assure la richesse qui va faire son bonheur  
que du bonheur !...

Ce qui serait illogique c'est si on ne trouvait aucune intelligence en remontant le temps.
Tant qu'on trouve Dieu la logique est sauvée.
Ce qui n'est pas simple c'est que le cerveau intègre cette logique.

Si tu sèmes du bien et que tu récoltes du bien, c'est bien aussi !  

Ce n'est pas seulement pour ça que Lemaître est intervenu de la sorte, mais aussi et surtout parce que le rapprochement Big Bang - Fiat Lux est une connerie de première catégorie.
 
 

Tu commences donc par AFFIRMER qu'il n'y avait rien et lorsque l'on te contredit tu réponds "qu'est-ce qu'on en sait?" Ben toi non plus tu n'en sais donc rien, sauf que ta proposition est de trèèèèès loin la plus improbable.
 
 

Tu devrais éviter de parler de science.....
 

à T-0, il n'y avait rien  - 0 - dans l'espace-temps qui n'existait pas et va apparaitre, donc
pas à coté - là, on n'en sait rien, précisément
 

 
avant de parler de connerie - à propos des autres, évidemment...  - il faut d'abord avoir fait le tour de sa propre connerie, pour savoir au moins de quoi on parle...
sinon, c'est comme cracher en l'air contre le vent...
"c'est çui kiledi kil'est"
 
et pour le "scientifique" que tu sembles prétendre être (hominidé homo sapiens auto-proclamé savant en saintes z'écritures savantes - si "Dieu" "n'existe pas", l'argent est apparemment une réalité "scientifique", autrement dit c'est le pognon qui existe - on peut le rencontrer...dans les banques, ou mieux, dans le monde virtuel du veb
paske "les pov', y z'ont pas d'pognon, faut être réaliste, ma bonne dame , on n'y peut rein changer"...
 
 
en même temps, au nom du "progrès" grâce à la "science" savante  et au sacro-saint Pognon des homo sapiens, savants auto-proclamés, la planète brûle, et ça va être l'enfer...
que du bonheur !  

C'est toi qui parles science en étant inexact a la base hein.

Tiens, tu as mmodifé ton message...
 
Pour dire encore n'importe quoi...
 
Ce sur quoi "on n'en sait rien", pour reprendre ton expression, c'est déjà sur le fait de savoir s'il y a eu réellement un véritable T-0.
Et même ainsi (très éventuellement, donc), on ne peut pas affirmer qu'il n'y avait rien...
 
 

"la science sans conscience" n'est pas de la science, c'est juste du scientisme
 
la science ne consiste pas à prétendre savoir, mais à découvrir la réalité objective des choses qui sont ce qu'elles sont, et non pas de ce qu'on imagine subjectivementqu'elles sont à partir de ce qu'on est , en réalité ce qu'on imagine être - puisqu'à l'évidence, on ne s'est pas créé soi-même vivant
 
donc on ne peut échapper à sa subjectivité, quoiqu'on fasse, en tant qu'individu différencié vivant conscient apparu il y a peu sur sa Planète dans l'Univers contenu dans son espace-temps qui n'existait pas à l'instant T0 d'après la théorie du Big Bang
 
scientifiquement, on sait qu'on ne sait rien - ou peu de chose ce qui revient au même,  
si on sait un certain nombre de choses objectivement, ça n'est objectif que si on replace ce "savoir" dans cet ensemble où on sait qu'on ne sait rien
sinon, ce n'est plus objectif
 
la seule chose dont on peut être sûr et certain, objectivement scientifiquement, c'est qu'on est sûr de rien
on ne sait pas où on va, mais on y va...

Le relativisme  

Oui la Bible vaut la théorie de la relativité générale