Reprise du message précédent :

dit avec superbe celui qui, 6 post plus haut, insultait un pays entier pour des raisons futiles, ne semblant (ou ne voulant) pas remarquer l'ironie de la situation

Le plus simple à mon sens est de procéder par exclusion progressive, se rendre compte d'abord de la tendance à solidifier notre réel à travers les pensées, percevoir la façon dont nous nous pensons, et interagissons avec l'image que nous avons des nous-même. Observer tout ça sans aucun parti pris, percevoir comment nous confondons totalement notre moi psychologique pour "nous", en mettant tout ceci en perspective avec ce qui en nous est capable d'observer tous ces mouvements, ces saisies.

Lorsqu'on on commence à déconditionner ce réflexe de saisie-moi, une minuscule ouverture peut se faire pour interroger la nature de ce moi qui en est conscient. Mais c'est un processus extrèmement délicat et dépend de pas mal de facteurs internes. Le moi psychologique peut rapidement se sentir menacé et développer d'autant plus de résistance, parce qu'il sait qu'il est quelque part frauduleux, il n'a pas envie d'être débusqué.
Après tout on fonde toute notre existence dessus, et tout le monde semble le faire autour donc ça demande d'énormes couilles pour oser interroger sa légitimité, sa réalité. Il y a comme un mecanisme d'auto protection à faire sauter.

Bref, une fois que la coquille de "l'égo"commence à craquer, c'est tout de suite plus aisé d'aller examiner qui ou de quoi est constitué ce "je" conscient d'être conscient, (ou ce vide qui nous fonde).

Ca me parait compliqué. Ou il alors il faut les produits adéquats  
 
Moi j'ai l'impression (et ça recoupe la notion d'univers-bloc), que ma conscience n'est que spectatrice. On s'approprie les actions qui découlent des lois physiques au sujet de notre corps.

Exactement

Nous mixons le sens de la présence "je", qui est ce spectateur neutre, avec la grande pièce de théâtre de la vie, et le spectateur se perd dans son propre spectacle. Les rêves nocturnes sont une parfaite illustration également de ce mecanisme.

C'est compliqué à exposer pour le spectateur complètement pris dedans, mais c'est la simplicité même au fond

On a l'air d'être à peu près d'accord la dessus. Oui le temps qui s'écoule dans un seul sens est peut-être une construction de notre esprit, mais la dimension temps existe.

où ai-je insulté  qui que ce soit ?

l'Homme est à la fois acteur et spectateur de lui-même, anéfé, avec sa conscience
mais d'abord acteur, puisqu'il ne s'est pas créé lui-même

évidemment, le spectateur n'a pas à monter sur scène pour dire à l'acteur ce qu'il doit faire, sinon l'acteur ne l'est plus naturellement , et le spectateur n'est plus un spectateur objectif

c'est pourtant ce piège dans lequel beaucoup se précipite tête baissée, en passant à l'âge "adulte", se croyant un "homme  libre", maitre de sa destinée , "libre arbitre" . liberté égalité fraternité -c'est marqué dessus (comme le Port Salut) et il y croit....

Il ne s'agit pas de nier la dimension relative, reliée à la temporalité à mon sens, mais de la replacer dans le contexte, au sens propre du terme.

Les rêves lucides sont possibles après tout, et celui qui a conscience de la parfaite illusion du temps qui semble s'écouler à l'intérieur du rêve, ne fait pas disparaître le côté onirique de l'expérience, la lucidité qui surgit au sein du rêve permet tout juste de ne pas prendre les apparences pour la réalité ultime.

C'est un peu pareil dans l'état de veille, lorsqu'on défonce littéralement le fond de son intériorité, et qu'on déboule dans la dimension atemporelle, le temps est perçu à partir d'un tout nouveau point de vue référentiel, on sort de la toile de cinéma et on "regarde le film de l'extérieur".

Et c'est à ce moment là que tu vois enfin le Grand Architecte ?  

Juste une montée d'acide, ensuite on récupère son corps et éventuellement ses esprits. Faut juste pas lever la tête entre-temps et regarder les nuages, dès fois qu'ils voudraient nous grimper là-haut.

 
Ah bah oui, dis donc...c'est vrai ça. Tu es vraiment le roi des com.binards, je dois l'avouer. Et crois bien que venant de moi c'est une grosse con.cession, j'espère que tu en es très con.tent.

Je ne pense pas que tu puisses dire que le temps n'existait pas avant une première création.
Le seul cas ou je vois que le temps n'existerait pas c'est si rien n'existe, or c'est impossible.

Le temps est une propriété de notre univers. Je croyais que Dieu était hors de notre univers ?

Disons que le temps de notre univers existe parce que Dieu y a consacré du temps.

 
C’est illogique. Donc Dieu n’existe pas

Tiens au fait, qui a créé l'univers dans lequel le temps de Dieu s'écoule ? Tu ne vas pas me dire que son univers est aussi éternel. Ca va commencer à se voir là.

Pourquoi ?

Je ne sais pas si tu devrais logiquement poser cette question.

Moi non plus, mais j'attends quand même une réponse.

Pour un être qui n'a pas de commencement je ne pense pas que la question se pose.

Donc l'univers dans lequel le temps qui s'écoule pour Dieux n'a pas aussi de commencement ?
 
Alors si son univers est éternel, il faudrait bien m'expliquer pourquoi notre univers ne pourrait pas être éternel.

il n'y a que la vérité qui blesse...ceux qui essayent de la cacher pour se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas
 
s'ils se sentent "insultés" -"agressés" -  par ce qu'on dit, des mots qui ne blessent personne - c'est donc la vérité
 
c'est une "blessure" qui ne peut que leur faire du bien là où ça leur fait mal...  
 
en même temps, c'est la mode, actuellement, la paranoïa  à la mode islamique fait des émules partout ...  
 

Je ne sais pas mais si notre univers peut être créé c'est qu'il n'est pas éternel.

Voilà on ne sait pas. Donc si on ne sait pas si l'univers dans lequel évolue Dieu est éternel, on ne sait si Dieu est éternel.

Que Dieu ait passé du temps à créer le temps implique le temps existait pendsnt que Dieu « créait le temps ».

Comme je te l'ai dit la question ne se pose pas pour un Dieu qui n'a pas de commencement.
Pour notre univers  Dieu l'a créé parce qu'il n'existait. C'est logique. On ne crée pas un univers éternel.

Rien n'existe. Tout est illusion. Nous sommes le néant qui a trouvé un moyen d'exister.      

Ben si tu ne te poses pas les questions, forcément c'est plus simple.

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas trouver un début au temps.
On peut trouver un début à l'univers, au temps qui caractérise l'univers si je peux m'exprimer ainsi mais pas au temps de ce qui a toujours existé.
On ne peut pas dire qu'il fut un temps ou le temps n'existait pas.

Et pourtant le temps que nous connaissons est né avec notre univers. Il caractérise même notre univers, c'est une des quatre dimensions.

Je pense que c'est pareil pour la conscience.
Nous ne pouvons pas aller au delà de notre toute première conscience de la vie.
Au delà, notre propre temps n'existe pas mais cela ne veut pas dire que le temps commence avec notre conscience.
C'est un p'ti peu pareil pour l'univers.
Je dirais que le temps de l'univers existe que parce que le temps de Dieu existe suite création.

Se comparer à l'univers ? C'est audacieux. Dans le genre comparaison pétée, on est pas mal.

 
Dieu n'est pas un "être".  
Il est le fruit de l'imagination humaine.  
Il est donc impossible et "illogique" qu'il ait créé l'univers.  

C'est ce que beaucoup de personnes imaginent.

 
Les croyants imaginent Dieu.
 

Jusqu'à preuve du contraire  

en même temps, l'imaginaire n'est pas n'importe quoi, il ne sort pas du néant, en réalité...
il y a un fond de vérité, dans l'imaginaire, sans doute qq  intuition d'une réalité qu'on ressent sans la percevoir consciemment
 
mais la réalité est bien sûr nécessairement différente de ce qu'on l'imagine, puisque c'est quand même de l'imaginaire qu'on se bâtit avec ce qu'on voit de la réalité...
 
le "Dieu" du monothéisme (judéo)chrétien n'est pas que de l'imaginaire, c'est bien une réalité, mais en réalité différente de ce qu'on l'imagine, surtout si on prend les mots au pied de la lettre, évidemment
 
le" Père" c'est d'ailleurs  à la fois réel et imaginaire, puisque c'est un père inconnu
 
quand on est enfant, son père est en réalité aussi un être qu'on imagine, puisqu'on ne sait pas encore objectivement ce qu'est un homme adulte mâle, évidemment, mais il est en réalité différent de ce qu'on l'imagine...c'est n'est pas le Père Noël, ni le "plus fort de la Terre de l'Univers"...  
 
d'où le mythe du "père spirituel", qui n'est en réalité qu'une... vue de l'esprit - c'est le cas de le dire  

T'es en train de nous dire que les licornes existent mais qu'en fait ce sont des jouets. C'est fort.

Et les incroyants imaginent qu'il n'existe pas.

Non. On imagine pas que quelque chose n'existe pas quand ca fait 2000 ans qu'on attend son retour qu'il ne reviendra jamais par exemple.

Est-ce que j'imagine que Pacman viendra un jour remettre les clés de son monde magique ou je sais que ça n'existe pas ? Je sais que ça n'existe pas.

 
Pensent, si tu veux bien.