Reprise du message précédent :

 
Il n'avait pas le même pseudo ?    

 
Ton bon sens s'en est allé ?
 
Le corolaire du théorème de GBV implique que l'univers a un commencement.
 
Si tu me dis que ce qui n'est pas dans l'univers n'est pas hors du temps, alors ce ne serait qu'un prolongement de l'univers, et là il y a contradiction.

 
Relis son message. Il ne considère pas que ce qui est hora du temps est éternel. Ton message ne lui répond pas.

Je ne comprends pas cette volonté de vous enfermer dans une forme de négationnisme.
 
Je rappelle la définition du mot éternel que l'on peut trouver sur le net et sur le papier:
 

 
Qu'est-ce que vous voulez d'autre ?

Donc, imaginons qu’il existe un « truc » dans l’univers qui ne disparaitra jamais dans le temps, ce n’est pas « éternel » parce que ce n’est pas « hors du temps » ?

 
Sérieusement, ça vous arrive de lire les définitions ?
 
Un truc qui a commencé à exister n'est pas éternel .
 

Oui, donc, c’est bien ce que je pense, cette définition est éloignée de l’usage commun et tu l’utilises dans un sens très strict. Par exemple, « la vie éternelle » , « gloire éternelle » et toutes les hyperboles associées « je vous suis éternellement reconnaissant », « ces conflits semblent éternels ».

Ah ok, tu touches aussi le temps. On doit pas être faits pareils.

Oui car tu as parfaitement bien compris que « toucher » est synonyme de « voir », sentir », « entendre » dans notre context parce qu’ici, on parle surtout que nos sens nous communiquent quelque chose qui nous font dire des trucs sur notre environnement.
La manifestation du temps, tu l’observes et le ressens continuellement de la même manière que tu touches et observes la manifestation de cette pomme dans son environnement.

Prétendre que le temps que tu observes manifestement et que ton cerveau mesure approximativement (horloge interne ou encore le modèle du pacemaker-accumulateur) n’existe pas forcément est tout autant contre-intuitif que de dire que la pomme que tu tiens manifestement dans ta paume n’existe pas forcément.
Par contre, si tu considères qu’il s’agit de phénomènes émergents, cela se comprend mieux : ton cerveau, pas con, a simplifié et traité ces phénomènes émergents pour que tu puisses t’adapter à ton environnement rapidement dans un contexte qui fait que à 99,999%, ça fonctionne.

Allah a été inventé par l'homme il y a quelques siècles donc il n'est pas éternel, c'est toujours ça de gagné.

Non, comme je te l'ai déjà, il implique que l'univers a une limite d'espace-temps passée. Ce qui n'est PAS la même chose.
 

Ce qui est hors de notre espace-temps ne veut pas dire hors d'un autre espace-temps.

C'est le principe des illusions ou des mirages.
La pomme peut être une illusion comme peuvent l'être les membres fantômes, mais contrairement à eux, je peux la caractériser en tant qu'objet physique à l'aide de méthodes scientifiques.
Maintenant, ton argument était "Par exemple, si on prend le « temps » qui existe, on doit donc considérer qu’il y a une cause au temps.". Donc déjà c'est pas simple, et ensuite, si c'est un concept émergent... eh bien...

Je pense qu’on peut caractériser et avoir des mesures du phénomène de membre fantôme en observant le comportement des signaux des nerfs qu’envoie désespérément le cerveau qui comprend pas l’absence d’un membre.
Mais sinon, je suis d’accord que la pomme est un objet physique dans notre modélisation du monde à cette échelle. Cela ne contredit pas l’idée que c’est aussi un « concept » que l’on a posé dans ce modèle parce que c’est plus simple à décrire que de décrire un à un chaque atome qui le compose.

Remets cette phrase dans son contexte, je te prie. Je partais du présupposé que l’axiome de yous-f était vrai : « tout ce qui existe a une cause » pour mieux montrer en quoi ça invite à requestionner  ensuite puisque ça parait étrange de parler de « cause » au temps quand le terme « cause » est lié à celui-ci.

Ensuite, sur la question précise de « est ce que le temps existe ? » que tu remets en question (à juste titre), je pense que si on considère que le temps est un principe émergent d’une structure particulière (je suppose que l’article parle de du modèle de maillage de l’espace-temps par des liens de « cause-effet », mais pas sûr car je ne suis pas abonné), on peut toujours reformuler la question comme « si la structure particulière de l’espace-temps existe, il faudrait donc lui trouver une cause ? » ce qui là-aussi n’a pas trop de sens puisque c’est justement le maillage « cause-effet » qui définit l’usage de « cause ».

 
Tu n'as pas bien regardé le diaporama présenté par A.Vilenkin.
Il y a bien un corollaire qui l'affirme.

Montre moi le lien exacte ça serait plus simple non ?

https://youtu.be/WOyQFkB1AGM?t=288
 
.

Cool comme ça tu constateras encore que la diapo dit que l'espace-temps a un début et NON uniquement le temps.
 
Je te le répète : ce n'est PAS la même chose
 

 
Voilà, je l'ai souvent répété à xVx !  

 
On peut greffer sur le scenario BVG des modèles cyclique, ou un temps émergent, etc.  Mais il faut quand même noter que pour Vilenkin il s'agit bien d'une origine dans le temps.

 
Et donc ?
 
Le corollaire s'applique encore dans un autre espace-temps (scc) .
 

Pour moi, la réponse ne fait aucun doute, mais c'est mon point de vue. Pour les hallucinations , on les connait bien aujourd'hui, c'est pour cela qu'on peut de suite les évacuer dans certains cas tant il est flagrant que ça n'a rien à voir, que s'en est même tout à fait l'opposé genre les expérience de mort imminentes.
 
Mais oui, il y a certainement tout un tas d’expériences qui en sont que des hallucinations, ou des fantasmes d'envie de voir ou croire quelque chose et il peut ne pas être évident de faire la différence. Heureusement il y a le ressenti, mais surtout l'impact que ça peut avoir, et si j'estime pour mes expériences persos que cela améliore nettement ma vie ou telle ou telle chose. A la rigueur je me fous de savoir si je vais classer ça d'un coté ou de l'autre, hallu ou non, l’important au final étant que j'en récolte des fruits qu j'estime bénéfique.
 
Toujours les fondamentaux : "on reconnait un arbre à ses fruits"
 
 

 
Relis ton post dont il est question ou tu dit que les lois physiques sont le fruit de l'intelligence humaine, c'est juste de ça qu'il s'agit    
C'est pour l'humour vu que je pense que tu t'est juste mal exprimé comme ça arrive à tous
 

T’inquiète, ce ne sera jamais aussi dangereux que ce qui a permis de faire des millions de morts, des armes nucléaires ou des armes tout court, des déchets environnementaux, de la malboufe etc.
 
Parce si tu trouve la foi dangereuse, tu as du souci à te faire car c'est quelque chose qui est partagé par tous, le religieux qui met sa foi dans la religion, l’athée qui la met dans son athéisme, le sportif dans ses performances etc.
Le monde et l'existence n'est que cela, un monde de foi, et comment cela pourrait il en être autrement vu que nous ne sommes bien moins que des poussières à l’échelle de l'univers, ne comprenant ni ce que nous sommes, ni l'univers d'où on a émergé, ni le comment, ni le pourquoi...
 
Et être malade ou mourir sont aussi des expériences, même pour qui croit en la réalité de la mort. Ce qui n'est plus mon cas donc perso je ne vois aucune opposition entre des expérimentation de conscience et la maladie ou la mort.
 

 
Je ne revendique absolument aucune méthode et ne l'ai jamais fait. Je suis de ceux qui pensent qu'on peut vivre sans que soit nécessaire d'appliquer une méthode façon méthode scientifique à tout les niveaux et domaines de la vie.
 
Avant non plus, la différence est que j'étais en mode répétition de l'apprentissage sans vraiment avoir réfléchi aux choses entendues et répétées et que je ne remettais jamais en question ce que je prenais alors pour des faits établis, indiscutables et figés dans le temps, n'ayant pour seule occupation que la distraction du monde extérieur avec l'avalanche de données que les sens renvoient de façon ininterrompue.
 
La seule "méthode" que j'applique maintenant, si je devais appeler ça ainsi car le terme est vraiment inapproprié, est toujours d'observer les effets sur mon état d'esprit et mes ressentis dans mon expérience de vie et si j'estime me sentir mieux ou moins bien.

C'est exactement ce que tu fais dans la phrase d'après :

Si tu veux appeler ça une méthode. Mais perso je n’appellerais pas "méthode" le fait de s'en remettre à la confiance plutôt qu'à l'organisation et des plans établis.
 
Ou si tu veux jouer sur les mots, ce que j'évite de faire, le fond étant tout et primant sur la forme qui n'est rien.

A la confiance en quoi ?
Qu'est-ce que ça veut dire "s'en remettre à la confiance" ?

Non ( )
 
La foi du croyant n'est pas la même que celle du sportif.
 
Le croyant n'a que des indications, une conviction de l'existence d'une ou plusieurs entités capables de contrôler le monde, ou la destinée d'un humain ou de l'humanité, ou du monde; le sportif lui, il connaît son corps, ses capacités. Ce qu'il croit, ce en quoi il a foi, c'est qu'il pourra maintenir ou surpasser ses performances lors d'une épreuve, ou au quotidien, qu'il ne va pas se faire une foulure ou faire une mauvaise chute.
Les performances du sportif sont mesurables, contrairement à Dieu.
 
Quand à l'athée, il n'a pas foi en son athéisme. L'athéisme n'est pas une foi ni une manière de vie.
Tu ne crois probablement pas à Poséidon, je pense? Et pourtant, tu n'as pas besoin de "ne pas croire" en Poséidon. Tu ne te lève pas chaque jour en te disant "c'est bon de ne pas croire en Poséidon." c'est juste un fait de l'existence, au même titre que tu n'a pas foi en la présence de ta table de cuisine quand tu te lèves. Elle n'a pas à disparaitre, elle est là, et sa présence quotidienne ne te dis rien. Elle est là. Poséidon n'est pas là. le Dieu monothéiste, pour les athées, n'est pas là. C'est pareil.
 
Un athée n'a pas foi en sa non-croyance. Il la constate, et constate que les arguments qu'on lui présente ne sont pas des arguments forts et peuvent s'expliquer autrement.
Et je sais qu'on peut dire que "penser" que sa table de cuisine sera toujours là est une forme de foi (on peut te la piquer... C'est arrivé à mon oncle ) mais c'est une foi faible qui n'engage rien ou quasiment rien, mentalement.
La foi en un Dieu est en général une foi forte qui change la personne qui croit.

C'est d'autant plus nébuleux cette histoire de foi que celui qui a la foi n'a pas la foi dans la foi des autres fois.

Ouais c'est foireux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La foi en un dieu suprême, n'empêche pas les religions monothéismes de s'entre tuer,  

Oh, l'église catho traîne un peu de la patte... mais sinon, les religions monothéistes se portent comme un charme.

La France éternelle  

Devenir puis être cocu-fié est un de ces états qui sont irrémédiables et éternels (cf "à jamais" ) bien qu'ils aient eu un commencement par processus strictement bio. C'est instantané et immédiat partout dans l'univers: Je nique ta femme sur Orion et tu es cocu immédiatement partout, même si tu es resté sur terre. Le cocufiage c'est mieux que la MQ, dis !
 
J'aime bien cet exemple - l'état de cocu - pour expliquer la variété et la polysémie de ces notions. Même pour expliquer qu'un état humain n'est pas inféodé à "c", le cocufiage est un exemple pertinent.

Euh... Non

il y a surement un truc à comprendre mais je vois pas quoi  

Je crois qu'il essaie de dire que les changements d'états s'affranchissent de C

Voilàà..  Il est de multiples autres exemples d'"artefacts" qui s'affranchissent notamment de c ou de tout critère géographique.

ouais alors bon l'analogie bof quoi  

Et surtout c'est faux.
C'est simultané car le percevons comme tel à notre échelle sensible de temps.
Mais si ta femme à 3 AL te trompe, non
L'état qu'elle t'associe changera à son niveau, mais rigoureusement le tien mettra 3 années pour se maj.

Si c'est pas la preuve que c'est une analogie de merde...

Probablement car tu te sens dans un topic sérieux. Le seul truc sérieux ici est le clanisme. Des cracks fusent  de tous les "bords", mais selon qui les bafouille cela passera comme lettre à la poste.