Reprise du message précédent :

+1

Il répond toujours la plupart du temps à de côté de la plaque en te prêtant des propos que tu ne tiens pas.

Et c'est pas une question d'être d'accord ou pas. TZDZ n'est pas d'accord, on discute calmement avec des arguments.

A côté de la plaque lorsque je vous rappelle que:  
- "la matière vivante extrêmement improbable," est un dogme
- que défendre cette apparition via des temps infinis est un dogme
- que plaider l'infinité des possibles pour justifier un truc existant est un dogme
- que proposer des mondes parallèles comme argument anti-créa est un dogme ridicule
- que croire que cela aura un pouvoir de conviction vs un TdJ est un dogme (ah non, ça vous le savez - votre sport est d'argumenter pour les autres - mais votre argument sur les autres glisse comme huile d'olive sur diarrhée, puisque "les autres" ricanent médusés par le terrain où vous entraine le TdJ, eux qu ne conçoivent pas nécessairement improbable une vie qui existe ni inféodée à une intelligence créatrice)
- que croire que le pouvoir créatif des trous noirs est diamétralement différent du pouvoir créatif du dieu des croyants, est aussi un dogme
 
Etc.
 
Vous êtes des croa-croa, les amis. Pas de souci. Des croa-croa d'un genre inédit. Vous ne savez plus où taper des pieds pour défendre vos 50 pages d'argument dogmatique récurrent contre un croant en une entité divine qui ne montre jamais son nez, ce par des arguments limite retard mental d'une vie (existante sur terre) que permettrait une infinité d'univers divergents car elle serait sinon trop improbable (bien qu'avérée).  
Rendre possible l'avéré en somme, face à un créationniste, c'est votre fond de commerce depuis 50 pages. Arf.

Les roues de ma voiture déterminent la façon dont elle se déplace, et pourtant en font partie.
 
Je ne comprends pas du tout cette phrase comme toi : je ne vois pas de distinction implicite. Les constantes et lois physiques font partie de la nature, manifestement, mais une fois qu'elles sont données, eh bien ce qu'on observe les respecte forcément.

T'es en train de dire que défendre des hypothèses scientifiques c'est être un croa-croa. Donc les physiciens sont des croa-coras. Et un des arguments des Témoins de Jehova est de rétorquer que la science c'est aussi une croyance. La boucle est bouclée.
 

Non, je ne dis pas ce que tu en interprètes très mal ici, mais ce que j'ai proposé (non exhaustif)  
Mais peu importe choupette. Le jour où tu percuteras sur quelque chose, il neigera à Nairobi.

Les roues déterminent l’existence du déplacement pour la voiture. Mais les roues ne font pas partie du concept de déplacement de la voiture, c’est un concept à part. La preuve est que les roues existent aussi quand il n’y a pas de déplacement de la voiture.

De la même manière les roues font partie intégrante de l’ensemble « voiture » mais les roues ne déterminent pas l’existence de la voiture; elles déterminent au mieux l’existence d’une partie de la voiture.

La raison est que ça ne peut pas se déterminer soi-même (et donc, tout l’ensemble qui le possède) C’est comme vouloir définir le mot « définition » en réintroduisant le mot « définition » dedans.

Ou quand tu prends un générateur aléatoire d’un ordinateur, la graine détermine l’existence de la suite aléatoire mais la graine ne peut se déterminer elle.

En résumé :
Quand quelqu’un dit qu’un paramètre détermine l’existence de X alors ce paramètre ne fait pas partie de X.

Je ne suis pas trop d'accord avec Carlo Rovelli

"Un argument courant pour justifier le multivers est qu'il permet d'"expliquer" pourquoi les constantes de la nature semblent ajustées avec précision à notre existence. Mais ce raisonnement prend les choses à revers. Les constantes fondamentales déterminent la manière dont fonctionne la nature et donc ce qui existe, et non pas l'inverse. Si les constantes étaient différentes, l'univers serait simplement différent – peut-être plus riche et plus complexe, mais nous n'en savons pas suffisamment pour le dire."

Si avec d'autres réglages l'univers est propice à l'émergence d'un autre observateur (1), quelque soit sa nature et s'il ne devait y avoir qu'un univers, la question serait la même pour cet observateur, pourquoi ce réglage qui me permet d'exister ?
Et la seule réponse c'est la loterie, une chance sur des milliards de milliards. Alors tu me diras, oui, il faut bien que ça tombe sur un réglage, on est d'accord. Mais entre gagner à la loterie et un grand nombre d'univers, scientifiquement il me semble qu'une solution est plus satisfaisante que l'autre. Je ne dis pas qu'une est vraie, l'autre fausse mais qu'une me semble plus rationnelle que l'autre.

(1) en plus je crois que de nombreux spécialistes de la question pensent que d'autres réglages donneraient la plupart du temps des univers stériles. Mais bon, encore un fois ça reste à démontrer.

Incroyable cette réponse que tu fournis à la proposition sereine et implacablement correcte de TZDZ.  
Je suis halluciné. Vite, mes chips!
 
Ah, l'autre revient à la charge:  
Donut78 : "Si avec d'autres réglages l'univers est propice à l'émergence d'un autre observateur (1), quelque soit sa nature et s'il ne devait y avoir qu'un univers, la question serait la même pour cet observateur, pourquoi ce réglage qui me permet d'exister ?"
 
Parce que tu existes dans (et par) ce réglage, Bwana ! C'est valable pour tout univers hypothétique: Ce n'est pas un réglage qui te permet d'exister (comme si tu étais une entité aux propriétés indépendantes du régage environnemental), mais plutôt ceci: "tu es né et forgé par/sous ce réglage-ci, il n'en est pas d'autre dans ton monde et il ne peut en être autrement...".  
 
  Tes questions à "pourquoi" sont dignes d'un best of des truismes, lapalissades, biais, tics et travers mentaux.

C'est (à mon sens), plus à considérer comme une analogie, et non pas servir de base à toute une argumentation. Il n'est pas forcément contreproductif d'utiliser des éléments issus de théories complètement spéculatives si ces éléments sont porteurs d'une certaine valeur pédagogique, le tout est de bien borner l'explication.
 
Il faut que tu te replaces dans le contexte de la discussion, avec un vxv qui ramène tout à l'origine de l'univers et au principe anthropique (alors qu'en réalité on voit bien qu'il cherche à caractériser une certaine forme d'intelligence humaine) : c'est peut-être un peu plus naturel que la conversation dévie sur les univers multiples que sur une énième énonciation des principes du hasard-sélection.  
Il y a plusieurs intervenants, tous n'ont pas les mêmes objectifs et ne défendent pas les mêmes méthodes, en tout cas je ne suis pas surpris que ce sujet soit évoqué au vu des thèmes récurrents amenés par vxv ou consorts (de mémoire, on parle de multivers très régulièrement ici...)
 
Après, est-ce que c'est efficace ? J'en sais rien, et évidemment comme relevé depuis plusieurs années la plupart des intervenants ici n'ont pas pour but de convaincre.
A titre personnel, si j'avais vxv en face de moi je pense que j'adopterais plutôt une démarche ouverte type entretien épistémique plutôt que de longs discours à visée éducative.

Elle déterminent bien la façon dont ma voiture se déplace.
Je n'ai pas la moindre idée de ce que signifie "déterminer l'existence d'un déplacement".
Les lois physiques déterminent la façon dont les particules interagissent. La façon dont elles interagissent détermine ce qu'on perçoit de l'univers : "ce qui existe".

Non. La graine ne détermine pas l'existence de la suite, elle permet de calculer une suite. Et elle fait partie du programme qui effectue le calcul.

Franchement t'es obligé d'être aussi caricatural et ironique dans tes posts ? Je sais pas si c'est exagéré à cause des smileys et tics de langage mais IRL j'aurais vraiment l'impression que tu te fous de leur gueule.
 
Je suis pas sûr d'être complètement d'accord sur tout ce qu'ils disent (j'ai pas tout lu), mais au moins ils ont l'air de respecter les contradicteurs.

J'ai bien compris ton point de vue, ainsi que celui de Rovelli. Mais permets de moi de ne pas être d'accord comme plein d'autres physiciens ne sont pas d'accord, sans me faire insulter. Merci.

C'est plus un problème philosophique que scientifique, il n'y a pas forcément de bonne réponse.

 
« Existence de déplacement de la voiture» : si la dérivée de la position en fonction du temps de la voiture n’est pas nulle, on dit qu’il existe un déplacement de la voiture.
 
Si les roues font partie du concept de « existence de déplacement de la voiture » (mais déjà tu vois bien que ça n’a pas de sens de dire ça car que ferait la roue dans la définition d’une dérivée ?)  
 alors pourquoi les roues existent quand il n’y a pas de déplacement ?
 
Bref, ça n’a pas de sens. Les roues et le déplacement sont deux concepts séparés même si les roues peuvent déterminer la vitesse.
 

 
En effet, la graine ne détermine pas toute seule la suite, il faut aussi le programme; j’ai un peu trop simplifié… Mais dans ce cas, il faut aussi parler de l’ordinateur…. Et de l’homme qui appuie et de… Bref, bon, on ne va pas faire la somme de tout ce qu’il faut pour déterminer exactement la suite à l’instant t.  
En tous cas, la graine est introduite avant l’existence de la suite calculée.

Moi je suis plutôt team "théorie du tout", ou bien une idée qui doit être débile parce que je ne l'ai lue nulle part, basée sur une sorte de convergence naturelle des constantes (qui auraient été variables).

Je ne suis pas obligé. Mes sarcasmes sont déterminés par la bassesse et les astuces utilisées par certaines interventions que je lis ici et là, vertigineusement décorrélées de l'estime (que certains d'entre eux)  ont pour leur argumentation. Je ne suis qu'une machine biologique qui répond aux stimuli.  
Ca peut changer s'ils redescendent de leur décompensation - chacun peut faire un pas vers plus de sérénité. Une option conditionnelle.

Why not  

 
J’ai pas souvenirs d’avoir imposé ma vision des choses. J’ai pas souvenirs de t’insulter à chaque fois.
 
Je défends uniquement l’intérêt que dans la discussion avec vXv, c’est plus simple de défendre la uniquement la possibilité d’un multivers parce que c’est facile à voir mathématiquement pour prouver la possibilité et ça fait taire la plupart des arguments de vXv qu’il aime utiliser. Et possibilité, c’est pas chercher à montrer l’existence donc mis à part pour les cas de l’évolution sur Terre où on a des tas de preuves , j’ai même pas besoin de me faire chier vouloir montrer de vrais observations à chacune de mes observations.

Ecoute, un accord comme un désaccord cela se justifie. Sinon ce n'est que proposition sans utilité idéative.
 Et cela se justifie par des éléments au  moins un peu pertinents.  
Ta question "pourquoi ce réglage/monde m'a permis d'exister" n'est pas pertinente - pas parce que je suis un méchant bonhomme qui te cherche des noises - mais parce que c'est pile poil le genre d'idéations (et questions) inversées que dénonce Rovelli dans le paragraphe.  
Ca va faire clic tôt ou tard. Je n'en doute pas.
 
Te poses-tu la question pourquoi la terre a permis l'existence de la baleine bleue (strictement la baleine bleue ?)

Je sais pas quel est ton background, mais moi je dis qu'elle se déplace.

Bah du coup je suis déjà perdu là. Les roues sont pas conceptuelles, elles existent et déterminent la façon dont peut se déplacer la voiture.

Parce qu'il s'agit d'entités réelles ?

Ce sont des objets physiques concrets.

Elle est introduite avant d'avoir le résultat du calcul.

Non, parce qu'on connait déjà la réponse. La baleine a pu exister grâce à tout un tas de paramètre concernant la Terre (son noyau, sa composition, sa masse, la distance terre-soleil, etc), qui ont rendu la terre propice à l'apparition de la baleine bleue. Et on sait que cette distribution de paramètre est aléatoire avec un trèèèèèès grand nombre de tirage dans l'univers.

Je fais exprès de parler de « existence » puisque la citation dont on parle parle de « déterminer l’existence ». Quand je dis « existence de déplacement », j’explicite par où on est similaire à la citation.

Les roues sont des concept, hein ? Un « homme », un « chat », un « atome », une « tornade », , la « gravité », un « signal » sont des concepts. Mais bref, osef, je ne vois pas en quoi c’est important ici que tu refuses où non que c’est un concept. Contentons nous de dire que « les roues existent » est une proposition qui a une définition et qu’elle a des « limites » qui l’exclue de d’autres définitions comme « déplacement ». Et, notamment, on considèrera que ce « truc » fait partie d’une autre « chose ».
J’utilise le petit lemme que si elle est inclue dedans et que si « chose » disparaît, alors « truc » disparaît.
Pour montrer que « chose » ne fait pas partie de « truc », il suffit donc de montrer qu’elle est encore là quand « truc » disparaît.

Peu importe que ce soit réel ou fictif, en fait. On peut parler d’existence en tant que théorie comme d’existence en tant que physique.

Si tu veux, et ?

Tu reformules selon ce que t'as interprété de la citation, mais c'est pas la bonne interprétation à mon avis. En tout cas c'est pas la seule.

Juste avant du parlais bien de la variation de la position de la voiture et pas de la variation de position d'un concept de voiture.

Disons qu'un objet physique cesse rarement d'exister spontanément.

Bah je parle d'objets physiques et non de concepts. Comme le physicien à mon avis.

 
Possible alors mais c’est comme ça que je le comprends d’un physicien qui emploie ce genre de mathématiques dans son travail.
 

 
Parce que je ne précise pas tout le temps « concept ». Pour moi, dire « je roule en voiture » pu « je roule dans le concept nommé voiture », c’est la même chose. Quand tu creuses un peu, tu tombes toujours sur des choses qui, en soit, n’existent pas vraiment.
 

 
Une « constante » ou la « nature » ne sont pas des objets physiques dont on parle dans la citation. Ce sont des concepts théoriques.
Par exemple la vitesse de phase est un concept purement physique mais qui peut dépasser la vitesse de la lumière.
 
 

 
En physique, on sait pertinemment qu’une « constante » n’est pas un objet physique. De même que la « nature » n’est pas un concept physique mais d’avantage un cadre théorique.

  Et toc !  
Ca commençait super bien ta phrase, jusqu'à ce que le ressac métaphysique finaliste, endémique chez toi, surgisse comme une pustule.  
Relis-toi. Je te le développe rapidement:  
 
"Non, parce qu'on connait déjà la réponse. La baleine a pu exister grâce à tout un tas de paramètre concernant la Terre (son noyau, sa composition, sa masse, la distance terre-soleil, etc), "
=> CORRECT !
 
Puis ça se gâte, avec une intonation finaliste désuète :  
"qui ont rendu la terre propice à l'apparition de la baleine bleue."
 
NON! Ces éléments précédents [en vrac] ONT été les agents et composants qui ont façonné, sculpté (avec aléas) telles formes/espèces, dont celle appelée baleine bleue. Qui aurait pu ne pas être du tout selon les contingences. Ta phrase a une connotation téléologique "propice à l'apparition" (peut-être involontaire) assez légère ici, mais plus sévère ailleurs. Ce n'est pas "propices à l'apparition de X*, mais "elles ONT façonné (évolutivement parlant) X, ou telle variante d'organisme Z".  
 
C'est pourquoi je reste persuadé que tu n'as pas encore percuté intimement sur ce que dénonce Rovelli ici, et d'autres ailleurs... qui est assez fondamental: il marque la différence entre une compréhension finaliste du vivant (et du reste) et une compréhension naturaliste.  
Tu vas me dire que je pinaille sur de la sémantique   mais les sciences biologiques sont véhiculées et expliquées majoritairement par des phrases bien construites, pas autant par des formules mathématiques ni même des graphiques (l'ex. l'oiseau n'a pas d'ailes POUR voler mais (entre autres) vole grâce à ses ailes). Les détails font les sciences, le travail pour verbaliser des idées simples ou complexes aussi.
 
Maintenant, on revient sur ta question : Si tu connais la réponse approximative pour la baleine bleue, quelle intention ou utilité de poser la même question pour ce qui te concerne ? ("m'a permis d'exister" ?) Te sens-tu viscéralement, cosmiquement, différent d'une baleine bleue ?
  Allez, fais un effort pour justifier tes "Pourquoi" ....

Mais enfin, tu ne roules pas dans un concept         Tu roules dans un objet physique auquel, je concède, on a attribué un concept (ou qu'on a construit sur la base d'un concept). Mais c'est pas le concept qui roule c'est bien l'objet physique.

Ainex ton multivers ne me dérange pas.
Au contraire il est le bienvenue puisque quand il vient, la première chose qu'il fait, c'est de mettre de l'eau dans mon moulin.
Le gros point commun des univers c'est leur incapacité de créer de l'intelligence ou d'intervenir de manière intelligente, faute d'en posséder eux même.
Ils peuvent être à plusieurs mais par manque d'intelligence ils seront toujours dans une zone ou il ne se passe rien d'intelligent.
Même dans notre univers ou sur terre rien n'est confirmé que c'est possible ce que tu dis. Il n'y a jamais eu une deuxième fois.
On est sur de la transmission de vie mais pas sur l'origine.
Je ne sais même pas si des milliards de lancers de dés peuvent vraiment être à la hauteur de ce que nous sommes vraiment.
Admettons que le début de la vie ou vie intelligente serait équivalent à des dés positionnés les uns sur les autres suivant un ordre spécial 1, 2 , 3 ,4 ,5 ,6 .
Tu auras beau lancer les dés comme un cochon, rien ne fera dans ce sens.
Tu auras beau utiliser des mathématiques à tue tête tu n'obtiendras jamais la bonne formule parce que seule une intelligence peut les poser dans le bon ordre et comme il se doit.
Le lancer ne te donnera pas toutes les positions ou la bonne position aussi infini soit il.  
La ou c'est spécial c'est que la position qu'il faut trouvée est unique et ne peut-être trouvée que par l'intervention d'une intelligence
Aussi:
Il ne suffit pas de dire que la vie est possible parce qu'on a le bon tirage dans un des univers.
Je pense qu'elle est possible parce qu'une position idéale à été trouvée que ne permet pas des forces aveugles.
A ce niveau là, l'aléatoire ne peut pas jouer dans cette cour et serait perte de temps car impossible sans intervention intelligente.

Pourtant on pourrait retrouver une espèce qui ressemble à la baleine bleue sur une autre planète, non ? Rien ne l'empêche.
Si on retrouve sur une autre planète avec les mêmes caractéristiques que la Terre un animal qui ressemble à la baleine bleue, ne peut-on pas dire que ces caractéristiques sont propices à l'apparition de la baleine bleue ?

Et pour l'exemple de l'oiseau, l'oiseau peut voler grâce à ses ailes parce que la terre possède une atmosphère.

Bien sûr que je me sens différent d'un baleine bleue. Je me demande pourquoi l'univers, pas elle.

 
La question n'est pas pourquoi j'existe dans cet univers mais pourquoi cet univers est tel qu'il est.
 
Jusque dans les années 70 en gros, on gardait l'espoir d'aboutir à un univers qui serait NECESSAIREMENT ce qu'il est. L'idée était que le développement de la physique fondamentale permettrait d'aboutir à une équation unique et compacte ne possédant qu'une seule solution. Cet espoir est aujourd'hui sévèrement érodé. Le consensus est plutôt qu'il existe une multiplicité immense de physiques possibles. Et que la plupart des solutions sont stériles. La question que pose donut est bien celle qui se pose à la cosmologie actuelle.

Adoubé par Gilga, je peux partir en weekend tranquille

 
Oh là là Choupette. Réponses si abyssalement cruches que ça fout le vertige.  
 
"Bien sûr que je me sens [viscéralement, cosmiquement, ndlr] différent d'un baleine bleue. Je me demande pourquoi l'univers, pas elle."
 
  Les naturalistes marins subodorent depuis longtemps que les cétacés sont moins zouaves qu'un donuts ; mais ils ne savent strictement rien sur les questions que se pose ou pas un cétacé, ni si elles sont moins gourdes que tes affirmations sur leurs pensées.  
Merci pour ton scoop sur les tiennes  en tous les cas.

  Je m'en tamponne Gilgamesh - en toute sincérité et franchise, qui me fait perdre des amis tous les jours.
Je ne me pose pas la question "pourquoi j'existe dans cet Univers", c'est en fait Donut78 qui se la pose... mais il ne se la pose pas pour les baleines bleues.   Pour elles, il a une réponse toute faite et son estomac semble heureux.  
 
Ton speech n'a rien à voir avec le problème de raisonnement inversé qu'expose Carlo Rovelli. Qui porte sur les produits de tel univers, tout ce qu'il engendre, qui est dérivé de ses "lois", et pas sur l'univers en lui-même ni ses lois ou diverses constantes si X univers. Par ailleurs, qu'il y ait un seul ou des myriades d'univers, le raisonnement inversé dénoncé reste le même. Nul ici n'a affirmé qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas plusieurs univers. On n'en sait rien. Ma discussion n'est pas là...
 
Peu utile de débarquer dans une discussion sans percuter de quoi on parle, et de laisser le corporatisme s'exprimer. On (je du moins) parle de ceci avec Donut78 (lui n'a rien capté et je n'en suis pas surpris, mais ce devrait être faisable avec toi si tu es capable de lire et circonscrire une problématique précise):
 
"Un argument courant pour justifier le multivers est qu'il permet d'"expliquer" pourquoi les constantes de la nature semblent ajustées avec précision à notre existence. Mais ce raisonnement prend les choses à revers. Les constantes fondamentales déterminent la manière dont fonctionne la nature et donc ce qui existe, et non pas l'inverse. Si les constantes étaient différentes, l'univers (et ses produits) serait simplement différent – peut-être plus riche et plus complexe, mais nous n'en savons pas suffisamment pour le dire."
 
Si tu es en désaccord avec ce  paragraphe de Rovelli, réfute les 2 ou 3 réflexions du paragraphe.
J'ai pointé cet argument que critique Rovelli - ce matin - car c'est le même argument dérivé, utilisé dans ce topic vs TdJ. Et hélas il semble avoir imprégné certains athées.

Non, pas d’accord. Mais bon, est ce si important ?

Ce que tu nommes un « objet physique », c’est un concept d’un ensemble d’atomes arrangés d’une certaine manière et qui possède une fonction.

Peut-être que le mot « concept » te dérange, mais un concept, c’est pas uniquement réservé aux choses virtuelles.
Peut-être le truc le plus criant, si tu te fais mal avec une aiguille et que tu ressens une vive douleur, cela n’empêche pas que cette aiguille n’est qu’un concept en soi si tu regardes dans le détail.
C’est une construction de pensées et de signaux reçus (ici, la douleur) que l’on organise entre elles pour en faire un « objet ».

Est ce que l’objet existe vraiment ? On s’en fout, il est pertinent. De la même manière que je m’en fous de savoir si je « touche vraiment le plancher sur lequel je suis » ou si c’est « les interactions atomiques qui se repoussent donc on se touche pas ». À la fin, le concept du « toucher », c’est utile et ça aide à prédire des trucs.

Bah oui, c'est crucial. Je vais être franc, je pensais que personne ne prétendrait jamais rouler dans un concept.
Je prends bêtement wikipedia :
"Le concept est un terme abstrait qui se distingue donc de la chose désignée par ce concept."
En anglais :
"Concepts are defined as abstract ideas or general notions that occur in the mind, in speech, or in thought."
"There are two main views of the ontology of concepts: (1) Concepts are abstract objects, and (2) concepts are mental representations.[8]"

C'est pas le concept de l'aiguille qui t'a fait mal, mais bien l'objet physique constitué d'atomes. Que l'objet réponde à la définition arbitraire d'une aiguille ou d'une épine ça ne change rien.

 
Puisque t’es là, je me posais une question.  
 
On constate que notre Univers observable est déjà immense et qu’on n’a qu’assez peu d’idée de ce qui se passe au-delà. Est ce qu’il a déjà été évoqué que ces fameuses « constantes fondamentales » que l’on observe ne soient, en fait, pas des constantes, mais des variables qui changent en fonction de la localité de l’univers où on se trouve mais qui varient tellement peu qu’à notre échelle d’univers observable, elle soit des constantes ?

C'est même une vieille question.
https://blogs.scientificamerican.co [...] -constant/
https://en.wikipedia.org/wiki/Time- [...] _constants

 
Non, non, je ne démords pas. Tu te fais piquer par une « idée » si on va au bout des choses. La seule chose de concrète, la seule chose qui est « vraiment réelle » c’est que tu reçois un signal associé à la douleur.
Cela n’empêche pas que cette idée a des applications concrètes dans notre vie de tous les jours et que c’est en manipulant cette idée que tu raisonnes dans ton espace. Mais l’aiguille n’est qu’une idée pour englober tout un tas de trucs.
 
Pour moi, l’aiguille n’est pas moins conceptuel que « l’énergie », ou « le temps ». À la limite, l’aiguille est d’avantage intuitif pour ton cerveau.  

La question est un peu différente car on étudie la variation en fonction du temps (c’est commode parce que, ça, c’est testable plus facilement qu’envoyer des satellites à 10 milliards d’années lumières).

Mais après, on est un peu embêter parce que le déplacement sur l’axe temporelle est peut-être beaucoup moins visible qu’un déplacement sur l’axe des années lumière si on cherche une variation.

Il y a un vrai souci avec cet informationnel-réductionnisme-conceptuel ou que sais-je  comment appeler cette mode chébran où on en arrive à rouler dans un concept (à diesel conceptuel) plutôt que dans une voiture diesel.
 
Ainex: "La seule chose de concrète, la seule chose qui est « vraiment réelle » c’est que tu reçois un signal associé à la douleur. "
 
Ca pique ma curiosité. Ce ne serait pas le cas si Altarius ou un de ses potes avait dit cela...  
 Peut-on savoir en quoi et comment ce signal (et association) sont plus concrets et "vraiment réels" (pour nous tous, universalité d'une proposition scientifique) que l'aiguille qui t'a piqué ? Merci d'avance pour une explication factualisée  et objectivée.

Déjà, je ne sais pas pourquoi tu t’adresses à moi sachant qu’apparemment je suis qu’un simplet qui ne mérite pas de te faire perdre du temps.

Si tu veux discuter, je te demande poliment mais fermement de changer ton ton avec moi et de m’adresser à moi avec savoir-vivre et le respect minimum auquel je peux prétendre dans une conversation agréable.
Deuxièmement, je te demande d’appliquer la charité interprétaive. C’est à dire qu’au lieu de me sauter à la gorge parce que tu penses que c’est « extrêmement con », essaie de voir ce que j’ai voulu dire par là et n’hésite pas à poser des questions si c’est pas clair https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_charité

Évidemment, ce que je dis s’adresse aussi à moi. Ces règles de politesse s’adressent aux deux parties.

Les choses étant posés, je te réponds.

1) Non, ce n’est pas « chébran » comme le ferait un adolescent pour être à la mode. Les questions sur le « réalisme  scientifique » et les divers courants de l’anti-réalisme, ça date bien avant que tu sois né.
2) Un signal est d’avantage concret parce que c’est l’information la plus primitive que tu puisses trouver. Tu peux contester que tu sois en train de lire mon message (après tout, peut-être es-tu wn réalité en train de dormir ? Ou peut-être que t’es branché à une simulation ? Peu importe. L’essentiel étant que ton cerveau peut se tromper) mais tu ne peux pas contester que ton cerveau a bel et bien envoyé un signal à ta conscience.
L’atome de nos connaissances, c’est les signaux. Et dans cette conceptualisation des choses, le cerveau est une machine (et pré-entrainé par des millions d’années d’évolution) pour associer des signaux et les ranger de manière la plus logique possible afin d’en sortir des concepts utiles.
Ainsi, dans cette manière de voir les choses, si tu « vois » une voiture, la seule chose de sûre c’est que tu reçois des signaux organisés qui se comportent comme ce que tu as conceptuellement associé à ce que une voiture fait.
Dans cette démarche, ce qu’on considère comme « concret », c’est le taux de rapidité du cerveau, habitué à faire ces associations sans erreurs. Quelque chose est « peu concrète » si on met trop de temps à avoir de l’intuition avec.
La « réalité » est elle aussi diffus sur une échelle.  Une plage de probabilité qui va du moins probable au plus probable. À partir d’un certain seuil, dans le langage courant, on parlera de « réalité » parce que dans 99,99% des cas, ça fonctionne. Mais en oubliant que dans un autre contexte (infiniment petit par exemple), cela n’a aucune réalité.
Dès lors, la notion « absolue » de la réalité (100% vrai autant dans le minuscule que dans le grand et dans tout espace en tout temps) n’est jamais atteint avec certitude. On utilise uniquement ces associations de notre cerveau ou des pièces rapportés par notre expérience empirique pour articuler tout ceci.

Tu t'en tamponnes ? C'est pas ce que tu disais à longueur de post il y a quelques pages  

Et encore une fois je n'ai pas dit ça. Décidemment.

Je dit que les constantes de l'univers semblent ajustées avec précision de manière qu'il soit possible qu'un observateur en émerge. Ce n'est pas tout à fait pareil.
Gilgamesh confirme ce que je pensais avoir lu, comme quoi, je cite "'Le consensus est plutôt qu'il existe une multiplicité immense de physiques possibles. Et que la plupart des solutions sont stériles". Du coup la question est tout à fait valable, pourquoi ce réglage ?

Et puis Rovelli par-ci, Rovelli par-là. C'est pas le seul physicien de la planète et un myriades d'autres ne sont pas d'accord avec sa vision des choses. TZDZ avait posté ce matin un lien qui parlait de la question qui nous occupe :
https://www.smithsonianmag.com/scie [...] 180958813/
Si tu l'avais lu tu verrais qu'il y débat dans la communauté scientifique et que Rovelli n'est pas l'alpha et l'omega.

Même toi tu as posté un lien avec un contradicteur à Rovelli, Martin Rees :
https://www.snf.ch/fr/eTvZt7tWxmPhe [...] paralleles

Bref si tu pouvais t'adresser à nous pas comme à des débiles, merci.

De toute façon tu évolues dans l'espace-temps, tu ne peux pas découpler.
Quoi qu'il en soit, j'avais déjà posté ça il y a peu de temps :
https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] usals.html