Reprise du message précédent :

 
Bah non. J'ai posé des questions précises plus haut sur ce sujet mais ni toi ni Ainex n'avez pris le temps d'y répondre

C'est parce que je réponds à un TdJ. Comme il utilise le cheat code de l'infinité, je lui retourne l'argument. JE en sais pas en quelle langeu il faut te le dire    
 

Je n'en sais rien. C'est mon humilité : suspendre toute opinion car il n'y a pas plus indémontrable, ni invérifiable, ni métaphysique, que cet infini des possibles (ou ces événements qui arriveraient sur un temps infini). Dieu est à peine moins métaphysique que votre certitude.  
Peux-tu me faire un semblant de démo que tout est possible sous temps infini  ? Sinon, ne te soucie pas trop de mes chevilles, les tiennes sont prioritaires. [/quotemsg]
Non, avec un temps infini la probabilité d'un évènement dont la probabilité est nulle (c'est à dire négligeable) tend vers 1. C'est pas moi qui le dit, ce sont les mathématiques.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant
 

C'est toute la question, comment tu peux savoir qu'elle n'est pas apparue sans grand Manitou ?
 
Comme l'a dit je ne sais plus qui, si les simulation d'univers existent, alors statistiquement nous somme très probablement dans une simulation d'univers.

Bah non : justement non nulle. Si c'est nul ça reste zéro.
Dit autrement ton signe savant ne tapera jamais Hamlet s'il manque une lettre sur sa machine à écrire. Même en un temps infini.

En science, toute question résolue amène normalement encore plus de questions. Oui on a plus ou moins résolu le comment est apparu la vie sans Dieu et multivers. Du coup c'est interdit de se poser la question suivante, à savoir comment est apparu un univers qui pouvait faire apparaitre la vie ? C'est la suite logique des choses il me semble.

Ah mais ça c'est une autre question, là je suis d'accord, mais il me semble que ce n'est pas le point d'Ainex. Ni d'ailleurs celui de vxv : apparition de la vie depuis la non-vie.

Un mathématicien du CRNS :
 

En ce qui concerne vXv, ce que j'essaye de lui faire comprendre en vulgarisant comme un cochon, c'est que si la vie est possible, il y a de forte change qu'elle apparaissent en 14 milliards d'années. Intelligence ou pas derrière. Le hasard fait parfois bien les choses, avec du temps et beaucoup d'occurrence.

Bon admettons qu'il y ait débat, le point est que la réciproque est fausse. Il ne suffit pas d'attendre un temps infini pour transformer une probabilité nulle en certitude (ex. la machine cassée à laquelle il manque une touche). Le tirage d'un nombre réel aléatoire pose effectivement problème pour les probabilités, justement à cause de l'univers infini de possibilités. Ceci dit je ne suis même pas sûr que la probabilité de tirer x€[0;1[ dans [0;1[ tende vers 1 quand le nombre de tirages tend vers l'infini. Et clairement pour un nombre fini n de tirage, la probabilité reste à 0 quel que soit n (ce qui fait que "infini ou 14e9 années c'est pareil" n'est pas vrai).

Et si, c'est là que l'infini est dur à appréhender. Il arrivera forcément. Le temps est infini. Sans limite. Pendant un temps infini, un singe écrira une infinité de fois Hamlett et une infinitié de fois toutes les œuvres de la création.

Mais encore une fois, on peut enlever l'infini du débat si ça gène. Je l'utilise parce que vXv l'invoque avec son Dieu infini.
14 milliards d'années et des milliards de milliards d'étoiles suffisent pour que la vie apparaisse si les lois de la physique le permettent.
Ainsi qu'un très nombre d'univers (je ne me rappelle plus par exemple le nombre de combinaisons possibles avec la théorie des cordes) permet l'existence statistique de notre univers avec les constantes qui le définissent.

Pas de souci pour ça. Et si tu as bien intégré que le TdJ se contrecarre bien profond tes réponses dans un tuyau tiède et humide à l'abri de la lumière, encore mieux.  
 

Je connais cette histoire du singe savant sur sa machine à écrire.  
Mais cher ami, les maths et algèbre c'est dans l'abstrait même si c'est un super outil pour décrire des artefacts du monde accessible.  
Une opération correctement effectuée aboutit en un même résultat, même si ce résultat n'aura aucune existence physique. Et avec des temps infinis je te dis pas comme tu es loin de la "réalité" vérifiable.  
(3*1/3 chien) = 1 chien...    et (2chats*matelas) = 2 matelaschat = soit des schmilblicks rigoureusement exacts mais inexistants in natura.  
Merci de rester un peu sérieux.    
 

Je comprends ça. Moi je suis en vacances mais la canicule frappe, et répondre à ton pavé en question quasiment indéchiffrable c'est une torture. Ce passage, ça ira si je réponds très brièvement ?  

Elle est possible car elle est avérée.  
Chais pas l'ami. Remplace a) "vie avérée" par b) "tête de poulet arrachée"...  
Puis tu lui arraches la tête.  
Brutal mais il est cuit, et ça répond de suite aux questions existentielles gagâteuses : c'est Possible parce que je viens de le faire (de cette façon-ci *) et que rien ne l'a empêché. Pourquoi se compliquer le cogito ?  
 
* tu pourras toi-même expliquer comment tu lui as arraché la tête.
 

Ah c'est cool. Et il arrivera quand ?
 

Et pourtant aucun astrophysicien un tant soit peu sérieux ne pourra aujourd'hui t'affirmer si l'univers est fini ou infini. Comme quoi l'infini n'est pas qu'une notion mathématique.

J'ignore si l'univers est fini ou infini.  
Mais la fin du temps ou d'un espace infini est par définition inatteignable... Nan ? Ce qu'il soit ou qu'il ne soit pas avéré... (pense ici ce qui te chante, nul ne va te contredire sur l'infini ni une addition d'infinis..)  
D'où l'utilité de jongler fermement avec la notion que les maths, une opération, ne démontrent pas la réalité mais n'importe quel objet que tu leur donnes à manger. Vampire Nosferatu comme mètres ou kilogrammes, où 2*1/2a = a.  
Si a = le vampire Nosferatu, c'est très cool... mais tu ne démontres pas ainsi l'existence des vampires.  
@+

Oui comme Einstein qui n'a jamais cru aux trous noirs que ses propres équations prédisaient. Personne n'est parfait    
 
A plus dans la bus  

Que représente le "moins" dans ta phrase ?
J'ai l'impression que tu n'as même pas encore commencé à grimper la montagne que tu penses que tu es déjà au sommet !    
 
 

Mais non. Vraiment, je t'assure. Le singe a une probabilité non nulle d'écrire Hamlet. La probabilité est strictement non nulle et vaut de l'ordre de . Je ne sais pas quoi te dire de plus, c'est juste une question de base en stats. Ouais t'as le cas des ensembles indénombrables qui est couillu (c'est d'ailleurs probablement pas le cas de notre univers), mais oublie les : ce n'est pas le paradoxe du singe.
S'il manque une touche à sa machine p=0 même à l'infini... Là avec ton truc, n'importe quelle probabilité nulle arrive forcément si tu attends assez longtemps, tu aboutis à tout. Tu expliques tout mais ne prédis rien.
C'est pas une histoire d'appréhension de ma part.

M'enfin Donut78, tu es trop intelligent pour sortir ces ramonages. Ou alors je n'ai pas saisi le sens caché de ta sortie sur les trous noirs.  
Reformule ça autrement et tu pigeras la pensée des autres intervenants à défaut de t'y rallier.  
 
Einstein Tartempion se sont servis de calculs pour modéliser, étayer, justifier, l'existence théorique (plus tard observée) d'objets si denses/massifs que même la lumière ne devrait pas pouvoir s'échapper de son champ de gravitation. Ce ne sont pas les maths qui prédisent l'existence d'objets existants.  
Un autre aurait pu modéliser son idée avec flèches, graphiques, symboles, ou autrement mais avec moins  de précision ou puissance de prédiction. C'est d’ailleurs le cas avec cette déduction ici, seulement des mots approximatifs, pas de calcul:  
 
"En conséquence, supposant que la lumière est attirée par la même force en proportion de sa « vis inertiae » (masse d'inertie), comme les autres corps, toute lumière émise depuis ce corps reviendrait sur elle-même par sa propre gravité."
 1783, révérend John Michell,
 
Les maths ne "découvrent" pour ainsi dire rien - elles dégagent ce que contient l'opération. C'est l'homme qui invente et découvre, déduit, réfléchit, observe, puis tente ensuite de mettre ça en "équation" en insérant gravité, densité, caculer trajectoires, même découvrir des objet mathématiques qui sont plus qu' étonnants. Einstein a dû ramer pour mettre sa RR en équation confortable je suppose; ce n'est pas une équation apparue ex nihilo qui a expliqué à Einstein la RR ni les trous noirs. Si ?

 
Ton message montre encore une fois que tu n’as pas du tout compris de quoi on parle…
 
Déjà, tu te focalises sur le « testable » alors que cela n’a aucune importance quand on parle de « possible ».  
On ne cherche pas une théorie predictive, là.
 
J’ai le droit de considérer un truc de mon imagination comme « possible » sans qu’elle ne soit testable. Par exemple, l’hypothèse « on est dans une simulation ». Cette théorie n’est pas testable. Cependant est-t-elle possible ? Oui.
 
Dans notre discussion avec vXv, peu importe que le multivers soit « testable », cela n’a au une importance. Ce qui est important, c’est qu’elle soit possible.
 
 
Deuxièmement, tu sautes une étape :

 
Tu utilises le mot « savoir ». Or, tu viens de sauter juste tpute une étape avant d’arriver à « savoir » alors que je te rappelle qu’on discute avec un mec qui n’est même pas encore capable d’envisager la possibilité !
 
En fait, tu me reproches des trucs qui sont juste hors-sujets. Je ne sais pas pourquoi tu t’attends à ce que je cherche à expliquer « pourquoi on peut dire que l’on sait » alors que ce n’est pas DU TOUT ce que je veux faire avec vXv.
 
La discussion avec vXv est encore plus basique que ça.
 

C'est faux. Les trous noirs sont une conséquence d'abord mathématique de la RG, qui ne cherchait en aucun cas à modéliser, étayer, justifier, l'existence théorique des trous noirs.

Première moitié du xxe siècle : émergence de l'idée de trou noir en relativité générale

Sinon tu crois que les particukles qu'on cherche au CERN, on les pas pas d'abord prédites ave des équations ? Genre Higgs et d'autres. Qu'on trouve ou on trouve pas d'ailleurs.
De mémoire Aurélien Barrau dit dans une des ses conférence qu'il trouve extraodinaire qu'on puisse prédire des objets grâce aux équations pour en expérimenter seulement la réalité des années plus tard.

Bref, toute une histoire des sciences à refaire  

Tu répéteras ça à John Michell qui en 1783 avait déjà eu l'idée de lumière revenant "sur ses pas" car n'échappant pas à une très forte "force d'attraction".. ou à Laplace en 1796 : Un astre lumineux, de la même densité que la Terre, et dont le diamètre serait 250 fois plus grand que le Soleil, ne permettrait, en vertu de son attraction, à aucun de ses rayons de parvenir jusqu'à nous. Il est dès lors possible que les plus grands corps lumineux de l'univers puissent, par cette cause, être invisibles.
 
Même si son estimation quantifiée était fausse, l'idée est déjà là. (c'est dans wiki)  
 
  Par ailleurs, je ne vois pas comment un objet physique pourrait être "une conséquence d'abord mathématique" de quoi que ce soit.  
Tu vas peut-être être étonné, mais la magie vaudou et la transsubstantiation d'objets physiques en mathématiques ce n'est pas mon dada. Je ne suis pas un croa croa qui s'ignore et ne crois pas au baron Samedi...
 
"Sinon tu crois que les particukles qu'on cherche au CERN, on les pas pas d'abord prédites ave des équations ? Genre Higgs et d'autres. Qu'on trouve ou on trouve pas d'ailleurs."
 
Ils les ont prédites avec des entités physiques insérées dans des équations, bonhomme ! La gravité, la densité, l'inertie, ni aucun paramètre physique ni unité n'existe dans une équation... on le met sous/en équation et/sous opérations, bordel !

Einstein n'a pas voulu démontrer la possibilité de l'existence des trous noirs.
Ses lois mathématiques ont prédit l'existence des trous noirs... et cela a été observé.
donc oui les lois mathématiques de la RG ont eu pour conséquence la découverte des trous noirs.

Mais Einstein, il s'en foutait de ton Michell quand il sort la RG, il ne croyait toujours pas aux trous noirs en 1939  

Et je n'ai jamais dit qu'un objet physique pouvait être "une conséquence d'abord mathématique" J'ai dit qu'on a souvent découvert des objet réels d'abord avec des équation avant de les observer (directement ou indirectement).

Donc pour reprendre ton post de départ, non en effet une équation ne peut pas démontrer la réalité, mais elle peut prédire des choses qu'on ne peut pas encore détecter.

Sinon, je vois que ça discute du temps infini et des multivers infini et qu’on demande une démo, je vais la faire partiellement. Alors on va expliquer.

Déjà, pour faire simple, on va prendre une chaîne de Markov (qu’on va nommer CM) discret. Non pas qu’on ne peut pas prendre une CM réelle mais le raisonnement est le même en plus chiant.
Pourquoi une CM ? Parce qu’on va prendre l’hypothèse communément acquise que les chances de passer d’un état à l’autre est sans mémoire quand on regarde suffisamment petit.
En tous cas, c’est une hypothèse qui fonctionne bien en physique et qui est « possible » (puisqu’on reste dans la possibilité, pas dans la preuve que c’est forcément vraie).
Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est une CM, ne vous affolez pas. Imaginez un gros graphe avec des arêtes et des sommets qui se touchent les uns les autres.

Sur votre discussion :

Ce qui est vrai : un événement qui a une probabilité nulle (le vrai 0, on parle) ne peut jamais arriver dans un temps infini. C’est vrai.

Cependant. Si on visite un « état » une infinité de fois et que cet état a une chance non-nulle (donc elle peut être presque nulle) alors elle a une probabilité 1 d’être visité.
Un peu de vocabulaire un état qui est visité une infinité de fois est un état « récurent ». Un état qui est visité un nombre fini de fois est un état de « passage ».
Si il existe une probabilité non-nulle d’aller de l’état A à l’état B, on dit qu’ils communiquent ou qu’il existe un chemin de A à B (d’où l’image des arêtes et des sommets).
Les états récurrents qui communiquent entre eux forment une « classe finale ».
Deux classes finales différentes ne peuvent pas, par définition, communiquer entre elles.
(Et, évidemment, par définition, en temps « infini », on se trouve forcément dans l’une de ces classes finales et, jamais dans une classe d’état « de passage »).
On va considérer qu’on peut séparer en deux sortes les classes finales. Celles où on passe par un état « y’a la vie », celle où on ne croise jamais ça.

Maintenant que les bases sont posées, faisons l’hypothèse avec l’Univers et vous allez voir pourquoi c’est chiant.

Si on prend un seul Univers qui se place à 13 Milliards d’années, comme on se place dans une CM, il n’est pas suffisant de montrer qu’il existe un chemin qui mène à la vie pour démontrer que la vie a vraiment une chance de se produire.
Pourquoi ce n’est pas suffisant ? Parce qu’il est possible que, par exemple, le chemin qui mène à la vie se décide au Big Bang (un état de « passage ») uniquement et que si on prend la mauvaise « bifurcation » alors tous les états possibles resteront dans un monde sans vie.
De plus, il serait possible de trouver que la probabilité soit extrêmement proche de zéro pour arriver entrer dans la classe « y’a eu vie » lors de la bifurcation.

À cause de ça, prendre uniquement l’hypothèse d’un seul Univers, ça rend la démonstration mathématique relou avec des hypothèses simples.

CEPENDANT, l’élégance mathématique du multivers qui explore TOUTES les possibilités, c’est qu’on peut considérer que le multivers va générer tous les univers possibles. Et du coup, que pour chaque chemin sur la CM, il existe un Univers.

C’est élégant car du coup, on n’a plus besoin de se soucier que la classe d’état avec « vie » ait une probabilité trop proche de zéro.
Il suffit d’exhiber UN chemin qui mène à la vie, aussi infime soit la probabilité, aussi presque nulle soit-elle, aussi délirante qu’elle soit, que c’est suffisant pour finir la démonstration.

Or, vous le savez, le monde semble être quantique. Il s’avère que ce qui parait « impossible » dans notre taille à nous est « possible » dans le monde quantique.
Et il s’avère qu’on peut démontrer qu’il existe une infime probabilité qu’il se passe des trucs hyper chelous à notre échelle. (En effet, la décohérence quantique n’est qu’une histoire de probabilité; mais les équations quantiques montrent que malgré cette décohérence quantique, il existe une infime probabilité que, par exemple, je traverse le plancher. Il n’existe pas de probabilité « nulle » (le vrai 0) à proprement parlé).

Or, avec ça en poche, on peut travailler comme un « gros bourrin » pour faire notre démonstration puisqu’il suffit de montrer un chemin non nul.

On peut s’amuser à calculer la probabilité que par une énorme chance inouie, un Soleil apparaisse d’un nuage de poussière par une succession de hasard de collision des particules.
Puis on peur s’amuser à faire apparaître la Terre avec, là aussi, des probabilités délirantes.

Bref, vous voyez le principe. On n’a pas à se faire chier dans l’hypothèse du multivers alors que pour un univers, c’est un peu plus relou puisqu’il faut que le chemin soit « plausible » et donc faudrait faire des hypothèses supplémentaires à chaque fois pour justifier la plausibilité. Faudrsit s’attarder profondément sur des équations chimiques, etc.. Franchement qui veut faire ça avec vXv ?

"donc oui les lois mathématiques de la RG ont eu pour conséquence la découverte des trous noirs. "
 
Les lois mathématiques de la RG sont indépendantes ou différentes des "Maths", choupie ?
Arrêtez de déguiser les choses. Les savants, avec la RG et les paramètres physiques et unités, ont prédit via les outils maths (encore une fois, après les prédécesseurs)  l'existence des trous noirs déjà imaginés par d'autres, appelés "étoiles invisibles" par Laplace.  
 
Je trouve très sympathique votre révision de "l'histoire" et ce pouvoir magique accordé aux maths. Les croyants de ce topic doivent se régaler.

On peut utiliser le mot "savoir" que si on peut prouver par expérience que c'est comme cela que la vie s'obtient.
Pour l'instant on ne sait pas comment c'est possible et si c'est possible.
 

Ah d'accord, tu fais la distinction entre la RG et l'outil, les maths, qui sert à la décrire. Sauf que les deux sont liés intrinsèquement. C'est par la résolution des équation qu'on trouve les trous noirs. Tu ne peux pas vraiment comprendre la RG sans les maths.
 
C'est comme si je te disais que Démocrite avait découvert l'atome. Ca serait un peu ridicule.

Toutafé. Et comme certains chercheurs, je trouve ça important l'élégance d'une hypothèse ou d'une équation  

D'ailleurs on peut se demander pourquoi les mathématiques décrivent si bien le réel. Vous avez 4 heures.

Ce gloubiboulga pour ne pas admettre que au moins deux "savants" autour de 1780 avaient déjà élaboré et déduit, prédit, une entité théorique si dense que les rayons lumineux ne pourraient échapper à son "attraction"  - ce sans l'aide de maths pointues ni idées bien claires sur les détails - uniquement estimation pifométrique de Laplace ?

Punaise, tu dois te faire chier dans la vie pour tailler les slip en quatre comme ça  

Tout ça parce que tu ne veux pas admettre que les maths permettent de prédire des concepts du réel  

Et sinon les ondes gravitationnelles, qui les avaient prédites avant les équations de la RG ?

Ah, on dirait que couper les cheveux en 4 te fait chier uniquement quand on coupe ceux de tes propositions quasi mystiques. Et comme c'est les tiens, c'est donc qu'on se fait chier dans la vie... Sublime.  
 
"Tout ça parce que tu ne veux pas admettre que les maths permettent de prédire des concepts du réel "
 
J'ai passé partie de ma vie à me faire chier à nourrir une machine à opérations donnant des résultats permettant d'anticiper tels pépins, manques ou excès. Alors tu es bien gentil de me rappeler ce pouvoir des opérations, mais les opérations ne permettent que d'obtenir résultats précis sur unités (de paramètres) qu'on leur donne à manger (trajectoires, population mini et myriade d'autres choses). On peut même prédire ou supposer grâce à eux  la présence d'une planète/objet, corps inconnue... via des calculs.  
Mais en aucun cas les maths ne découvrent la planète: elles donnent tels résultats inattendus ou attendus de trajectoires déviées, d'où l'humain déduit (ou conforte si supposée ou en extrapole) la présence d'une planète ou autre corps qui aurait perturbé le champ/trajectoire d'autres objets, etc.
Ca roule cette démystification en toute décontraction des opérations mathématiques ?

 
Encore à répéter les mêmes choses, mais tu ne veux pas répondre sur les fossiles et les divers datations des ossements qui semblent montrer une évolution des espèces sur plusieurs millions d’années et que toi, tu affirmes que c’est « faux ».

Non. Ce que tu dis est vrai mais n'infirme pas du tout ce que je dis.

Les équations nous disent que l'univers est peut-être infini. C'est donc peut-être la réalité.

De ce que j'en comprends, parler du multivers à vxv a surtout un intérêt métaphorique : c'est un bon moyen de faire approcher à quelqu'un qui nie les possibilités créatrices de la théorie de l'évolution le pouvoir de l'aléatoire sur une durée suffisamment longue.  
 
Bien sûr qu'il n'est pas nécessaire de "remonter jusque là" pour répondre à la question "pourquoi la vie existe sur Terre", mais c'est une approche intéressante car elle se base justement sur la similarité avec la sélection naturelle (d'où la formule des "univers féconds" de Smolin). Si on discute des origines avec quelqu'un qui ne fait que ramener la question à la création de l'univers tout en sous-entendant qu'on parle malgré tout de la vie et de l'intelligence, je pense que c'est un moyen d'avancer (parler des univers féconds, et de la similarité avec la théorie de l'évolution - même si les premiers ne sont pas du tout nécessaires pour expliquer la seconde).

Toutafé. Et elle permet aussi de repousser au loin l'origine, et donc l'évocation de Dieu.

En d'autres termes, c'est une idée de créations de "bébés univers" différents par des constantes légèrement variées (nés de trous noirs effondrés...) dans l'univers papa, idée théorique récente, bien en vogue car elle inclut une notion de "sélection naturelle", mais idée absolument intestable et irréfutable. Et pas plus utile que dieu pour l'apparition du produit bio.  
Mais utilitaire dans ce topic et réitérée pour repousser (ou faire reculer dans le temps) un ou des dieux pas plus testables que ces univers évolutifs, ni moins inutiles pour l'apparition du bio.  
 
Notamment car ça évacuerait avec élégance la difficulté des croyants à envisager que la matière vivante soit possible sans une intelligence préalable.  
Juste ?  
Et ça l'évacuerait car l'improbabilité d'apparition de la matière bio (dont rien ne confirme qu'elle soit plus improbable sur terre que spontanée) serait résolue par un temps infini + divers univers-bébés consécutifs ayant in fine sélectionné notre version de la terre.  
Juste ?
 
Ouais bon. Permettez que je ne sois pas emballé par l'utilité ni le pouvoir de conviction de ce scénario cosmologique vs dieu.  
Je ne considère pas ça "sciences/logique vs mythes/croyances" ; mais plutôt spéculation cosmologique contre spéculation théologique, hein.  
L'idée est sympa tout de même.
 
Je n'ai pas bien compris un point : dans cette cosmologie, est-ce que les si improbables dragons volants crachant du feu ont théoriquement existé/vont exister ou n'ont pas existé, vu les temps infinis (vers le passé infini) ?

Non, les multivers les plus crédibles découlent des équations du modèle inflationniste (modèle qui fait concensus aujourd'hui dans la communauté scientifique) qui dans de nombreux cas prédisent l'existence d'un multivers infinis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infla [...] A9ternelle

Si tu as le temps, écoute le monsieur pour voir si c'est un guignol :
https://www.youtube.com/watch?v=fHMhx_pgTqc

Cela fait évidemment débat chez tous les spécialistes de la question.

Si tu mets au même niveau les spéculations théologiques et les hypothèses d'une science rigoureuse, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? T'as fait ton choix.

Ecoute, je ne suis pas un ado que tu vas emballer facilement avec l'avant dernière théorie en vogue par l'avant dernier théoricien en vogue. On parle ici de cet univers darwinien issu d'autres précédents + ton temps infini qui selon toi rend OBLIGATOIRE toute version d'improbables un jour ou l'autre, le temps infini aidant. Je te prends au mot, et je ne mélange pas ça avec l'inflation cosmique.  
 
   
Je veux juste savoir si le dragon femelle rouge de Shrek a existé/existera irrémédiablement selon cette cosmologie.  
Question subséquente: est-ce qu'un organisme humanoïde avec pattes de chèvre, queue en tire bouchon et cornes de bouc, est irrémédiable un jour où l'autre dans un des [infinité] d'univers successifs variants.  
 
Nan parce que si votre cosmologique invente l'avatar du diable, qui l'empêchera d'inventer ou avoir déjà inventé Krishna et un grand barbu doué de pouvoirs créateurs ? Si l'infini de possibles permet tout (et selon toi tout se vérifiera/se réalisera durant un temps infini    )  il permet aussi dieu le créationniste, un Mandrake doué de pouvoirs quantiques qui créé les espèces en 6 jours.  
Démontrer l'impossibilité de cette version d'univers est bien problématique, bande de garnements. In fine, avec vos spécules pour contrer dieu, vous proclamez l'existence "obligée par les probas" du grand architecte barbu créant sa terre et son fils unique.

Le multivers n'explore pas toutes les possibilités car étant inintelligent il lui manque des cases.
Par exemple quel que soit l'univers il ne va rien coder d'intelligent
Autrement dit ce n'est pas parce que l'univers à tous les éléments d'une maison qu'une va se mettre debout sans que personne ne décide et n’intervienne après un temps fou.
L’étape que tu sautes c’est  que les lois physiques ont leurs limites. Un temps infini ne peut rien faire contre cela.
Ce n'est pas en prolongeant le temps que cela va changer quoi que ce soit.
Il y a des choses qui ne seront jamais possibles sans intervention intelligente.

Dieu est certainement bien la dernière chose que pourrait générer un multivers, étant donné que je vois mal un multivers créer son propre créateur.

Le multivers est une hypothèse qui n'est pas inventée mais qui découle des équations de l'inflation qui a pu être confirmée grâce à de nombreuses observations astronomiques, notamment la mesure de l'anisotropie du fond diffus cosmologique, le catalogue de galaxies ou les effets de cisaillement gravitationnel. Puisqu'il apparait dans certaines équations, il est possible qu'il existe. Il offrirait ainsi une manière élégante d'expliquer pourquoi notre univers aurait les lois qu'il possède. Il a les lois précises qui permettent notre existence, parce qu'il en existe un nombre très important avec différents paramètres.

Ensuite l'âge et la taille de notre univers permet statistiquement à beaucoup d'évènement, possibles dans la contrainte des lois de cet univers, de se produire en son sein, dont certainement la vie. Le mandrake n'en fait probablement pas partie.

C'est tout, je ne vois pas comment je pourrais être plus clair.
Toute ce que j'essaye de faire comprendre à des croyants, c'est qu'il existe des alternatives scientifiquement possibles à l'existence d'un Dieu pour expliquer l'univers.

Tu ne peux pas comparer la vie à une maison. Ca n'a strictement rien à voir. La vie évolue, mute, la maison non. Mais bon comme ça invalide ta vision du monde, tu mets de coté la théorie de l'évolution, c'est plus simple.