Reprise du message précédent :

 
On voit, avec un tel langage de la racaille que vous ne vous respectez même pas vous même !

 
 
vraiment dommage que ca parte en saucisse comme ça.

vite une image de vxv !

 
En merguez, parce quand on sait qu'on sait et qu'on voit ce qu'on voit, moi je dis que ça va tarder à péter sévère   On lui dit quand qu'en réalité il est en train de parler à une machine ?

 
OK D'ACCORD

En dehors.

Arrête de mettre des pièces dans la machine aussi...  

des sous  

Il n'a pas faite une réponse pertinente dans le sujet du topic. Pas une.

Les éléments de base qui compose ton corps ne sont pas très vivants non plus.

À quel étape, précisément, l'entité Herbert commence à devenir vivant à partie de l'inerte ? L'observateur extérieur, va de façon arbitraire designer une étape charnière et affirmer "Voilà, c'est ici que ça commence vraiment", et se met automatiquement à confondre une opération de l'esprit avec la réalité elle même où il n'y a qu'une suite linéaire de processus discontinus.

Pour prendre une autre image, je vois un arbre, son entité semble exister en dehors de tout ce qui n'est pas lui, alors qu'en réalité c'est l'observateur qui fait exister une séparation, qui est toujours imaginaire et n'existe pas réellement en dehors de cette opération mentale.

S'il y avait une réalité objective d'un arbre qui existerait par lui même, les différentes espèce en aurait la même vision, pourtant je suis à peu près sur qu'une libellule doit en avoir une perception bien différente. Peut être qu'il n'y a que là forêt qui apparaît dans son entiereté pour lui. Au nom de quoi est-ce qu'un humain aurait plus raison qu'une autre vision parfaitement subjective de la chose ? Ça n'a aucun sens et pourtant cette banale illusion duelle a une emprise assez gigantesque sur la façon d'appréhender le monde et nous même, alors qu'il n'y a rien de vraiment solide.

C'est cette même saisie illusoire qui fait croire en l'exemple 1:

L'expérience directe démontre que c'est le deuxième exemple qui est réel.

Bref, tout ça pour dire que le dualisme c'est mal

On a quand même une idée assez précise de ce qu'on définit par la vie, même si elle n'est surement pas définitive  

https://www.youtube.com/watch?v=xUEu6tSL-Gg
https://www.youtube.com/watch?v=G7Yw6PPg7JU

Pour résumer la vie c'est une structure dissipative capable d'auto-analyse, d'homéostasie et d'apprentissage.

Faut dire que ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu du troll de ce calibre. D'habitude c'est toujours un peu gênant là c'est magique.

Et à partir de cet extérieur, il est infini donc ? Un entité infinie peut elle avoir un volonté ? Des idées, des images ?

La volonté est quelque chose de fini, les idées également. Par definition s'il est infini, il est impossible qu'il y ait en lui des perceptions "finies", ayant un déroulement temporel, s'il est pur infini, ça n'a pas de sens.

Par contre l'équation est tout de suite beaucoup plus logique si tu cesses d'imaginer dieu à partir de concepts appris, et tentes d'expérimenter la présence directe:

"Il y a donc, au-delà de l’inconnaissance, une possibilité de “connaître” Dieu par l’union (hénôsis), une connaissance par contact avec la lumière suressentielle. Dans cette illumination, l’homme retrouve, après la dispersion dans le multiple, la perfection de l’Unité. L’union à Dieu dans la sortie de soi, autrement dit l’extase, entraîne la déification ou divinisation de l’homme (théôsis) "

C'est con de s'enfermer dans tes concepts, alors que tu pourrais expérimenter directement ce que bon nombres de religieux de toutes confessions, de toute tradition spirituelle rapportent, non ?

Et si j'ai tort, au nom de quoi crois tu que les tj détiendrait plus la vérité que les soufis par exemple ? As-tu exploré les autres points de vue avant d'affirmer que seul ta religion détient la vérité ultime ?

On reste situé dans le cadre duel, mon propos est de souligner que d'un point de vue absolu, la séparation est juste une vue de l'esprit

Dans la mesure ou elle est consciente elle est vivante.
Comme il a toujours existé et est tout puissant peu importe sa forme le temps n'a pas d'effet sur lui.

Elle n'est pas consciente en elle même, non. C'est à partir du manifesté que le non manifesté devient conscient de lui même.

Alors comment peut-il répondre aux prières ? Il y a avant, pendant et après la prière. Est-ce qu'il y répond n'importe quand, pare exemple hier ou dans 1000 ans ? Il faut bien qu'il ait quelques notion du temps, et que le temps ait donc une signification pour lui, et donc un effet sur lui.

On ne sera jamais d'accord la dessus. Il y a des structures qui correspondent à cette définition et d'autres non, indépendamment de nous. Alors d'accord c'est nous qui donnons cette définition, elle existe dans un référentiel que nous appréhendons, mais si l'humanité disparaissait, cette définition resterait valide.

L'enfant de trois ans qui dit son prénom "Je suis Marius", et se met à s'identifier petit à petit à cette simple étiquette fait la même méprise, confondre l'étiquette mentale avec la réalité vivante du sujet en s'objectifiant. (Même si c'est une nécessité de passer par ces étapes qui font sombrer dans la grande méprise). Le truc du vivant procède de la même objectification, on peut pourtant s'éviter de croire qu'en objectifiant, qu'on se rapproche d'une forme de vérité ultime

Mais on apprend à déconstruire ça en grandissant : ceci n'est pas une pipe.
 
Un structure que j'appelle vivante a un réalité en dehors de ma perception.
 

Peu importe Il sait qu'il existe.

étymologique, « existence » possède une signification plus précise. Existere (en latin archaïque exsistere, soit ex + sistere), « sortir de », « se manifester, se montrer »

L'étymologie du mot renseigne pourtant vxv

Tant que les pixels de ta TV ne s'allument pas pour faire exister vxv et lui faire se poser des question sur sa source, la source est bien seule

Ca ne nous est pas réservé  
https://www.webastro.net/profile/12 [...] _section=1

Une pierre existe mais elle ne se manifeste pas.

Perso Dieu ne s'set jamais manifesté à moi    
 
Il ne se reproduit pas, il ne se manifeste pas, il ne nait ou meurt pas. Dieu est plus proche du caillou que de la vie selon moi  

Le vivant, c'est plus une question de fonction réalisée qu'une question de composition matérielle : c'est un type de réaction physique-chimique très complexe et auto-entretenue. Si tu veux une brique élémentaire, on peut parler de la cellule. Et ce n'est pas une question de perception, c'est relativement objectif. C'est une entité qui se reproduit par exemple : c'est le cas de la cellule. Qui a un métabolisme et consomme de la matière extérieure pour l'incorporer à son propre corps. Corps qui est séparé de l'extérieur par une enveloppe.

Ca ne me semble pas être des choses "dépendantes de la perception sensorielle" de quelqu'un.

T'as pas compris la métaphore...c'est difficile d'essayer de discuter avec quelqu'un qui lutte avec des concepts pourtant très simples  

 
je ne pense pas du tout qu'il est un troll.

Oh le pénible. Bien trouvé.

Pas dans le sens où c'est un fake, mais plutôt le fait de pourrir le topic  
Effectivement j'ai envie d'y croire  

Est ce que j'ai le droit de dire qu'une structure cristalline est un solide qui se manifeste ?

Si ta structure crie Staline, alors c'est le manifeste du parti communiste.

Ca marche pas bien pour Lemaître qui était une vocation tardive. Il obtient l'autorisation d'entrer au séminaire à 24 ans alors qu'il vient de décrocher en un an une maitrise en mathématiques, une en physique et un diplôme en philosophie. Et il va se consacrer tout de suite à la relativité d'Einstein.

repost : Lemaître s'est montré particulièrement irréprochable pour opérer une séparation étanche entre sa cosmologie et la religion, alors même que, de la part d'athées comme Einstein, comme du Pape dans l'autre sens, la tentation était grande de rapprocher sa cosmologie de la Genèse biblique (fiat lux).

Et j'aime assez le raisonnement qui appuyait sa position, dite du Dieu caché :
 
- Si Dieu voulait nous donner une preuve de son existence, alors il n'y aurait aucun débat possible sur la question, la preuve de son existence serait permanente et incontournable. On ne discuterait par plus de l'existence réelle de Dieu que de l'existence réelle du Soleil, ça tomberait sous le sens. Or il existe un grand nombre de gens sincères et cultivés, d'excellents scientifiques même, pour qui l'inexistence de Dieu est vécue comme une évidence.
 
- Donc Dieu ne veut pas nous donner de preuves évidentes de son existence. Il se veut caché. Et s'Il se veut ainsi, n'est t'il pas totalement vain de prétendre lui forcer la main et le débusquer, en cherchant des  preuves  dans les arcanes de l'univers ? D'ailleurs, s'il faut être prix Nobel de Physique pour percevoir dans toute sa clarté l'évidence de sa Présence, ne serait-ce pas injuste pour tous ceux qui n'ont pas la capacité de grimper jusqu'au cimes éthérées de la Science ? Et si la preuve arrivait en ce siècle suite à des découvertes fracassantes, ne serait ce pas injuste pour tous les humains des siècles précédents qui n'auraient pas eux la chance de vivre cette découverte ?

 
pas mal  

Mais alors comment être chrétien et avoir comme livre sacré la bible ?

Ah je vais pas prétendre aller plus loin que Lemaître sur cette question. Mais on va dire que ce joint d'étanchéité du Dieu caché lui a permis de ne jamais polluer sa Physique. Y'a zéro gramme de spiritualité détournée dans sa théorie de l'Atome primitif, par exemple, alors que bon ça semble incroyablement tentant sur un tel sujet de faire la jointure avec le divin transcendant. Il a beaucoup mieux résisté que Teilhard de Chardin par exemple (à la même époque) qui prétend réellement coudre ensemble la science et la spiritualité.

Non mais je n'ai rien a reprocher a Lemaître non plus, vraiment. D'où mon incompréhension  

Effectivement c'est intéressant comme raisonnement. Enfin comme expérience de pensée car à mon avis la position consistant à remarquer qu'on n'a aucune raison de croire en Dieu façon Russell suffit à mon avis.

Je me souviens de tes premiers posts, tu étais beaucoup moins explicite et prosélyte mais on devinait un "agenda" de croyant derrière tes tentatives de concordisme un peu naïves.
C'est mieux comme ça, c'est quand même beaucoup plus clair.

Bon alors, au fait...vivons nous dans une simulation ? 50/50, comme ça, on se trompe pas beaucoup
Je copy/colle au cas où la source disparaît dans notre simulation:  
https://www.gurumed.org/2020/10/15/ [...] on-ou-pas/
 
 
Dans un document influent de 2003, le philosophe suédois Nick Bostrom de l’université d’Oxford a exposé la possibilité que notre réalité soit une simulation informatique imaginée par une civilisation très avancée. Il y affirme qu’au moins une de ces trois propositions doit être vraie :
 
Les civilisations s’éteignent généralement avant d’avoir développé la capacité de créer des simulations de la réalité.
Les civilisations avancées n’ont généralement aucun intérêt à créer des simulations de la réalité.
Il est presque certain que nous vivons dans une simulation informatique.
L’astronome David Kipping, de l’université Columbia (États-Unis), a examiné attentivement ces propositions, également connues sous le nom de “trilemme de Bostrom”, et il estime qu’il y a essentiellement une chance sur deux que nous vivions dans une simulation.
 
Kipping a réuni les deux premières propositions en une seule, en faisant valoir qu’elles aboutiraient toutes deux au même résultat : nous ne vivons pas dans une simulation.
 
Selon Kipping :
 
Il suffit d’attribuer une probabilité préalable à chacun de ces modèles. Nous supposons simplement le principe de l’indifférence, qui est l’hypothèse par défaut lorsque vous n’avez pas de données ou d’orientations dans un sens ou dans l’autre.
 
Il soutient également que plus une simulation est ancrée dans plusieurs couches de la réalité, comme une poupée russe, plus les ressources informatiques diminuent.
 
En d’autres termes, plus vous descendez dans le “trou du lapin”, moins vous avez de puissance de calcul pour créer une simulation convaincante.
 
La conclusion de l’astronome, après avoir fait le calcul : il y a environ 50% de chances que l’une ou l’autre hypothèse soit vraie.
 
Mais si jamais les humains arrivaient à une telle simulation, cette image changerait radicalement.
 
Toujours selon Kipping :
 
Alors, il ne vous reste plus que l’hypothèse de la simulation. Le jour où nous inventerons cette technologie, les chances que nous soyons réels passeront d’un peu plus de 50 % à presque certainement pas, selon ces calculs.
 
D’autres découvertes pourraient mettre fin à cette question. Et si nous pouvions détecter un ” défaut dans la matrice ” qui montre que notre réalité est une simulation ? Ou si nous pouvions démontrer que la simulation utilise des superpositions quantiques qui ne sont déterminées que lorsqu’on les regarde ?    
 
D’autres affirment même qu’au cours des prochaines décennies, notre savoir-faire informatique nous permettra en fait de confirmer une fois pour toutes si nous vivons ou non dans une simulation.
 
Pour l’instant, nous devons nous contenter du fait que nous ne savons tout simplement pas.
 
Il n’est sans doute pas possible de vérifier si nous vivons dans une simulation ou non. Si ce n’est pas falsifiable, alors comment pouvez-vous prétendre que c’est vraiment de la science ?
 
L’étude de Kipping publiée dans la revue Universe : A Bayesian Approach to the Simulation Argument et présenté dans The Scientific American : Do We Live in a Simulation? Chances Are about 50–50.

 
 
 
Et du coup ta structure n'est pas un solide arnosc.