Reprise du message précédent :

Prouve le.

C'est ce que tu appelles comprendre l'infini ?  

 
Non, il répond simplement à ta question si l’infini existe. Tu mélanges les conversations, vXv. Lis les citations qui sont attachées.

Avec une vision quantique c'est comment ?

Question. vXv, est ce que tu considères que les montagnes et les vallées sont créés par Dieu car aucun physicien n’est capable d’observer une montagne ou une vallée se former devant ses yeux ?

 
Le temps, l’énergie et l’espace ne sont pas continus mais constitués de « quanta ».
 
Pour peu que tu fasses aussi l’hypothèse supplémentaire que l’espace, l’énergie et le temps soient « finis » alors il n’y aurait pas d’infini dans la réalité.
 
Par contre, ça ne colle pas à ton Dieu biblique puisque je te rappelle que le Paradis a une notion d’Éternité ce qui implique un temps infini.

Non il ne reponds pas simplement a la question.
Tu ne lis pas tout toi.

Il a cité ton message où tu poses la question si l’infini existe. Il ne cite pas un message où tu lui demandes s’il comprend l’infini. Par conséquent, son message est, ici, restreint à répondre si l’infini existe.

C’est toi qui as mal lu ou alors tu comprends mal l’usage de ce forum et des citations.

Ce sont des déplacements de masse, cela peut être reproduit à petite échelle.

Je ne te parle de ce qui est cité mais de sa réponse complète. Tu ne lis pas tout.

Celui qui a vraiment une notion d'éternité c'est Dieu, pas le paradis.
A vrai dire seul Dieu serait en mesure de comprendre l'infini.

O
Dans ce cas, cite le message approprié au lieu de citer le mauvais message en disant « c’est ce que tu appelles comprendre l’infini ? ».
 
Ou alors dis plutôt: « Tu n’as pas répondu à la question précédente sur la compréhension de l’infini ».

 
Ce qui peut être reproduit à petite échelle , ça va ?
 
Donc par exemple, si on montre à petite échelle que la vie peut apparaître à petite échelle dans une soupe chimique proche de ce qu’on pense être la soupe primitive, ça va ?

Ce n'est pas la vie peut apparaitre, mais la vie apparait.
Toute la différence est là.

Pourtant c’est pareil avec une montagne. On montre à petite échelle qu’une montagne peut se créer mais on ne voit pas la montagne apparaitre.  
On montre juste que les différentes étapes, individuellement, sont possibles. On suit les traits-tiller.

Si je marche sur du sable mouillé ou dans le désert ou dans de la boue je peux créer à cause de ma pression sur le sol des minis montagnes qui peuvent être des monts pour des fournis. Dans les 2 cas ce ne sont que des déplacements de masse. Il y a un qui va prendre plus de témps que l'autre.  
Pour la vie c'est plus compliqué quelque soit l'échelle car on ne connaît pas la recette.

 
Non. Il n'en sait rien puisque ton dieu n'est qu'une invention de croyants primitifs.
Est-ce qu'une invention humaine peut comprendre l'infini ?    

Il est impossible d'inventer Dieu.

Ah bon. Zeus existe alors. Et Shiva ?

Et pourtant  

On peut comprendre quelque chose sans être d'accord avec.

Non, tu m'as demandé si l'infini existe. Tu confonds tout.

 
 
Ce n'est pas impossible, c'était même naturel de l'inventer, et tous les autres dieux aussi!
Tu sous-estime l'imagination humaine.  

 
Et les bestioles sont séparées par rapport à leur capacité à avoir de nombreux descendants (en gros soit parce qu'ils survivent plus longtemps, soit parce qu'ils ont plus de succès et sont plus souvent sélectionnés par des partenaires sexuels). Là aussi c'est inévitable qu'il y ait une distinction. Le phénomène en question et tout aussi naturel que le tri des cailloux par le torrent.

Hein ? Pourquoi ? C'est un concept hyper simple, évidemment que si, c'est facile à inventer. C'est même naturel, de l'inventer : par peur de la mort, par besoin d'explications sur des phénomènes naturels non compris... etc. C'est même tellement naturel que toutes les civilisations ont inventé leur Dieu, quasiment.

Y'a beaucoup de phrases en langue française qu'on peut énoncer et qui sont fausses, mais il est difficile d'en trouver une plus fausse que "Il est impossible d'inventer Dieu" : comment ça peut être impossible quand quasiment tout le monde le fait ?

En même temps, si tu es persuadé que Dieu existe, c'est normal de penser qu'il est impossible de l'inventer. Ca serait comme dire j'ai inventé l'eau. Par contre cela implique que ton Dieu est vrai et que les autres sont faux. Pour l'humilité on repassera    
 

Hein ? Quoi ? Personne intervient ? En même temps c'est pas surprenant pour des détrateurs de Dieu que d'être de mauvaise foi !

C'est quoi qui te choque ?

J'avais pas vu mais la quantification de l'espace temps n'est encore qu'une idée non ?
D'ailleurs, il me semble que la piste d'une gravité non quantique (continue) est considérée sérieusement vu les échecs répétés devant les difficultés d'une théorie quantique de la gravité.

Disons que c'est dur à expérimenter.
 
Mais même si on est loin d'être sur pour l'espace-temps, pour l'énergie (et donc la matière) les quanta sont bien un réalité.

 
Il me semble que la quantification de l'espace temps, ce n'est que dans le cadre de la gravitation quantique à boucles, mais en théorie des cordes par exemple, ce n'est pas le cas.

J’ai bien précisé que c’est dans le cas où on a une vision quantique du monde.

(à ne pas confondre avec ce qu’on nomme traditionnellement la physique quantique)

Mais si les autres sont faux alors ils ont été inventés

Mais un faux dieu n'est pas Dieu.

Je me fais l'assistant de vXv  

Si les faux dieux existent, c'est probablement parce que Dieu l'a voulu ainsi hein. Ou alors Dieu a une appétence particulière pour l'ethnologie. Ce qui ne serait pas dénué de sens. Et donc il visite en prenant l'habit local.

il visite son oeuvre et il a besoin d'y être pour voir ?
pas follement impressionnant les pouvoirs de ce dieu
mais bon faut rien dire il sait ce qu'il fait  

Bah oui, s'il est transcendant, pas de souci.

Prenons une comparaison du meilleur goût: si je fais kähkäh dans l'herbe. C'est mon oeuvre. Je suis une sorte de dieu transcendant de ce kähkäh, et si par le plus grand des hasards j'y repense et repasse une semaine plus tard, je peux jeter un oeil pour vérifier comment se comportent bactéries et vermisseaux!

Alors tu me diras "oui mais dans ton exemple tu n'es pas parmi les bactéries et vermisseaux, tu les regardes de loin".

Alors deux choses:
1) Cet exemple te montre pourquoi Dieu préfère la transcendance.
2) Maintenant qu'on a évacué toute forme d'immanence, on en déduit que la transcendance n'existe qu'à la création et que Dieu a les moyens d'intégrer sa création par la suite.

Voila, pas besoin de physique. C'est imparable, j'ouvre ma secte.
MP pour virements paypal.

J'ai tendance à penser que si tu regardes ta création de loin, t'es quand même partie intégrante de l'univers sans lequel tu l'as pondu, tu es juste le dieu personnifié de ton caca.

Ces deux notion, d'immanance/transcendance sont arbitrairement dichotomiques et peuvent parfaitement coexister. L'écran de télévision est à la fois immanent, et transcendant vis à vis des images produites, la substance même des images "dérivent" de l'activité dudit écran, pourtant celui ci n'a cure de voir des mecs se faire trucider, il n'en n'est pas vraiment affecté.

L'expérience de la conscience personnelle fonctionne de façon similaire, la connaissance avec laquelle je connais mon expérience n'est pas influencée par le contenu de l'expérience, on le croit seulement lorsqu'on s'identifie au contenu.
Je suis conscient du plaisir, de la souffrance, des orgasmes et de mon énervement mais la connaissance avec laquelle je connais ces expériences est-elle influencée ? Nope.

Autre exemple: Je vois le soleil. Cette simple affirmation implique l'idée qu'il est là, quelque part, au dehors. Or, il serait plus juste de dire que je fais l'expérience de la vision du soleil, et cette expérience se fait dans quoi ? En soi. Ce n'est qu'à partir du filtre mental qu'on divise la réalité en deux partie distincte. En réalité il n'existe pas de dualité. La distance entre le soleil et le moi qui perçoit, dans cette perspective est absolument nulle. Aussi nulle que n'importe quelle vision pendant un rêve, où il n'y a jamais d'objets situé à quelque distance de soi même.

Oui bon, remettre en cause la réalité ne nous amène pas très loin non plus. D'accord, toute notre expérience n'est qu'une représentation du réel, mais quand même (ceci n'est pas une pipe). Mais c'est la solution de facilité j'ai envie de dire. Comme de dire nous vivons dans une simulation, c'est improuvable, hop fin du débat.

ok si tu veux
 
mais toi tu n'es pas un dieu donc tu vas te déplacer pour voir
mais dieu lui, en quoi il a besoin de se déplacer "géographiquement" ? un dieu n'a pas besoin de faire ça nan ?

Eh j'en sais rien moi, c'est toi qui veut lui donner des pouvoirs de ouf. Moi je le connais pas.  
 
Et comme je le fais toujours avec les gens que je ne connais pas, je leur laisse le droit d'exister.
 
Tout ce que je dis, c'est que s'il a un minimum de bon sens, il évitera l'immanence à cause de mon kähkäh.