Reprise du message précédent :

Oui, j'admets que la vie vient de la Vie.

Déjà, je quote, c'est une grande avancée    
 
Pour répondre à ta question, justement, si quelque chose est possible, dans un temps infini, il est grandement probable qu'elle se produise. Si nous discutions ici, c'est que des êtres conscients sont possibles. Donc dans un multivers infini, ça finit très probablement par arriver.

Sauf celle de Dieu  

C'est surtout ce qui vient après qui n'est pas une avancée.  
 

Tu es en train de faire un pari sur un infini que tu ne pourras même pas vérifier.
Donut si il n'y a pas de l'intelligence un temps infini ne pourra te donner de l'intelligence ou de la conscience.
Tout n'est pas une question de temps.

Tu n'as peut être pas noté mais j'ai mis une "Vie" avec V majuscule.  
Celle de Dieu c'est la source. C'est celle qui a toujours été.

Pas besoin de faire un pari, on inventé les mathématiques. C'est expliqué ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parad [...] onstration
 
Bref, si tu admets que le multivers est infini, tu admets que tout ce qui est possible (et nous sommes possibles, nous en sommes la preuve) va très probablement advenir.

C'est un peu circulaire quand même

 
Qu’est ce qui est circulaire?
 
Je rappelle qu’un argument circulaire c’est :
 
A est vrai car B est vrai car A est vrai.

Bah c'est quoi pour toi quelque chose de possible ?
Pour moi un truc possible c'est un truc qui va "probablement advenir" dans un univers infini.

C'est pas la seule définition, quelque chose de possible c'est quelque choses dont la probabilité n'est pas nulle. Pas besoin de faire intervenir l'infini pour le définir. Ce n'en est qu'une application.

Comment tu calcules cette probabilité ?
Si un truc n'arrive jamais, c'est pas que c'est impossible ?

Tu ne peux pas tout calculer évidemment. Mais un tirage tu peux. Et la conscience tu peux, puisqu'on sait que c'est possible.
 
Ça suffit donc à dire sans aucun raisonnement circulaire, que la conscience a pu apparaître dans un multivers infini à force d'itérations.

 
Par évolution et sélection naturelle. Où est le problème ?  
 
Tu parles exactement comme si il y avait une règle qui disait "L'intelligence ne peut venir que de l'intelligence", sauf que cette règle, elle n'existe pas en dehors des bouquins religieux.
 

 
Ca c'est pareil, tu sors ça comme une règle, sans même la justifier, alors qu'il n'existe aucune telle règle.  
 
Je peux même dire l'exact inverse :
 
"S'il n'y a pas de l'intelligence, un temps suffisamment long (et des conditions propices) pourront donner de l'intelligence ou de la conscience.
Tout est une question de temps."

Le problème de ce raisonnement, c’est qu’il faut un temps infini dans les bonnes conditions (i.e : au moment où la probabilité n’est pas nulle).

Or, ça, c’est pas forcément vrai à cause du dynamisme de l’Univers. Typiquement, entre le moment où l’Univers est « chaud » avec des étoiles qui créent des nouvelles sortes de matières et le moment où l’Univers est « froid » où la matière ne sera plus capable de s’organiser de manière complexe et le monde majoritairement fait de trou noir qui s’éloignent de plus en plus.

Du coup, pour que le temps soit vraiment infini et que quelque chose qui ait 10^(-10000) d’arriver puisse arriver « systématiquement », il faut que les bonnes conditions apparaissent soit de manière cyclique (hypothèse d’un Univers en éternel recommencement avec des singularités « Big Bang » qui reviennent régulièrement) ou soit qu’il en existe une infinité au départ indépendant (hypothèse d’une infinité de multivers indépendants avec des paramètres différents) : à noter que sans indépendance, c’est encore plus compliqué et que l’hypothèse qu’il se crée un Univers a chaque événement de « probabilité » ne remplit pas cette condition.

Dans tous les cas, il faut une hypothèse métaphysique supplémentaire.

On est d'accord, c'est bien pour ça que je parle de multivers.

Bah du coup je ne vois pas le point de ton argument en général, je ne parle pas de la conscience.
Tu parles de choses "possibles" sans définir ce que c'est ni comment on pourrait attribuer ce caractère à un évènement

Mais justement, je parlais de la conscience moi    
 
Bon je précise du coup :
Bref, si tu admets que le multivers est infini, tu admets que tout ce que l'on sait possible va très probablement advenir.
 
Voilà  

Bah du coup ça tient de la lapalissade.
La conscience est possible car on l'observe donc on peut l'observer advenir.

Pas pour v-X-v apparemment  

Pour bien comprendre  :
Est ce que ce qui existe arrivera à nouveau (donc forcément) dans un multivers infini ?

Oui très probablement, c'est en bas de la démonstration :

Il y a une différence entre "très probablement" et "forcément".
Si ce n'est pas forcément c'est donc qu'il y a des chances que ce soit impossible.
Si c'est donc impossible ce n'est donc pas une question de temps.
 
S'il te plait fais plaisir Donut, oublie l'exemple du singe car il n'est pas réaliste.

Il a été gentil de dire « très probablement ». En fait, la réponse est « sûrement » en langage français.
En mathématiques, par contre, on dit « presque sûrement » car il y a une histoire de théorie de la mesure dans l’histoire mais ce n’est pas pertinent pour ton degré de compréhension.

Donc en d’autres termes : cela arrive « forcément ». Beaucoup plus forcément que le Soleil se lève chaque matin, beaucoup plus forcément qu’une pomme ne tombe vers le bas sous l’effet de la gravité quand on la lâche.

C'est mignon, mais ça démontre que tu n'as rien compris.

Si ce n'est pas forcément, ça ne veut pas dire que c'est impossible, c'est même le contraire. Regarde, je jette un pièce pour obtenir pile ou face pendant une infinité de temps. Rien de ne me garantit que j'aurais un jour face. C'est pour ça qu'on presque surement et pas surement. En gros, même quand la probabilité est un 1 que ça arrive, on ne peut pas dire que c'est sûr et certain, même si dans les faits c'est tout comme.

Donc je te la refais, si la vie est apparue dans un multivers infini, la probabilité pour qu'elle réapparaisse est de 1.

Edit : Bref, en admettant qu'un multivers infini puisse exister, tu admets que la vie puisse apparaître une infinité de fois sans intelligence derrière. Je ne dis pas que c'est la réalité. C'est simplement pour te démontrer qu'il existe des alternatives possibles à Dieu.

Merci  

Tu te rends compte qu'en trois lignes, tu transformes un "très probablement" en "impossible" ?
 
Avec ce genre de raisonnement, je peux déduire qu'il est impossible que l'Univers existe encore dans une heure. En effet, je ne peux pas affirmer que l'Univers existera encore forcément dans une heure, mais je peux affirmer que dans une heure, il existera encore "très probablement".  
 
Avec ton raisonnement, je déduis qu'il est impossible que l'Univers existe encore dans une heure. Ok

Moi aussi je suis gentil.
https://www.linternaute.fr/dictionn [...] bablement/

T'es vraiment dans le coin  

Tu veux être sûr pour un truc que tu ne pourras même pas vérifier.  

 
Toujours est-il que sa phrase reste vraie avec « sûrement » ou « probablement ». Simplement, « sûrement » est beaucoup plus fort.

 
C’est mathématique à partir du moment où tu acceptes les postulats de départ.
 
Et toi, je te rappelle que tu es « sûr » que Dieu existe alors que tu ne peux le vérifier.

Les maths me disent que ça va se produire. Les mêmes qui font que qu'on a prédit des milliers de choses. C'est déjà mieux que n'importe quelle "preuve" pour nous dire que Dieu a créé la vie.

Oui mais cela n'a pas la même force que forcément.  
Forcément cela veut dire que cela ne peut qu'arriver, qu'il y ait un autre donut ou ainex ou vxv dans un autre univers.
Plus j'analyse la chose et plus je vois que cela n'a pas de sens.

 
Bah c’est le cas. Cela ne peut « que » arriver. La probabilité que cela n’arrive pas est nulle.

Est ce que les maths peuvent prédire si il existe ou existera des maisons sur d'autres planètes vu que cela existe sur la terre ?    
 
 

Ah d'accord, tu es plus fort que les maths. Pardon  

Oui je t'ai déjà mis le lien !

Dans un multivers infini, la même maison existera une infinité de fois.

Tu parles d'infinité avec Dieu, mais en fait tu n'as aucune idée de ce que ça implique. Tu ne fais que reciter ta leçon.

Édit :sii Dieu est infini, tu es sûrement une infinitième itération de vXv  

J'ai l'impression que tu contredis ce qui suit :

Clairement, tu ne sembles pas comprendre mon message.

Le message que tu as cité discute du « postulat », i.e. l’hypothèse de départ pour que le théorème mathématique s’applique.

Toi, tu critiques la conclusion du théorème en jouant entre « forcément » et « sûrement » sans que tu ne comprennes que le « sûrement » avec probabilité de 1 est un « forcément ».

Ce n’est pas la même chose. Il faut différencier « postulat », « raisonnement » et « conclusion ».

Tu donnes trop de pouvoir aux mathématiques oubliant qu'elles ne peuvent pas prédire ce qui sera décidé ou pas.
Pour qu'il y ait des maisons sur d'autres planètes il faut que ce soit décidé.
Si il n'y a personne pour décider même avec un univers infini cela ne changera pas grand chose.
Les mathématiques peuvent te dire qu'il y a alors qu'en réalité il n'y a pas car ton calcul ne tient pas compte de tous les paramètres.