Reprise du message précédent :
Là encore non. Deux espèces différentes n’ont certainement pas un même fonctionnement de cerveau donc pas de même expérience que nous...
 
 
Pour l’instant, je vois peu d’intérêt à ces questions.

Ça soulève la question de la nature de la réalité, un dauphin, ou un insecte a des perceptions diamétralement opposées aux nôtres. Nos sens très limités sont capables de se brancher sur une certaine longueur d'onde de la lumière, les uv et infra rouges nous sont invisibles, c'est pas une grande nouvelle, néanmoins il est utile de se le rappeler parce que l'humain a cette tendance à réduire la réalité à ce qu'il perçoit, sans vraiment avoir conscience façon poste de radio qu'on est branché sur une fréquence, parmi tant d'autres.
Peut-on affirmée qu'une fréquence est plus réelle que d'autres ? Pourtant, il est tentant de réduire la réalité au champ de ce que nous percevons. Erreur banale et répendue.

Même chose dans l'expérience d'enthéogènes, une connaissance avait participé à une cérémonie de prise d'ayahuasca, elle s'est vue percevoir la façon dont les gens étaient liés les uns aux autres, elle a pris conscience de la réalité stupéfiante de l'interdépendance des êtres avec des sortes de fils qui reliait les gens entre eux. Autre "fréquence" de la réalité ou simple hallucination passagère ?

Son point de vue est absolument clair, c'est une ouverture à d'autres façons de percevoir. Lorsque les effets se sont estompés, elle a eu la confirmation de choses qu'elle avait perçu chez certaines personnes, une forme de détresse profonde qui se manifestait dans sa vision une forme particulière, elle pouvait percevoir la façon dont les gens se sentaient.

Pourquoi pas ? Certains chats semblent être capable de perception similaires en allant de coller à leur maître en cas de dépression, alors qu'ils ne sont pas particulièrement calin normalement. Qu'est-ce qu'ils peuvent bien percevoir ?

Une odeur est le plus probable.
 
Quand tu dis "Peut-on affirmer qu'une fréquence est plus réelle que d'autres ?". La réponse est non bien sûr, mais si on entend et on voit certaines fréquences c'est probablement parce que ce sont certainement les plus utiles pour nous, merci l'évolution.

Merci, tout en sachant que c'est aussi une épouvantable prison d'être confiné à des perceptions relativement étroites. Enfin, le souci n'est pas tant ça, c'est plutôt de se mettre à croire que la réalité se réduit à notre façon humaine de percevoir. Ça serait bien cool de pouvoir se transposer dans la peau d'un dauphin pour ensuite pouvoir faire part de l'expérience, ça serait assez riche question ouverture d'esprit

Il possible qu'on ne supporte pas l'expérience non plus. Comme un enfant autiste dont le cerveau ne filtre pas les sons qui l'entoure et se sent perpétuellement agressé. Te prendre toutes ces nouvelles informations avec un cerveau câblé pour nos cinq sens, ça doit faire dégâts  

Pour l’instant, je ne vois rien d’incroyable à dire que notre perception particulière du monde en tant qu’être humain nous rend difficile de voir comme les autres animaux raisonnent.

J’ai même envie de dire qu’il n’y a pas besoin d’aller aussi loin que les animaux pour voir que notre perception du monde crée d’énorme différences. Il suffit d’essayer de se mettre à la place de gens dans d’autres pays ou époques qui percevaient le monde totalement différemment.

Par exemple, être un grec qui ne connait pas la nature du monde précisément sans connaître les amériques, l’afrique australe ou le japon et dont la notion de « Europe » n’a juste aucun rapport avec le concept « Europe » que nous avons (pour eux, les grecs de l’ouest de la mer Égée mais aucune séparations culturelle entre ceux en Turquie ou sur une île ionienne).
Les rapports à la mort, aux sciences totalement différentes.

Les notions intellectuelles qui apportent de la connaissance font que la « réalité » du monde que nous percevons est juste à 1000 lieux de d’autres humains. Donc une vache...

Souvent, quand je vois des ciels gigantesques et magnifiques (par exemple un énorme front orageux), je me dis que 1000 ans en arrière, sans la connaissance scientifique, ce spectacle devait être ... ben je sais pas justement. Mais ça devait être quelque chose    
 
Pas étonnant qu'on en ait fait le pays des dieux !

Pour avoir déjà expérimenté la prise de champignons hallucinogène, c'est exactement ce qui se produit à mon sens, des tas de mécanismes inconscients sont apparus à la surface avec une force absolument renversante, les 5 sens complètement saturés en outre, ça fait vraiment bobo d'être expulsé dans la gestion d'une perception de la réalité totalement chamboulée

j'adorerais vivre une expérience comme ça  
Peut être qu'un jour, on aura de la VR qui communique de l'information à nos 5 sens. Le pied.
 

 
Avoue que c'est quand même plus facile de se mettre à la place d'un humain, même de 2500 ans plus vieux, que d'une vache.
J'imagine que c'est la différence entre l'empathie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Empathie) et les qualia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Qualia).

Je dis justement que déjà le rapport à la réalité est très différente entre humains donc pour des animaux, c’est encore pire.
 
Du coup, je pense que la réponse a la question est « non », un arbre n’a pas ni l’expérience subjective de l’homme, ni la même vision du monde. Mais cependant, par « définition  » d’expérience subjective, un arbre vit bien une expérience du monde subjective puisqu’elle subit et réagit à l’extérieur.

Je suis totalement d'accord avec ta conclusion.

Nous parlions de l’intelligence des êtres vivants sans cerveaux.

Mais connaissez vous le Blob ?

Si je vous dis qu’il est

-Capable de sortir d’un labyrinthe pour bouffer.
-Capable de trouver le chemin le plus court et d’optimiser le transport.
-Capable de préparer ses propres cocktails de nourriture entre plusieurs sources pour optimiser son alimentation.
-Doué de mémoire en apprenant de son expérience quand il va dans des milieux « peu agréables » pour trouver la nourriture afin d’être plus rapide ensuite.
-Capable de transmettre son apprentissage à d’autres blobs.

Mais surtout, si je vous disais qu’il s’agit d’un être unicellulaire ? Une des rares cellule que l’on peut voir à l’œil nu ?

Un reportage d’Arte là-dessus : https://youtu.be/B1DCzlWB1lM

 
 
Première fois où j'ai entendu parler du Blob, c'est quand je suis allé voir le film The Blob (film sympa).

 
 
Des prouesses dont ne sont plus capables les Tj  

si le moustique a conscience qu'il a besoin de sang  pourquoi dans son autre partie de cerveau .. s'acharne t'il sur une fenêtre pour croire aller au delà du verre ?  ... même s'il est moins con qu'une mouche ou une abeille à ce niveau  car il va se planquer tôt ou tard en attendant que sa proie ne le chasse plus..

Le moustique ou tout autre animal n'a pas le même niveau de conscience que nous. Le câblage de son cerveau est différent du notre.

Les fils ne se touchent pas.

Je comprends mieux maintenant...

Ils peuvent se toucher ou pas mais ce qui va faire la diff, c'est le nombre de connexion synaptique.

J'adore cet argumentaire basé sur des lieux communs d'ignares
v-X-V, qui est le plus fort entre l'hippopotame et le rhinocéros ?

Plutot que d'appeler un ami pour répondre à la question. Je demande le 50/50 à ton ordinateur .

Quand tu parles de "moment précis", précis par rapport à quoi ?

Cela veut dire qu'il y a un avant et un après ce moment précis. Donc une rupture, donc un changement. Dieu changerait donc.

Quand tu dis précis c'est toujours par rapport à un événement d'avant. Tu fais référence à quoi comme événement avant ?

Le moment où il n'avait pas encore prise cette décision. Si tu disais me disais le fond de ta pensée au lieu de me poser des questions absconses ?

C'est à dire que ta question est floue.
Au moment ou il crée l'homme, bien avant il a créé d'autres choses.
Tu parles de la création de l'homme ou sa toute première création ?  
La création de l'homme dépend d'autres créations ou d'autres événements tel que la création de l'univers.

On s'en fiche, tu noies le poisson.
 
Tu disais

 
Si, Dieu change aussi puisqu'à un moment il ne crée pas les hommes, et à un autre moment il les crée. Si Dieu est éternel mais change, le multivers peut être aussi éternel alors.

Tu confonds Dieu et ses décisions. Nos décisions ne font pas de nous soit un garçon soit une fille.
Les décisions de Dieu ne changent rien dans sa nature contrairement à l'univers ou tout change.
Quand on parle de multivers on fait référence à notre univers qui a un commencement.
Le multivers serait un ensemble d'univers qui ont chacun un commencement.
Dans un tel ensemble ou tout le monde est né, je ne vois pas comment l'ensemble peut être éternel et ne pas avoir de commencement.
A moins que tu as un exemple à me citer.

Les scientifiques font des expériences sur les mouches drosophiles... parce que la structure de leur cerveau est extrêmement proche de la nôtre.

Ah bon, qu'est-ce tu sais ? Tu crois qu'on a découvert les lois fondamentales de l'univers ? Comment savoir dans ce cas-là si certaines choses ne sont pas immuables ?
 
C'est toujours le même problème avec tes démonstrations, tu pars avec des axiomes sortis de nulle part.
 

Je ne vois aucun problèmes à avoir des loirs éternelles dans lequel évoluerait un ou plus univers.
 
Ça ne me pose pas plus de problème qu'un Dieu éternel qui créerait des choses mortelles.
 

oui j'ai lu une thèse à ce sujet par H.B. de La Bath

Etudier 100 000 neurones de la mouche et les 86 milliards de l'humain, la différence est énorme.

C'est plus un constat qui fait office de démonstration.
Ce que nous montre la nature c'est tout ce qui existe est amené à disparaître.
Et tout ce qui est amené à disparaître n'a pas toujours existé.

Les lois dont tu parles sont liées à l'univers ou elles en sont extérieures ?

En effet les choses que Dieu créées ne sont jamais comme lui. Après rien n'interdit qu'il puisse demeurer éternel selon lui.
 

j'aime bien lire le topic de temps a autres, et j'aime bien comment  v-X-v pense savoir ce qu'est Dieu.
ça me remet a ma place quand je pense moi aussi tout savoir sur tout et avoir réponse a tout alors qu'en fait je ne suis qu'un humain.

Pourquoi ça ne s'appliquerait pas à Dieu ? Si tu places Dieu hors de la Nature, pourquoi je ne pourrais pas placer l’univers ?
 
Un constat qui fait office de démonstration, il faut qu'il fasse consensus. Et là ce n'est clairement pas le cas. Comme croire que tu connais toute les principes de l'univers pour dire qu'il sont voués à disparaître ?
 

Et pourquoi Dieu ne pourrait pas créer un autre Dieu ? C'est écrit quelque part ?
 
Sinon si Dieu est extérieur à notre univers, il existe bien dans un autre univers lui, non ? Qui a créé cet autre univers ?

Parce que Dieu n'est pas l'univers, une création.

Parce que tu ne peux pas mettre au mettre au même niveau un Créateur et sa création.
 

Plutôt que de dire tout cela j'aurais préféré que tu me donnes un exemple de chose qui ne soit pas amené à disparaître dans la nature.

Dieu n'ayant pas de commencement, demandé qui a créé son univers à lui n'a pas de sens.
En fait donut ça ne me dérange pas que tu dises que l'univers n'a pas de commencement donc pas besoin d'un Dieu pour cela.
Ce qui me dérange c'est la suite.  
Comment la conscience à pu être le fruit de l'inintelligence d'un truc qui a toujours existé ?

Crashtesteur, tu dis que tu es un humain mais je crois plutôt que tu es un ET qui vient d'arriver hier sur terre en provenance de la galaxie de GN-Z11 et que tu ne sais pas qu'il y a un livre qui parle de Dieu.
https://espace-stellaire.com/blogs/ [...] -a-ce-jour

Ah, tu admets qu'il y a de la vie ailleurs.

Les discussions avec vxv...  

Oui, j'admets que la vie vient de la Vie.