Reprise du message précédent :
Desole, les gars, mais perso la bioch'   c'est loin
 
edit: d'ailleurs y'a un topik biochimie il me semble, t'auras plus de chance de trouver qq specialistes  

En y réfléchissant j'avais pas compris ce que tu voulais dire par:

Effectivement ça doit dégager l'O2 et tu peux doser tes protons tranquillement.

Un topic Bioch? Je crois pas...

non je ne pense pas  

 
Je crois aussi que c'est pour des raisons d'oxydation, les acides gras y sont très sensibles, surtout si ce sont des acides gras insaturés  
 
Edit : et pour avoir vu le résultat, ça marche très bien à température ambiante.

 
 
ici

mais bon c'est plus physicochimie c'est pour ca que j'ai pas posté la bas

C'est vrai... mais bon t'as bien fait de poster ici, on a qq bons biochimistes  

Enfin pour que l'huile rancisse il faut un certain temps...
Je pense plutôt que c'est pour éviter que les protons libérés dans la solution réagissent avecl'O2 nan?

bon en lisanr l'anglais c'est pour eviter qu'il y ai un depancement du point neutre pour le dosage  
par protonation du CO2

Merci de l'info.
Donc c'était un mixe de tout ce qu'on a dit.

Euh...il y a autant de différence entre la biochimie (biotech) et la physique-chimie qu'entre la biomole et la géol mon ptit bonhomme.

 
 
Ben ca depend comment tu vois la chose, mon garcon  

Svenn> L'idée de précipiter l'hémoglobine ça leur a plu, enfin ça les a pas dérangé. Merci pour ton aide.

Au travers de mes verres de lunette qui sont par ailleur très propres.

 
De rien, c'était interessant aussi de reflechir à ce problème

 
J'ai du mal a le croire, tu ne t'es même pas rendu compte que ton avatar était complètement flou  

Encore une victoire
 

Lentiviral-mediated silencing of SOD1 through RNA interference retards disease onset and progression in a mouse model of ALS
Cédric Raoul1, Toufik Abbas-Terki1, Jean-Charles Bensadoun1, Sandrine Guillot1, Georg Haase2, Jolanta Szulc1, Christopher E Henderson3 & Patrick Aebischer1
 
1  Integrative Biosciences Institute, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL), CH-1015 Lausanne, Switzerland.
 
2  Avenir team, INSERM U29, INMED, Luminy, 13273 Marseille cedex 09, France.
 
3  INSERM UMR 623, Developmental Biology Institute of Marseille (IBDM), Luminy, 13288 Marseille cedex 09, France.
 
 
Advance on line publication, Nature Medecine  
 
 
edit: combo RNAi / therapie genique, la grande classe.  

Nan! c'est un état de transition!

 
Ils ont diminué l'expression de la superoxide-dismutase pour soigner l'ALS?
ça promet...celà dit ça ne fait que retarder.
Mais c'esrt déjà pas mal.

Ben ce qui est fort c'est qu'ils ont utilise un vecteur (lentivirus) pour exprimer des shRNA, c'est plus elegant que d'injecter 3 kilo d'ARN dans le sang  

Infection...
Y a pas incorporation dans le génome je présume?
Trop risqué...

C'est une jolie manip, il faut voir après ce que ça donnera sur l'homme. La thérapie génique par RNAi est probablement moins risquée que la thérapie classique avec intégration d'un gène dans le génome du malade, par contre les effets seront probablement beaucoup plus éphèmères.
 
Sinon, j'avoue que j'ai du mal avec l'utilisation de vecteurs rétroviraux. Ces vecteurs ont des intégrases et il y a quand même des gros risques de déclenchement de cancer avec ces protéines. Surtout pour transporter des RNAi, on doit pouvoir trouver moins risqué, je pense  

 
C'est ce que je me disais aussi, je vois pas bien le rapport entre l'ALS et la SOD. Et encore, j'aurai eu plutôt tendance à faire le raisonnement inverse : ALS = dégénerescence <== vieillisement moléculaire <== stress oxydatif, et donc j'aurai eu tendance à booster la production de SOD. Il va falloir que je lise ça  
   
 
 

ALS = version mutee de SOD  

 
Ah oki, j'avais inconsciemment traduit de l'anglais ALS vers le français SLA (je développe pas l'acronyme, ça pourrait faire venir des boulets anti-vaccination ), je voyais pas trop le rapport avec la choucroute  

Pareil.
Pour ce qui est des vecteur rétroviraux, je présume que le gène de l'intégrase est enlevé, d'une ça fait de la place dans la capside et de deux comme ça t'es sûr qu'il n'y aura pas intégration.
Tu me diras que ça n'empêche pas les recombinaisons avec un virus sauvage...

Ok je sors...

 
Je sais pas trop comment ils comptent l'utiliser. Je vois deux possibilités :
- Ils virent l'intégrase. Dans ce cas, le virus ne peut plus compléter son cycle et il ne peut donc pas se multiplier. Il n'y a donc qu'un seul cycle d'infection et il faut injecter une grosse dose de virus.
- Ils laissent l'intégrase, le virus peut se multiplier et une dose plus faible suffit. Par contre, c'est sur que les risques augmentent...
 
[quote]Tu me diras que ça n'empêche pas les recombinaisons avec un virus sauvage... [/quoted]
 
C'est bien le problème, il suffit d'une recombinaison avec un des très nombreux rétrotransposons du génome, le virus récupère une intégrase et voilà   .
 Cela dit, au cours de l'évolution, on a peut-être acquis une certaine résistance aux intégrases des rétrotransposons ?

The H1-shRNA cassette is inserted into the 3' long terminal repeat (LTR) of the replication-defective lentiviral vector, giving rise to a duplicated source of shRNA in the integrated form of the proviral genome
 
 

 
Le truc c'est que la séquence d'intérêt des vecteurs lenti s'intégrent dans les régions codantes et comme les rétrotransposons sont de toute manière silencés/méthylés/hétérochromatinisés etc. dès les tous premiers stades de l'embryogénèse, tu as (normalement) pas ce probème.
 
(edit: d'ailleurs si tu inhibes la méthylation a ce stade, les rétrotransposons commencent a bouger, ce serait un des rôles de la méthylation que de prévenir cela)
 
Par contre, évidemment il y a le risque d'activer un oncogène du fait justement de l'intégration random dans les régions codantes.
 
Comme l'a fait remarquer Rykm, les vecteurs lenti développés ne sont pas capables de se self-répliquer.
 
léger edit :
 

 
http://www.stanford.edu/group/nola [...] helix.html
 

 
http://tronolab.com/lvkitchen.php
 
Et review sur le sujet:
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] s=14978756

En temps qu'immunologiste, ce qui me gène avec ce genre de thérapie potentielles c'est la réaction immunitaire qu'on va produire contre les virus injectés.
La première injection pas de problème, mais les suivantes on sera baisé.
Celà dit il y a peut-être moyen de diminuer l'antigénicité des protéines virale.
Parce qu'au final il ne restes presque que les protéines de capsides, me trompé-je?

Bonne nuit!

 
Je ne sais pas comment sont planifiées les thérapies mais vu que l'intégration du gène d'intérêt est stable, est-ce qu'on aura réelement besoin de plus d'une injection?
 
Ensuite, faut voir que c'est expérimenté et je suppose planifié (dans le moyen voire long-terme) pour des thérapies pour des maladies très lourdes (cas de X-SCID dont on a parlé avant) où on a pas trop le choix.
 
Sauf erreur, il n'y a que le RNA entre les 2 LTR du plasmide vecteur (qui contient le gène d'intérêt) qui est packagé. La RT et l'intégrase se trouve sous forme protéique.
 
(On passe en fait d'abord par une étape de production du virus dans des HEK293T avec 3 plasmides différents (vecteur, packaging et enveloppe) -> les séquences codantes virales ne se retrouvent pas dans la cellule cible finale)
 
(Tjs sauf erreur, je ne fais que découvrir en ce moment)

De ce que je savais, le virus ne possèdait plus les gènes de ses propres intégrase et RT.
Mais comme tu dis: elle se trouvent quand même encapsidées lors de la production.
Je ne pense pas que la faible quantitié de RT et intégrase induisent une réponse immunitaire, mais les prétéines de capsides peut-être.
Même si tu n'as besoin que d'une injection, les cellules infectées vont produirent de l'interféron pour protèger les cellules voisine, et exposer le peptides de capside.
Cette dernière action pourrait (au coinditionnel) provoquer leur destruction par les cellules immunitaire.
Pire, si les cellules infectées diminuent l'expression de leur CMHI comme une réponse à l'infection, elles seront détruites par les NK.
Enfin ce ne sont que des hypothèses.
JE présume qu'ils ont pensé à tout ça et que la capside est faiblement immunogène, les RNAi n'induisent pas la production d'interféron etc.

 
Je pense aussi que ça risque d'être un problème. La solution consiste peut-être à utiliser des virus à réplication très élevée. A mon avis, les plus rapides, injectée à une dose correcte, peuvent faire leur travail en 12 heures. Je ne sais pas si c'est assez bref pour échapper à un réveil du système immunitaire. L'autre possibilité peut consister à modifier les sites antigéniques des virus. En général, ceux-ci sont précisément localisés à la surface et ils font partie des rares régions relativement faciles à modifier à la surface d'une protéine, sans aboutir à une inactivation.
 

 
A mon avis, le plus grand intérêt futur de ces vecteurs sera en temps qu'anticancéreux. Il s'agit d'utiliser une enveloppe qui reconnaîtra une cellule cancéreuse et de charger la particule virale non pas avec un gène, mais avec un mRNA codant pour une puissante toxine comme la toxine anthracique. Avec cette application, il n'y a pas de problème d'intégration du gène, de risque de (nouveau) cancer ou de réponse interféron, puisqu'il s'agit simplement de tuer les cellules cancéreuses.  
Cependant, dans ce cas, plusieurs injections seront probablement nécessaires : un cancer n'est véritablement éradiqué que si toutes les cellules cancéreuses sont éliminées et il y aura toujours quelques cellules cancéreuses qui échapperont par hasard au virus.

Réponse immunitaire spécifique entre 1 jour et 5jours suivant l'antigène.
Super variable donc.
Mais le système immunitaire non-spécifique agit n'importe quand. C'ets plus ça qui fait peur de prime abord.
Après si les Ag ne sont pas ou peu présentés, on craint pas grand chose.

 
Les sites antigéniques sont quasiment toujours très présentés. C'est pas pour rien qu'on utilise des étiquettes HA pour marquer les protéines. HA est l'hémagglutinine et le principal antigène du virus de la grippe et il y a justement un paquet d'excellent anticorps dirigés contre cette protéine.
Il y a quelques protéines d'enveloppe très peu immunogènes, comme la gp160 du HIV, mais cette protéine a un mode d'emploi tellement compliqué qu'elle ne sera probablement pas utilisée à moins de vouloir cibler des LT4. Mais je pense qu'on est pas capable à l'heure actuelle de rediriger cette protéine vers d'autres cibles.

 
Ca me parait aussi la solution la moins invasive mais vu qu'on ne sait pas pour l'instant avoir un targeting spécifique au niveau cellulaire, la spécificité, on l'a par contre au niveau génique avec les siRNA (enfin avec 2-3 caveat quand même ) et donc on doit passer par une intégration stable ou par injections répétées sans intégration.
 
Par contre, je sais pas si on sait injecter d'une manière locale un virus sans qu'il se retrouve partout? Autrement, cette approche ne sera valable que dans le cas des X-SCID et autre maladies héréditaires, vu qu'on voudra pas trop downréguler un gène dans des cellules non-cancéreuses.

 
Tu veux dire le virus sauvage ou le lentivecteur?

Le lentivecteur. Il ne faut pas qu'il ait les gènes pour s'intégrer, mais les protéines pour l'intégration.