Reprise du message précédent :
 
 
C'est pas juste, comment t'as devine ?    
 
Et toi et toi !!    
 

Aquilegia ?  

Ton style de dandy
(je viens de poster )

 
  ca veut dire quoi ca    
 
 
   
 
 
Dans quel topik ?  

 
(dandee)
 
Bio

OK j'ai trouve
 
 
depiauteur de mulots  
 
 
 
edit: «Le Dandysme et la crise de l'identité masculine au XIX siècle»
 
Fais attention a ce que tu dis    

C'est pas de la branlette de cervelle çà?

Debout la-dedans.    
 
Tiens j'ai oublie de vous en parler, mais Stephen Elledge (grand pont' ) vient de sortir une nouvelle methode de clonage sans aucune etape de restriction ligation.  
 
Tout se fait dans la bactouille par le jeu des recombinaisons entre 2 plasmides    
 
Voila le papier:
 
Nature Genetics  37, 311 - 319 (2005)
 
MAGIC, an in vivo genetic method for the rapid construction of recombinant DNA molecules
Mamie Z Li & Stephen J Elledge
 
Howard Hughes Medical Institute, Department of Genetics, Harvard Partners Center for Genetics and Genomics, Harvard Medical School, 77 Avenue Louis Pasteur, Boston, Massachusetts 02115, USA.

 
La bactérie, tant qu'on y est, elle fait pas aussi expression en masse de la protéine d'intérêt puis la purification ?

 
Si si    
 
Et apres il suffit de l'injecter dans la souris et elle te fais le RNAi, et si tu dis les mots magiques, elle te fais meme un KO

Et tu peux aussi en injecter dans les cartouches d'encre, tu lances l'impression, et hop, un papier Nature ou Science qui sort. C'est MAGIC comme système !

 
Expliquer la blague, tue la blague  

Et elle fait même le KKO ?  

 
poste a 7h33  
 
Ca va, t'es excuse  

Il y a un "news and views" très intéressants dans le dernier Nature, qui tendrait à remettre en cause l'apparition de la vie sur Terre il y a 3,8 milliards d'années. L'auteur montre que les preuves de vie anciennes (>3milliards d'années) sont assez faibles et que les premières preuves "solides" datent d'il y a seulement 1,9 milliards d'année, c'est à dire à peu de chose près la période à laquelle l'atmosphère terrestre a commencé à s'oxygéner.
 
J'étais persuadé que la date approximative d'apparition de la vie était un acquis, en réalité, il y a une plage de 2 milliards d'années entre les différentes estimations, soit 50% de l'age de la Terre.    
 
http://www.nature.com.gate1.inist. [...] letype=pdf

ouai ça commence à faire...

Ouais les temps geologiques, c'est toujours une echelle qui fait peur    
 
 
Sinon aujourd'hui, une sommite est venue donner un talk a mon Institut: Ed Fischer, prix Nobel en compagnie de Krebs (me souviens plus de l'annee), pour avoir decouvert la phosphorylation reversible des proteines (en gros le code signaletique universel )  
 
Incroyable, 85 ans et d'un tonus mental a faire palir les plus jeune  

On verra s'il arrive à la cheville de Mayr
 
Svenn > les estimations n'ont jamais été très solides quoi qu'il en soit. Pas de fossiles, surtout des signaux géochimiques "interprétés comme"... et un peu d'intuition (effet Signor-Lipps inversé)...

 
Mayr c'est un theoricien   L'a rien decouvert    
 
Fischer, il a decouvert LE code signaletique cellulaire. Toutes les fonctions cellulaires reposent sur des cascades de phosphorylations

Il a découvert plein d'espèces d'oiseaux, et la spéciation allopatrique C'est autrement plus ardu (vu le nombre de possibilités) que branlotter de la verrerie pour mettre en évidence une réaction chimique (soit tu la vois, soit tu la vois pas)
Et il a atteint un âge canonique, écrivant encore un article dans Science 3 jours avant son centième anniversaire
On verra si ton laborantin nobel y arrivera

 
Ta vision de la signaletique met parfaitement en evidence ton manque de connaissance a ce propos Apprehender des dizaines centaines de voies signaletiques dans autant de differentes lignees cellulaire c'est autre chose que de decouvrir un nouvel os d'oiseaux    
 
La capacite d'absatraction requise est totalement hallucinante... C'est bien plus complique que de se ballader en foret en prelever de petits oisillons  

Retourne soigner cette épidémie de rougeole, virologue de mes gonades, plutôt que de critiquer les VRAIS penseurs

 
Chui pas virologue, moi   mais geneticien   les seuls, les vrais, c'est nous    
 
Ben retourne arracher des dents de mulots en croyant que tu fais de la science, avec un chapeau de paille et des espadrilles  

Nan mais nan les gars...
Découvrir la phosphorylation réversible des protéines c'est pas découvrir toutes les voies de transduction et de signalisation intracellulaire.
 
Et l'autre je le connais pas. Quelle manque de culture.  

 
Ben pourtant si    
 

Tiens, question à nos éminents spécialistes : comment on connaît le rang d'une publication (enfin, de la revue...)
 
Suis en train de mettre à jour mon CV, et "rang inconnu" ça fait tache

Non. Il n'a pas décoyuvert toutes le voies de signalisation!
Il a découvert de moyen de la signalisation! C'est pas pareil!

tu devrais trouver en tapant impact factor.
Doit y avoir des fichier type Exel qui te donnent le rang des journaux.

 
Pour le journal, c'est tout simplement l'"Impact Factor", mais c'est payant. Tu devrais pouvoir le trouver sur ta fac'.
Il existe egalement un impact pour chaque article, qui, en gros, te donne le nombre de citations. Il y a egalement le calcul de la 1/2 vie d'un article, etc  
 
Bizarre pour un CV   moi ca me viendrait pas a l'esprit de mettre l'IF du journal.

c'est payant l'IF? ptin mais c'est abusé...
Tu dois pouvoir trouver les If des années précédentes gratos nan.
Enfin moi je les avais obtenu je sais plus comment...

 
Ben c'est la meme chose pour Watson et Crick, ils ont decouvert la structure de l'ADN et le moyen de le repliquer, mais ils n'ont pas pour autant sequence tout le genome    
 
Concernant Fisher il ne s'est pas contente de decouvrir la phosphorylation des proteines, il a cristallise bcp  de kinases et phosphatases et participe a enormement de projets completement differents.  
 
Enfin bon, moi j'me fout, j'ai passe une apres-midi irrelle en compagnie d'un ponte dans la discipline scientifique que je pratique  
 

 
Ben sur le net, mais c'est pas officiel, les chiffres peuvent etre faux  

Mais je ne dit pas le contraire. Il doit être fort intéressant d'assister à une de ses conf.

Oui mais à l'époque je savais pas que c'était paayant.  
Alors j'ai pris ça pour argent comptant.  

C'est pas exactement l'IF (même si je me doute que c'est lié). En gros, y a des publis de rang A , de rang B ou de rang C (+ un autre rang pour les simples comptes-rendus, actes etc.)
 
Si j'ai bien suivi, cela dépend du domaine du journal (plus ou moins vaste, Nature =/= Danish Journal of Applied Dipterosodomy) ; de son IF audience citations globales etc. ; et aussi du processus de reviewing.
 
(Ca peut donner des trucs contre-intuitifs : ex. le Bull. Sci. Bourg. est de rang B, car même si peu connu en tant que journal, des équipes de recherche assez fameuses y publient et y reviewent certains articles "mineurs" très spécifiques rarement cités, et ce dans une multitude de domaines : écologie, éthologie, géologie... En fait, si demain ces équipes déménagent, le journal deviendra un banal torchon de province )
 
Et donc, quand on compile sa petite biblio personnelle, c'est intéressant de regrouper les divers papiers en 'publis de rang A', 'publis de rang B', 'publis de rang C', ça donne un aperçu rapide de la proportion entre merdes obscures et articles géniaux publiés côte à côte avec les nobels...
 
En attendant, chuis toujours embêté : c'est tout comme si cette saloperie de magazine autrichien n'avait jamais existé

Je connais que les rang A  

Le journal danois du l'enculage de drosophile? Bravo tu montes dans mon estime.
Topic Honte

  C'était un exemple, toute ressemblance avec un journal existant ou ayant existé serait purement fortuite.

 
De diptere