Reprise du message précédent :
"la spécificité d'action sur les cellules fongiques est due à la spécificité de la cytosine perméase qui n'existe pas chez les mammifères"
 
Avant y avait la messe en latin, maintenant y a les publis dans Cell

Nan le site de Lille II.

 
De toute façon, le principe d'un anti-cancéreux, c'est "tuez les tous, Dieu choisira les siens". En gros, tu maltraites toutes les cellules sans distinction et seules les cellules saines survivront. Les cellules cancéreuses, qui sont déjà passablement disjonctées ne pourront pas se défendre.
 
Les cellules cancéreuses sont trop proches des cellules normales pour permettre la mise au point de molécules spécifiques contre les cellules cancéreuses à l'heure actuelle. D'où l'intérêt du "targetting" dans les chimio, qui permet de limiter les dégats sur les cellules saines. Dans une chimio anti-cancer du foie par exemple, toutes les cellules souffrent (d'où perte des cheveux, gastro,...). Avec le targetting, il devrait être possible de limiter les dégats au foie et donc d'épargner le reste de l'organisme.

Enfin pour cibler les cellules cancéreuses, c'est chaud.
Les antigènessont souvent les mêmes que ceux des cellules normales.
Y a des équipes qui travaillent sur les antigènes cryptiques, il semblerait que ça puisse porter ses fruits.
Mais bon...la sérothérapie, c'est pas gagné non plus.

 
L'idéal serait bien sur de cibler les cellules cancéreuses spécifiquement, mais cela suppose qu'on trouve les antigènes qui vont bien. Pas évident.
 
La méthode plus facile, c'est de viser l'organe atteint par le cancer. Il vaut mieux faire des dégats seulement sur l'organe atteint plutôt que dans tout l'organisme. A mon avis, on passera par là avant de cibler directement les cellules cancéreuses.

 
Moi je pense qu'au contraire, les cellules cancereuses ont un phenotype tres particulier   pas forcement detectable au niveau des antigenes (quoique ?   ) mais clairement dans certaines voies signaletiques deficientes (p53 pour ne citer que lui) ou au contraire sur-exprimees (mdm-2 par exemple). Une approche consisterait a trouver une lethalite synthetique avec p53 par exemple. En gros seules les cellules deficientes pour CETTE voie meurent. On peut aussi imaginer son contraire.
Cette approche est tres repandue dans les start-up qui gravitent autour de cette problematique, la point fort de celle-ci est la non-toxicite du traitement.  
 
En gros, de la specificite, y'en a forcement qqpart , mais faut la trouver  

 
 
C'est probablement plus facile d'utiliser une protéine sur-exprimée comme marqueur, donc je pense que c'est ces protéines là qui pourraient être ciblées. L'interféron (down-régulé en général chez les cellules cancéreuses) est intéressant aussi, car il augmente la vulnérabilité de ces cellules. p53, je connaît pas très bien, je ne sais pas comment on peut l'utiliser.

Les cellules cancéreuses ont un phénotype particulier c'est indéniable, mais comme tu dis, au niveau antigènique elles expriment des peptides de protéines du soi, donc pas faclie à cibler sans faire de réponse auto-immune.
et souvent elles n'expriment même plus de CMH...

 
En gros, le gene est mute dans 50% des cancers. Et si c'est pas lui, ce sera a 90% un autre gene de la meme voie signaletique, donc l'idee c'est de flinguer les cellules deficientes pour cette voie.  
En gros un screen de lethalite synthetique classique, tres utilise chez la levure par exemple.

 
Salut,
Chui pas oncologue, mais il me semble que si p53 a souvent un role important dans les cancers, ce n'est pas (et meme je suis sur que c'est jamais) le seul gene implique et il n'est pas essentiel au developpement d'une lignee cancereuse.

 
J'ai jamais dit le contraire    
 
Le fait est que, dans 50% des cancers, le gene est mute (a 95% dans sa region qui fixe l'ADN) en gros c'est son effet pro-apoptotique qui est critique   les cellules cancereuses sont des cellules qui se divisent certes, mais sont surtout des cellules qui devraient entrer en apoptose (les signaux sont tous au plafond).
 
 
Pas essentiel, oui et non.  
 
1. Certes pour transformer une lignee tu as besoin de 2 choses: re-activer la telomerase ET flinguer la reponse apoptotique. (le 1er papier la-dessus est de Robert Weinberg en 89 )
2. Si tu re-exprime p53 dans une telle lignee, les cellules meurent, donc en ce sens p53 est essentiel.  
 
PS: je ne suis pas oncologue non plus.

C'etait juste pour dire que la reparation de p53 pourrait peut etre stopper le cancer mais provoquerait assez tot une recidive (en moyenne 7 mutations de genes impliques dans un cancer, on en supprime 1, ca peut revenir tres vite...)
 
Le pas essentiel est effectivement une erreur vu la "puissance" de p53 quand il est implique.
 
Je reste toujours non oncologue(-iste, me rappelle meme plus).

 
  d'accord, mais la plupart du temps, si c'est pas p53, ce sera un autre gene de la meme voie signaletique (MDM-2, CHK-2 par exemple), donc je disais qu'en flinguant les cellules deficientes pour cette voie, tu devient tres specifique de l'etat "transforme" de la cellule.

Faut que je refasse un peu de lecture

 
Merci NHam  

J'aurai préféré avoir des trucs intéressant à dire, mais à cette heure avancée, moyen quoi...
EDIT elle es t pas Noël complient ta molécule.
C'est quoi d'ailleur?

 
C'est de l'ADN    
 
Une jonction de Holliday, en gros pendant la recombinaison 2 ADN double-brin forment un enorme complexe, qu'on appelle jonction de Holliday.
 
edit: c'est ca:
 

 

Et les protéines associées?

 
Ben y'en a un paquet, ca depend des organismes.
 
Chez les bactouilles, c'est les complexes RuvA, B et C il me semble. avec RecA bien sur (qui a l'activite enzymatique necessaire pour l'echange de brin)
Chez les eucaryotes, c'est ma proteine preferee Rad51 (l'equivalent de RecA) avec Rad52 et plein d'autres moins essentielles.
Celle qui coupe (resolution de la jonction) c'est Mus81 mais c'est tres controversee.
 
 
 
edit: ca me fait penser, on est en plein dans le sujet, la  

C'est ça la classe mon ptit bonhomme.

Pas grand chose de neuf, je me suis tapé l'axe hypothalamo-hypophysaire cette aprèm, ben y a de quoi faire...
J'y connaissais pas grand chose ne endoc, mais c'est intéressant.

 
Ben moi j'en ai plein le cul des manip'    
J'ai bosse jusqu'a 3h hier matin, et demain bibi doit se lever pour des conference sur de la proteomique de mes fesses.  
 
Pardon pour le ton.

Bâ t'as qu'a pas y aller.
(on virerais pas un peu 3615 là?
Regardes: moi je pense que je vais sècher le cours sur leCMH demain matin pour finir de potasser ma microbio.
EDIT: me dit pas que t'es au labo là...

Pour repondir sur le sujet très intéressant du mécanisme des toxines bactériennes évoqués sur le topic d'à côté. Il en existe plusieurs familles, ont les mécanismes divergent fortement. Dans le cas de la toxine tétanique ou du botox (ces toxines sont de la même famille), ces protéins  sont constituées d'une chaine légère et d'une chaine lourde, reliée par un pont disulfure (ce qui suffit à démontrer que ces protéines passent dans le milieu intercellulaire   ).
La chaine lourde possède un domaine de liaison au récepteur neuronal, ce qui permet d'activer la translocation de la chaine légère dans le cytoplasme du neurone.  
La chaine légère est une protéase spécifique qui coupe la protéine VAMP, ce qui a pour effet de bloquer l'exocytose, donc les neuromédiateurs ne peuvent plus être libérés au niveau des synapses. D'où les symptômes de la maladie.
 
Je voudrais afficher ceci :

NHam ==> si si encore au labo    
 
Svenn ==> faut up-loader ton image d'abord, ici  

Je piges pas le coup du passage dans le milieu.
C'est pour lecoup de la translocation que tu dis ça?
 
Pour ce qui est de l'action je dirais même plus:
La toxine titanic bloque l'exocytose des vésicules de neurotransmetteurs au niveau du neurone inhibiteur, tandis que latoxine botulique bloque la libération des vésicules de neurotrnsmetteurs excitateur au niveau du motoneurone.
D'où leur activité antagoniste!
Cependant, je ne sais toujours pas comment la toxine tétanique passe la synapse?
EDIT je sais pas pourquoi je m'escrime à taper tou çaalors que c'est dans le lien que tu as donné...

 
Les ponts disulfures ne se forment qu'en milieu oxydant (Golgi, RE, espace intercellulaire) et pas en milieu réducteur (cytoplasme). Donc si la toxine a des ponts disulfures, c'est forcément qu'elle est sortie à un moment.
 

 
La toxine est secrétée, elle traverse un premier neurone de bout en bout dans une vésicule et elle se retrouve donc entière dans l'espace intersynaptique. Ensuite, son domaine de translocation lui permet de franchir la membrane plasmique du neurone cible et d'entrer dans son cytoplasme ou se trouve Vamp.

 
edit: y a un blem  

 
C'est pour ça que je me suis orienté vers la bio et pas vers l'info  

 
+1
 
Chui une grosse burne en info, j'me la pete paske j'ai compris y a qq jours qu'on pouvait "hoster" une image.

Comme ça peut-être...

Sur ton FTP c'est mieux.

 
Ca y est j'ai réussi ! Il reste plus qu'à désactiver l'option "timbre poste" et ce sera parfait  

Les gars vous le méritez ce smilie:
   

 
On est pas des nerdz    
 
On est arrive sur Hfr par hasard  

Mais moi aussi!
Et je vous charie! J'ai galèré pareil au début...
Mais pour l'image il suffit de prendre l'adresse de l'image agrandie et en théorie elle s'affichera à la bonne taille.

 
De toute façon, un vrai nerdz, il sait afficher son image en moins de cinq secondes  
 
Je sais pas comment ça s'appelle un "nerdz" biologiste, pourtant, ça existe. Ca a un nom, genre "biordz"  

 
Ben j'ai pas reussi a l'enregistrer en fait   ca repondait htm pas possible tout ca  

 
Pas mal    
 
Je retiens deux nouveaux mots inventes par Svenn:
 
Trolliferation (mon prefere   )
 
et  
 
Biordz