Reprise du message précédent :
 
 
Mignonne l'assistant professor  

Mais seigneur, ce ne sont que quelques pâtes...

Bof. Va voir sur le site de sa fac (iowa.edu)
Par contre son blog est vachement sympa, ça rendrait presque l'épidémio intéressante
edit: tiens NHam s'est gourré de tomic

 
Suivant ce que tu veux faire, la virologie est soit de la biologie cellulaire appliquée aux virus, soit de la biologie moléculaire appliquée aux virus, soit de la biochimie appliquée aux virus, etc... Pour des vrais cours de virologie, il faut attendre l'année de M1 et surtout de M2.  
A mon avis, si la virologie t'intéresse vraiment, le mieux à faire pour le moment est de bien maitriser en biologie cellulaire  

Shut...    y en a une qui approche et quiposte sur le topic, tu vas la faire fuir!!!

Je sais pas... perso j'aurais penché pour la biomol.
Et pourtant je suis biochimiste.

 
Jussieu
 
J'ai vu aux infos (Ca devait être sur TF1 ) que les chercheurs (en physique) n'osaient plus inviter leurs collègues étrangers tellement le matos était pourri
 
L'accélérateur de particules date de 15 ans, quand ils l'allument, ca fait sauter les plombs
 
NB : Je crois que c'était l'accélérateur de particules ... J'ai peur de dire une bêtise, j'ai un doute

Le problème c'est qu'un des rares DEA, pardon: M2 de viro se fait à Jussieu.
Et que si tu ne fais pas partie du M1, c 'est cuit pour changer après.
 
Enfin moi pour le DEA, ils m'ont jeté, pourtant j'avais un dossier pas dégueu.
Mais il y a d'autres choses qui jouent:
- Les labos qui présentent des candidats
- Les formations d'origine etc

 
En tant que biochimiste et virologiste, c'est clairement la biologie cellulaire qui est la plus importante à maitriser. La biomol comme la biochimie sont des outils, pas une fin en soi  

 
un accélérateur de particules dans Jussieu ?  
 
ils l'ont caché où ?

 
C'est un accélérateur linéaire d'environ 50 metres : un thesard lache les particules du haut de la tour de Jussieu et un autre attend en bas que les particules tombent et observe leur collision contre le sol. Forcément, ils n'atteignent pas des énergies bigbanguesques, mais c'est le seul projet qui était budget-compatible  

Jussieu, c'est une fac du tiers-monde ?

Paris et Rome sont célèbres pour leurs monuments en ruines

Le virus c'est quoi: un acide nucléique qui utilise la machinerie cellulaire pour se répliquer.
donc biomol à fond.
La biocell je veux bien, l'utilité du cytosquelette, de la membrane ou des organelles sont évidente, mais ce n'est pas ce qui saute aux yeux.
Le premier truc que tu apprend c'est quand même l'aspect biomol de la viro.
après il faut intégrer ça dans la biocel/bioch etc.
Il est plus simple d'intégrer l'aspect biomol (expression/repression de gènes, réplication etc) une fois que t'as compris, aux phénomènes généraux de la cellule que de partir de la structure cellulaire, des phénomènes biochimiques complexes (pas tous utiles à la viro) pour arriver à l'aspect moléculaire de la chose...
(Bien que c'est ce qu'on devrait peut-être faire... )
Enfin c'est mon avis.
EDIT: La biomol et la bioch ne sont pas que des outils
Sans blague, l'étude du métabolisme, des enzymes des synthèse etc c'est du flan peut-être?

Tiens, ça vient de passer sur Blabla...
pour tous nos amis boyologistes, mettez-vous cinq secondes dans la peau d'un nématode :
http://intihuatani.usc.edu/cloud/flowing/

Nous on les ramasse, ça évite de courir et puis c'est moins fatigant  

Ca dépend, tu peux faire passer les particules par un condensat de Bose-Amiante.

 
 Un virus c'est quoi? Un virus, c'est un parasite cellulaire obligatoire   . Un virus, c'est le meilleur biologiste cellulaire qui existe, aussi discret que competent. Il connait la cellule comme sa poche, pas etonnant : il  a pas le choix s'il veut faire quelque chose dans la vie. Comprendre un virus passe par comprendre ce qu'il fait de la cellule. Et pour ca, faut savoir comment fonctionne une cellule, ce qui implique aussi tous les mecanismes de bio mol et d'enzymo bien sur, mais dans les details je dirais. En fait, si elle est plus interessee par les interactions virus-hote, la bio cell est clairement prioritaire. Si elle est plus interessee par le fonctionnement du virus a proprement parle,  la bio mol gagne en importance (mais la bio cell reste primordiale ). Enfin,  c'est mon avis de virologiste amateur  

Ouais mais bon les boyologistes utilisent la technique suisse (chasse au lasso pour les escargots, à l'affut pour les champignons etc.)

Oh putaing

 
Attends c'était des champignons écossais, ceux dont se nourrissent les meilleurs footballeurs du monde  

 
La majorité des sujets en virologie à l'heure actuelle sont des sujets essentiellement de biologie cellulaire : un virus de base (5 à 10 protéines virales) utilise largement plus de protéines cellulaires que de protéines virales.Le sujet typique de viro, c'est : "Mon virus a besoin de remplir telle fonction (ou d'empecher telle fonction) pour assurer sa replication. Question 1 : Quelle(s) protéine(s) détourne-t'il pour remplir cette fonction? Question 2 : comment le virus parvient à détourner ces protéines à son avantage?".  
La biomol en virologie, dans 90% des cas, c'est soit insérer une mutation dans une protéine virale (ou cellulaire) et regarder l'effet de cette mutation sur une fonction virale/cellulaire, soit fusionner une protéine avec la GFP / GST / etc...
La biochimie, ça va te permettre le plus souvent de mettre en evidence un complexe proteine virale/proteine cellulaire et pour les rares fanatiques dans mon genre de résoudre la structure d'une protéine. Un virus bien élevé ne fait rien lui-même et il n'a donc quasiment pas d'enzymes : tu comptes une polymérase (toujours à ma connaissance), une ou deux protéases (très souvent) et parfois d'autres enzymes comme une intégrase. Le reste, ce sont des protéines dites "structurales" qui ont des fonctions non enzymatiques. Même des virus très complexes comme les herpesvirus (jusqu'à 200 protéines) ne font quasiment rien eux-mêmes, ils sous-tra
 
Sinon, je pense effectivement que la biochimie et la biomol sont des outils qui vont contribuer à comprendre le fonctionnement d'une cellule ou d'un virus (donc je mets la bio cell au centre). La biologie structurale est aussi un outil d'ailleurs : faire la structure d'une protéine pour le plaisir de faire une structure, ça n'apporte pas grand chose dans la plupart des cas (par contre, faire la structure pour répondre à une question biologique, ça peut apporter beaucoup d'infos !)
 
Cela dit, même si la biomol et la biochimie sont pour moi des "outils", ça n'en reste pas moins des outils très utiles et très puissants pour celui qui sait les utiliser. Il ne faut donc surtout pas les négliger

 
Ca se voit qu'on n'a pas travaillé sur le même virus  

Je suis en train de me dire que j'ai plus ou moins tout entamé de front  à la fac.
Ce qui n'est pas plus mal, parce que la biocell ou la biomol l'un sans l'autre, c'est pas forcément l'exstase...
 
Pour en revenir à cette polémique de contoire:
Je ne nie pas le fait que la cytologie est essentielle pour comprendre le cycle viral.
Cependant... rien du tout, en écrivant je suis en train de me dire qu'on peut entamer la viro par les deux aspects...
Intéressant pour faire u ncours ça tiens.
Enfin, j'estime que le plus simple est de commencer par la biomol, après tu n'as pas l'air d'accord...ben tant pis.
 
Je crois que je vois pourquoi on est pas d'accord:
 
J'ai l'impression que tu veux faire de la biocell générale en préliminaire à la viro plus "moléculaire" (biomol/bioch).
Et j'estime que ce n'est qu'une partie de la biocell... et qu'il ne sert à rien (dans l'optique viro de base) d'approfondir excessivement la cytologie.
 
Me trompé-je?

Alors là mon ptit bonhomme, tu vas pas m'apprendre ce qu'est un virus... on s'est suffisement frité là-dessus dans le topic pour que je modifie mon opinion.
 
Deux choses:
1/ On t'as jamais appris qu'il ne faut pas faire de finalisme?
 
2/ Prouve-moi que le virus est vivant! (Hepaestos> t'as pas le droit de l'aider )

Tu peux faire toute la cytologie que tu veux, ça ne te permettra pas de comprendre tout le cycle viral
 
Mais dans le fond je pense être d'accord avec vous deux. (Cf. mon post au dessus)

s'chiant la vie de nématode.  

Je vous remercie pour l'adresse du blog ^^ L'anglais me pose pas de problème, donc ça devrait aller !
 
Je sais que la virologie se fait principalement en Master (j'en ai pas vu à Jussieu, mais à Paris 5 et Paris 7) mais il y a quelques cours d'initiation qui sont donnés dans certaines facs (une amie de Strasbourg par exemple en a fait, et il y en a à Paris 5 en L3, mais ils ont pas voulu de moi )
 
En ce qui concerne la Biologie Cellulaire et Moléculaire, ce sont mes deux matières fortes, ouf ^^ donc ça me rassure un peu ! Par contre, la Biochimie, c'est vraiment pas mon truc, d'ailleurs tout ce qui est trop "chimique" n'est pas mon truc, j'en ai pas fait au lycée donc dur dur, je suis toujours paumée !

A priori t'as pas trop besoin de la chimie de bourrin...
La bioch un peu plus, la bio mol et le cyto à proportion équivalente on va dire.

 

 
et ils mettent des étudiant de license en dessous pour étudier les ions lourds

 
Arf, l'eternelle question! Mais je crois qu'on peut apposer au virus le meme probleme que pour tout parasite : du fait qu'ils ne peuvent pas vivre sans organisme hote, doit-on les considerer comme "inertes"?

Ce so,t des "particule composées"...enfin ça reste vague.
 
Le lien d'Hepaestos était pas mal:
 

la l3 bio et info ca pootre
 

Y quelques boîtes de biostat qui recrutent, et visiblement ça se bouscule pas au portillon.
Foncez les ami(e)s!

Qui ne prennent que des biostasticiens déjà formés? Ou qui offrent des formations de stats à des biologeux par la même occasion?

surtout que cette formation bio et info, strasbourg est une des seules unniv a le proposr dans toute la france

Ah ? Il n'y a plus rien à Marseille de cet ordre ?

 
Mes 2 ct :
A priori Lily recherche un stagiaire tous les ans pour des biostats (mais je n'ai pas été pris pour ma part).

cf Nature d'aujourd'hui, y a les chimistes qui ralent parce que les biologistes leur piquent tous leurs prix Nobel    
 
C'est vrai que sur les dernières années, les prix ont été attribués à :
2002 : mass spec et RMN appliquées à la bio
2003 : canaux ioniques transmembranaires
2004 : ubiquitine et dégradation des protéines
2006 : RNA-polymérase
 
Maintenant, les chimistes voudraient qu'un prix de biologie soit créée. Ce qui est une bonne idée, car désormais les biologistes pourraient prétendre aux prix de médecine, i de chimie et de biologie, soit 50% de récipiendaires en plus    
 
En fait, je pense que le problème vient davantage de la chimie que de la biologie. Autant la biologie fondamentale occupe une part énorme de la recherche en bio, autant la chimie fondamentale occupe une part toujours plus petite de la recherche en chimie, ce qui diminue le nombre de chimistes purs et durs susceptibles de remporter le prix.  
J'ai aussi l'impression que les prix attribués aux "vrais" chimistes le sont pour des travaux datant de souvent 30 ans (40 ans pour Chauvet), alors qu'il s'agit souvent de seulement 10 ans quand le prix est attribué à un biochimiste  

 
Y a moyen d'en faire une citation  

Question pertinente... Ne postulant pas (parce que je m'en fout) je ne sais pas.
Mais cherchant du boulot depuis un moment, une boîte qui demande 2 ou 3 ans d'expérience
pour un salaire de 25 à 28k€/an accèpetra les débutant et sera bie nobligé de les former.

T'es biostatisticien?
Parce que j'ai trouvé une dixaine d'annonce de Biostat depuis le mois de juin...
ça fait pas beaucoup certes, mais vous êtes pas nombreux non plus.