Reprise du message précédent :

 
C'est ça woai, A+/-  

comme disait hubert reeves ( à peu de chose près ) l'univers c'est comme une brioche avec des pépites de chocolats dedans, la brioche va augmenter de volume grace à la levure, mais les pépites à l'intérieur vont juste s'éloigner les unes des autres...( pépites->galaxies évidement )
 
je crois qu'il parlait d'un pudding

 

 
Et Reeves aurait dis ça

( drapal inside )

[HS]
Si non, si certain ont le plaisir de me lire,
 
dans l'image du balon, on pourait donnée une image de la formation des planète et etoile peut-etre en disans que la formation de ceux-ci est du à un trou d'energie à la surface du balon et que les éléments commences à ce condanser
 
Mais c'est en trois dimension je pense en fait
[/HS]

Faudrait ptet songer a arreter la drogue

 
c est pas avec des reponses comme ca qu on va penser que tes reponses sont dignes d interet ...  

ça pouvait être un pudding aux raisins !
mais le principe est le même  

mais la brioche au chocolat est nettement meilleur  

Quand je vous disais qu'il faut le banir pour qu'il comprenne

Je sais pas quoi, mais si je me ramène, comme lui, sur tous topics pour écrire partout "Tarte aux fraises, tarte au fraises, tarte aux fraises", beh je pense que j'aurai des pbs au bout d'un moment

 
[HS]
nah mais toi tu aimes personne de toute facon    
[/HS]

Faudrait trouver un moyen de nous envoyer via la lumière, comme la fibre optique, avec un genre de stargate

 
 
c pour ça que les ET sont petits    

 
j'ai deja lu la relativité d'einstein et il n'a jamais été question de voyage dans le temps.

Ca devient vraiment nawak ce tomik

Finalement ya personne qui peut m'expliquer concretement pourquoi le temps à une incidence differente sur un corps qui voyage tres vite par rapport à quelque chose d'immobile ou de lent ...

On se perd dans des explications sur la lumiere (qui finalement n'a qu'une incidence sur la realité des choses à un instant T vis à vis des observateurs exterieurs et suivant leur distance) ...

Dans mon exemple en imaginant que la lumiere n'ai pas de vitesse et soit infinie, donc instantanée ... on pourrait observer avec un telescopre les objets tels qu'il sont a un instant T ...

Donc mon coup du mec qui observe via un puissant telescope la course d'un vaisseau spatial d'un point A vers un point B à une vitesse tres élevée (donc l'observateur accompagnerai en temps reel le voyageur) ... personne n'a pu me repondre

 
pour moi oui ça me semble logique  

Rigoles pas .... c'est sèrieux
 
Imagine le gars qui va partir en l'an 3000, il reviend dans le passé aujourd'hui, complètement déformé par le voyage, et on le prend pour un extra terrestre  

 
Si tu choisis d'appeler "voyage dans le temps" le fait que le temps ne s'écoule pas de la même façon pour deux personnes en mouvement relatif (je trouve cette appelation bizarre), soit, alors dans ce cas, il est justement précisément question de voyage dans le temps dans la théorie de la relativité. Je doute que tu l'saches de quoi il s'agit, car si c'était le cas, tu serais au moins ce que signifie le mot "relativité", et à quoi il se rapporte: qu'est ce qui est "relatif" à ton avis ?

 
Ben c'est ca que je bite pas ... ya une putain de distortion quand on voyage vite ... un effet matrix tout le monde est lent autour de nous et nous extremement rapide ... putain j'en sais rien mais dite moi quelque chose, c'est du a quoi ... JE VEUX SAVOIR !!!!!!!!!

 
Si, je suis réputé pour mon extravagance  

 
Ben justement je t'ai donné un exemple avec mon voyageur et son pote avec son telescope ...

Ben si je t'ai répondu.

Tu verrais le type vivre au ralenti dans son vaisseau: lors du trajet aller, tu le verrais vieillir de 7 ans mais sur une durée de 26000 ans. Et d'ailleurs, c'est un phénomène symétrique: comme toi sur Terre, tu vas une vitesse très élevée dans son référentiel, le type sur le vaisseau te verra également vivre au ralenti.

 
Ce que tu dis n'a pas de sens ... quesque ca veut dire aller dans le passer ? Par rapport à different observateurs ... et encore  ce n'est qu'un "effet d'optique" vu qu'il n'y a une incidence visuelle que pour les observateurs ...  
 
C'est comme voir une emission en differée en somme ... mais ca ne change rien à la realité des choses ...

Comme dit et répété: ça n'a absolument rien à voir avec une illusion d'optique, la lumière n'a rien à voir là dedans. Quand on parle de "vitesse de la lumière", c'est juste une façon plus courte de dire 299792,458 km/s. Mais le phénomène n'a rien à voir avec la lumière elle même. Il s'agit bien de "réalité". Le temps s'écoule réellement différemment

 
Et deux postes plus loin on me dit que ce que tu racontes c'est nawak ... faudrait savoir
 
Et pis pourquoi il le verrait au ralentit ?  
 
Trashons l'exemple du telescope et reprennons mon exemple de la camera embarquée qui retransmettrait instantanément les images à un recepteur télé et quelques soit la distance ... Alors ?

 
 
mais moi tout ce que j'ai pu lire sur la relativitée d'einstein, ça n'a rien à voir avec ça.
On a bien un objet qui se déplace d'un point A vers un point B observé par un point C.
Sur une distance trés courte comme sur terre, cela se passe instantanément étant donné la vistesse de C.
 
 
Par contre sur des distances plus longue comme celle des étoiles, il y a bien un retard. Ce qui est logique puisque c'est la lumiére qui apporte l'information (couleur,forme) à nos yeux.
 
Si on allait aussi vite que la lumiére, on voyagerai avec l'information au moment de la vitesse C atteinte ce qui donnerai l'impression d'avoir un temps arrété.  
Pour moi un voyage de 50 ans à la vitesse de la lumiére, c'est un voyage de 50 ans sur terre. Sauf que le voyageur vivrait un stop time de 50 ans.
 
enfin je ne sais pas mais moi j'ai tj compris ça comme ça.

 
On y arrivera jamais ...  

 
Si c'est paladin ou jovalise qui ont dit que c'était nawak, fait comme s'ils n'avaient rien dit: ils n'ont aucune crédibilité et raconte nawak. Jovalise parce qu'il raconte toujours nawak, et paladin, parce que bein que n'y connaissant rien, il énonce en vérité ce que lui dicte son "intuition", sans tenir compte de sa totale ignorance du sujet.

 
Ben écoute je comprend la même chose que toi sauf que le mec se ferrais chier 50 ans dans son vaisseau en supposant que c'est le temps qu'il mettrait en se rendant d'un point A à un point B à une vitesse X ...

 
Et bien je ne sais pas où tu as pu lire ça, mais ça n'a rien à voir avec ça. Va voir l'article de wikipedia par exemple.

 
wai c pour ça vaut mieux se faire congeler pendant le voyage    

 
Bon finalement tout le monde raconte nawak mais personne ne peut donner de réponse concrete ...
 
Mon exemple de la camera embarquée personne n'y a répondu et mon histoire d'observation au télescope, toi tu dis qu'on verrait le gars au ralentit ...  
 
Mouais ... ca répond pas à ma question quoi ...

 
 
science et vie et d'autres pages sur le net.

 
Ben je sais pas ce que tu veux de plus, on t'a expliqué en long en large et en travers qu'il ne s'agissait pas de ça, que le temps était réellement relatif au référetiel considéré. Qu'il était réellement affecté et qu'il n'était pas du tout question d'une histoire de perception.
 
Le phénomène est le même que la personne s'approche ou s'éloigne de l'observateur.

 
nah mais c bien connu, sur HFR, ils sont tous ingénieur avec un QI de 250. Et on a tj le don de te balancer des trucs du style: " arretes de troller, tu racontes nawak". Et encore quand on a pas le droit aux insultes.
 
En attendant personne nest capable de t'expliquer clairement les choses. La seule chose que tu sais, c'est que comparer à eux t'es qu'une M**** et que t'as rien compris à la vie.
 
Pourtant mon explication me semble logique avec ce que j'ai lu, mais bon...