Reprise du message précédent :

 
+1
 
Et pourtant je regarde jammy à la télé

C'est quand même un truc que j'ai toujours eu du mal à piger (je suis PAS scientifique hain )

Démontrons par l'absurde ...

Le mec il a un vaisseau qui va dont à 365.000 km seconde (si je me rappelle bien) soit la vitesse de la lumiere ... okay ?

Le gars y décide ... tiens si j'allais sur syrius 5988 qui est à 365.000.000 km de la terre, donc à 1000 secondes en prenant en compte la vitesse du vaisseau ...

Le mec il décolle ... paf voyage pendant 1000 secondes, c'est cool ... arrive à syrius ... passe un peu de temps toussa ... et reviens sur la terre ... rebelote ... 100 secondes pour faire le voyage roulaize ...

Arrivé sur la terre c'est la je comprend pas pourquoi tout le monde à pris 80 ans voir que la terre à explosé dans un cataclysme nucleaire

Edit nulos en math

Bah euh nan ..

S'il va a un endroit qui est a 100secondes-lumiere de la Terre (en l'occurence la vitesse de la lumiere c'est un poil moins de 300 000km/s), qd il reviendra sur Terre il se sera ecoulé 200s (du point de vue d'un terrien) ... Mais pour lui le temps n'aura pas evolué de la meme facon ... S'il allait vraiment a la vitesse de la lumiere (ce qui est impossible mais admettons), le voyage lui aura meme paru instantané

http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
 

En quoi est-ce que le temps s'écoule plus lentement quand on se rapproche de la vitesse de la lumière ? C'est prouvé comment ?

C'est la que je ne comprend plus ... ...
 
Pourquoi ? a partir d'un certain seuil de vitesse il se passe un phénomene occulte ?
 
Bon alors ne prennons pas la vitesse de la lumiere mais allay ... le mec il va a une vitesse de 100.000 km seconde et se rend à un point à 100.000.000 km ... il met 1000 secondes à y arriver ...
 
En quoi le voyage paraitrait plus court pour celui qui le prend que les autres ? ... Cette theorie se verifierai tous les jours nan ? en prennant l'avion par exemple ? M'a pas semblé qu'un Paris-Nouvelle calédonie soit plus rapidement vécu qu'un mec restant sur place

Un peu con ta remarque nan ? On est sur un forum, des gens viennent de differents horizons avec differents bagages et c'est le partage de ces informations et de ce connaissances en commun qui font l'essence même d'un forum ... nan ?

A ce compte la quand un mec pose une question sur le tomik Juriste je lui dis "Ta qu'a faire des études de droit" ...

Absurde nan ?

C'est la relativité, si c'était totalement implicite, on ne dirait pas d'Einstein ce qu'on en dit.
 
Le temps s'écoule pas pareil selon la vitesse à laquelle on se déplace, phénomène imperceptible à nos vitesses relatives usuelles, et qui cesse d'être négligeable à partir de 10% de C (~ 300.000 km/s, donc environ 30.000 km/s) si mes souvenirs sont bons.
 

 
Y a rien qui soit à 350 milliards d'années lumières de la Terre, l'Univers à 10 ou 15 milliards d'années, moment auquel tout était "collé". Ensuite, tout s'est écarté, mais pas jusqu'à 350 milliards d'années lumière parcequ'il leur aurait fallu aller plus vite que la lumière, et ça jusqu'à nouvel ordre c'est pas possible.
Par contre si on regarde des astres qui ont 10 milliards d'années, ben on voit le début de l'Univers.
 
Sinon pour l'histoire d'aller au centre de la galaxie en 7 ans, ben c'est pas possible si c'est à 26000 années lumières, au super mieux ça mettra juste un peu moins que 26000 ans. Il me semble me rappeler que l'étoile la plus proche du Soleil est à 4 années lumières. Sinon même sans aller jusqu'au centre, si tu voyage pendant x temps à très grande vitesse, le temps s'écoulera plus vite pour ceux restés en place et voilà.
 
A tous ceux qui ont du mal à apréhender ce genre de choses, je conseille le livre de Bruce Colin "L'étrange affaire du chat de Mme Hudson", qui selon moi est très bon vulgarisateur.

Ca fait tres longtemps qu'on a montre que la vitesse de la lumiere dans le vide ne depend pas de la vitesse de la source emettrice de lumiere (Experience de Michelson et Morley sur l'existence de l'ether en 1887). A partir ce cette observation, qui montrait que dans le cas de la lumiere on n'avait pas addition de la vitesse de la lumiere avec celle de la source, pour un observateur fixe, il a fallu expliquer par quelles operations on passe de ce qu'on mesure par un observateur en mouvement, à ce qui est mesuré par un operateur fixe tout en gardant une vitesse de la lumiere constante pour chacun des observateurs. Ca se fait au moyen d'une operation dite "transformation de Lorentz".
Einstein a regroupé tout ca dans une théorie qui s'énoncait sous forme de principes tres simples,  
* Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels.
* La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.
Et ces deux principes, et leur conséquences mathématiques sont ce qu'on nomme la relativité restreinte.  
La transformation de Lorentz decoule de ces principes, et la "dilatation" du temps selon la vitesse à laquelle on voyage decoule de la transformation de Lorentz.
 
Et cette théorie expliquait des phénomenes experimentaux connus depuis avant sa formulation, comme une experience de Fizeau de 1851, sur la vitesse de propagation de la lumiere dans un liquide en mouvement. C'est une des verifications experimentales partielle de la théorie.
 
La première vérification expérimentale de la relativité restreinte en ce qui concerne la dilatation du temps eut lieu le 22 novembre 1975 - soit soixante-dix ans après la naissance de la théorie d'Einstein.
 
Ce jour-là un avion américain décolla de la base Chesapeake Bay pour un long vol en cercles. Sa vitesse, cent quarante mètres par seconde en moyenne soit cinq cent quatre kilomètre par heure, était extrêmement faible devant celle de la lumière. Malgré cet énorme désavantage, le décalage entre l'horloge embarquée et celle stationnée au sol put  être mesuré : après quinze heures de vol, il était de 5,6 nanosecondes, alors que la théorie prédit 5,7 nanonsecondes. Pour une expérience aussi délicate, l'accord théorie-mesure était remarquable de précision.    
 
A+,

 
Le dernier telescope le plus puissant du monde à pris des photos d'un ciel "non etoilé" mais de galaxie, estimé à 350 milliard d'année lumiere de distance.
 
 
 

Chuis pas sur qu'il comprenne

Non non

 
lu dans un science et vie avec les photos de centaine de galaxie    

Bah t'as mal lu
 
Tu parles surement de cette image ?  
 
http://www.firstpr.com.au/astrophy [...] ail-rw.jpg

Wai ça a en ressemble. Ou je me suis planté ?

faut que tu me dises a conbien d'année se trouve ces galaxies

entre 10 et 15 milliards d'années lumière, si je me trompe, ça arrive, sources svp.

j'avais pourtant lu 350 milliard. l'univers est si petit?! pas étonnant que les E.T squatte chez nous de temps en temps alors  

Donc...
A+,

Non tu te gourres le doigt dans l'oeil jusqu'aux couilles là, et puis ça n'a aucun sens tes histoires de temps mécanique et de temps (passé/présent/futur): c'est la même chose.

Je serai toujours sidéré par les gens qui ne remettent pas en doute leur idées connaissant pourtant leur totale ignorance du sujet en question.

On te parle d'un truc, la théorie de la relativité, surlaquelle visiblement tu ne t'es jamais penché. On te dit que cette théorie implique, comme application de base, comme "cas d'école", qu'un type peut faire, dans un vaisseau suffisamment rapide, un aller retour au centre de la galaxie en 14 ans pour lui, et qu'à son retour, il se sera écoulé 52000 ans.

Mais toi, sans absolument aucune raison ni justification, à partir j'imagine, de ta simple intuition, tu affirmes, et tu écris sur un forum, à destination des autres : Non, ce n'est pas comme ça, il se passera bien 14 ans sur Terre... Comment peux tu contredire cette théorie et affirmer cela, alors que tu sais pertinemment que tu n'y connais rien ?

Ca me dépasse...

Owned le paladin

 
Jolie synthèse

Je ne suis pas sûr que l'on puisse dire une telle chose. L'horizon est à 13.7 milliards d'années, mais personne ne connaît le rayon de l'univers, et il est bien plus grand que tout ça.
L'expansion peut se faire plus vite que la lumière. (cf. l'inflation, certes aucune preuve directe ne l'affirme, mais c'est théoriquement possible).

 
Exemple simple, les montres des pilotes de chasse devraient retarder nan ?

 
Merci  
 
Ca confirme donc la theorie ... d'ou ma prochaine question ... Pourquoi ?
 
Les objets en déplacement "entreraient" dans "une autre dimension" imperceptible ou le temps ne s'écouleraient pas pareil ?

Drapo car comme Khan j' y connais rien mais j'aime bien votre effort de vulgarisation

 
Enfait c'est surtout de mon point de vue que je ne comprend pas pourquoi les objets en déplacement, de leur point de vue, ne verraient pas le temps s'écouler de la même façon que nous
 
D'ailleurs pour prendre un exemple "alakon" dans plusieurs épisodes de Star Trek, ils expliquaient ce phénomene et donc la theorie de la relativité par rapport aux voyages spatiaux et les problemes que ca engendre ... C'est pour cela que les vaisseaux de StarTrek, supposant qu'ils aient la technologie pour, voyagent beaucoup plus vite que la vitesse de la lumiere ... ca tient la route ?
 
Biensure tout ceci est de la science fiction mais comme dirait Grishka ... Rien est impossible

 
Nan c'est 90 miles à l'heure pour remonter le temps

j'ai juste compris les deux derniers posts
ils sont donc vrais

nom de zeus !

 
Bon on va imaginer un autre exemple débile.
 
On prend une planete A et B séparées par 2 années lumieres.
 
Sur la planete A je met une web cam ... et sur la planete B j'ai le recepteur. IMMAGINONS que je puisse avoir un instantanné direct de ce qui se passe sur la planete A depuis la planete B (on abroge la durée de transmission ... c'est instantané)
 
Le mec il part avec son vaisseau "a la vitesse de la lumiere donc" ... arrive au bout de deux ans ...  
 
Est ce que je le verrais me faire un coucou sur la webcam effectivement 2 ans apres son départ ?

2 ans pour le pilote, peut-être 80 pour toi

en même temps il va à la même vitesse que le signal de la webcam à ton récepteur