Reprise du message précédent :

Il suffit de considérer la durée de la présence humaine sur terre ramenée à la durée de l'existence de l'univers pour que cet argument humano-centriste soit réfuté.
Ne pas oublier que ça représente quelque chose comme 0,026 % de la durée de la vie de l'univers. Rien, quoi. Tu parles d'une place centrale !

Ah ben il semblerait que le monde ait été créé il y a 6000 ans, alors de ce point de vue ça va...

Et si on s'en tient à la forme moderne de l'Homme (celle qui est supposé être faite à l'image de dieu) et qui a un peu plus de 150 000 ans, c'est beaucoup moins que ça : 0,001%
C'est comme si en gravissant le Mont Blanc on ramassait un caillou de 5 cm de long sur le chemin, et que l'on décrétait que la montagne n'existe que pour lui.

 
Faut voir.
 
L'univers a -il un commencement et a t-il une fin ?
Qu'est-ce que l'homme ?
 
Classiquement, je me demanderais quelle sont les cause de la présence de l'homme dans l'univers et si ces cause sont persistante entre deux univers. Entre autre.

Ah oui, c'est vrai. J'avais négligé ce détail scientifique.  

 
C'est pas la question. 14 milliard d'années d'existence sans parler de début ou de fin.  
 
 
 
Communément admis, les avatars de l'australopithèque.  

 
Ca ne dit rien sur la durée de vie de l'humanité, si elle en a une, ni la durée de vie de l'univers, si il en a une .
 

 
Les parent, si il en a deux, de l'homme ne serait donc pas des hommes.
 
Je m'interroge.

Notre Univers a vraisemblablement commencé il y a 14 milliards, via le big-bang, qui a mis en place la matière et les lois qui la régisse.
L'Homme, c'est nous. De grands singes ayant évolué et voyagé à travers le monde il y a plus de 100'000 ans.
 
Et selon le wiki:
"Son mode de déplacement complètement bipède libère ses membres supérieurs qu'il utilise pour manier son environnement. Il est doté d'un cerveau très complexe et capable d'abstraction, de communication et d'introspection à des niveaux inégalés par les autres espèces évoluants sur la planète Terre. Il est remarquable par l'importance de l'aménagement de son territoire, sa culture et la complexité potentiellement infinie des outils qu'il utilise qui permettent de pallier ses limitations physiques."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_humaine

 
En fait, c'est la définition de population et d'espèce qui entre en jeu ici.  
Le processus s'est joué sur des dizaines (voir centaines) de milliers d'année. C'est pas facile à imaginer.
C'est un processus évolutif, où chaque individu porte une ou plusieurs mutations, et la transmet ensuite à ses descendants. Au fur à mesure des siècles, les mutations se propagent pour former une nouvelle espèce. C'est souvent associé à un processus isolationniste.
 
Pour imaginer:
 
Tu prend plein de souris d'une espèce particulière. Tu met la moitié sur une ile, et l'autre moitié sur une autre ile. Au fil des milliers d'années, chacune des populations vont évoluer de façon différentes, pour former deux espèces distinctes.

Si il a commencé, qui, quoi l'a commencé ?
Si non, il est éternel. Hors de ce que l'on nomme "temps".

Merci pour le rappel.
Je vais être grossier, non vulgaire.
Un descendant de l'homme, qui serait sans bras, ou sans jambes ne serais pas un homme ?
 
L'homme est d'avantage, à mon sens, un concept généalogique. L'homme descendrait de l'homme et ne produirait que des hommes. Avec ou sans bras ou sans jambe.

 
 
Je comprend bien, mais je ne suis pas d'accord, moi qui observe d'avantage le concept de l'homme intello-social.

De la même façon qu'il est difficile de dire à partir de quel moment un type qui perd ses cheveux passe officiellement au statut de chauve, il est difficile de décréter à partir de quel moment un hominidé peut être considéré comme homme.  
D'ailleurs peut-être notre espèce est-elle en ce moment même une transition entre "homme" et "smounchy", où le smounchy serait une espèce du futur qui descendrait des hommes.

Notre univers serait issu de ce que l'on appelle le multi-vers, un ensemble d'univers en dehors de la notion temps.
C'est des notions de physique assez complexe, dont je ne suis pas assez compétent.
Bien sur que si.

Je comprend ton raisonnement. C'est vrai que ce n'est pas facile d'imaginer les processus évolutif à long terme.

 
+1 quoi. Je dirais même que c'est impossible.
 
Une espèce dont chaque individu produirait une autre espèce , ne produirait pas la nouvelle espèce au même moment. Ce qui rend une datation impossible.

Déja, y'a une étape intérmédiaire entre l'individu et l'espèce, c'est la population.

Pour moi, quoi qu'il existe, ça rentre toujours dans l'univers ; Ce qui existe, à travers le temps, heu... pas celui de votre univers vs multivers, mais dans l'éternité.

Ne vous inquiètez pas pour mon imagination. Merci pour les dialogue en tout cas.  

   
 
Population, par Wikipedia (la définition qui nous intéresse ici) ::=

 
Donc, ce n'est pas "entre" c'est plutôt une période "dans" laquelle une espèce ce perpétue.

 
Je me laisse embrouiller.
 
Soit l'univers est fini et tout ce qui existe est dans notre univers (alias : tout ce qui existe) et existe éternellement.
 
Soit l'univers n'est pas fini et par je ne sais quel phénomène, la matière peut apparaître et disparaître.
 
Dans le premier cas, l'homme est bien éternel.
Dans le second cas, l'homme à peut-être une période d'existence, mais la question du phénomène se pose.

Si mes souvenirs de physique sont encore bon:
1) L'Univers est fini.
2) La matière n'apparait pas, ni disparait => elle se transforme.
 
=> Il n'y a strictement aucun lien avec l'Homme.

Tu trouves ça injuste parce que tu accordes une certaine importance à l'homme. Mais est-ce justifié ?
Et si on n'était qu'une "machine" conduite par un cure dent (traduction littérale du viet ) comme le disent certains bouddhistes (zen ) ?

 
Donc, dans un univers à masse constante, l'homme est temporel.

Ca n'a rien à voir à mon avis. Il n'y a pas de cause à effet.

 
Nous ne somme pas en accord sur la définition de l'homme.
Je ne sais pour quoi vous prenez l'homme mais,
Si rien ne se perd, rien ne se crée, tous ce transforme, continuellement, l'homme n'existe même pas de ce certain point de vue.
 
Si on définit l'homme d'un quelconque manière, il devient alors u concept, et ce concept n'en est pas moins constant dans l'univers.
 
 

est-ce que tu dis alors que l'homme est en fait équivalent à dieu ?

L'Univers est formé deux données fondamentales:
1) La matière (atomes, molécules, cellules, etc...).
2) Le temps.
 
L'Homme en tant que concept existe maintenant. Il existait y'a 2'000, il existait vraisemblablement y'a 200'000 ans. Mais il n'existait pas il y a 200 millions d'années, et rien ne dit qu'il existera dans 200 millions d'années.

 
Ca pourrait ; Si comme tout, dieu n'existe pas parce qu'en continuelle transformation ou est un concept constant, oui. Dieu rentre bien dans l'une ou l'autre des considération, au même titre que l'homme.
 
On peut-dire Oui.
 
Mais à ce moment la on ne distinguerait plus rien.
 
J'en serait ravis cependant.

 
Perso, j'ai une conception de l'homme que je ne représente même pas moi même.
Dans une prochaine vie peut-être.

Je vois, tu crois en la réincarnation et à l'existence d'hommes vivants sur dans d'autres systèmes, ce qui explique ta conception des choses.

Sauf qu'il y a perte permanente d'une masse d'information, au niveau quantique. Un photon réémis par un atome a perdu l'info sur sa direction avant réémission.
A+,

 
C'est faut en plus, l'homme a esclavagé l'homme jusqu'il y a 100 ans sous prétexte qu'il n'était pas de la région.
 
Le conpte d'homme viens plus tard.

 
Faut voir, tous se transforme ou pas.

Ben non. Une disparition suivie d'une creation n'est pas une transformation pour moi.
A+,

 
Il y aurais donc un créateur  

DMNL: C'est quoi ta définition de l'homme ?

Environs un homme::référence nécessaire.
 
Je tenterais de faire mieux pour le prochain tour.
 
 

 
Et l'espace et l'énergie alors, ça pue du bec ?

 
 
Je mettrais bien "un truc qui s'auto-détruira dans les 50 ans"
Genre Jésus, mais je suis pas qu'il ai vécu l'histoire contée.
 
Parce que l'homme, tel que je le conçois, a connaissance du déterminisme de l'univers et que malgrés ce déterminisme fort, il a la possibilité d'agir sur lui même. La vie n'ayant pas plus de sens qu'un serpent se mordant la queue, l'homme devrait mettre fin à ses souffrances rapidement.
 
Je ne vais pas me lancer dans le topic suicide, j'ai pas envie de me faire mal.
Mais je n'ai pas d'enfant.
 
Voila, un homme, c'est un truc qui ne se reproduit pas.
On en conclura ce qui en découle.

Les lois de la physique font tres bien ça sans qu'on aie besoin d'anthropomorphiser leur action.
A+,

Et qui dit qu'il souffre? Pas besoin que quelque chose aie un sens pour qu'on en jouisse.  
A+,

 
Moi, et si si, tu verras, ou pas.

D'ailleurs, c'est une succession de traumas qui donne l'illusion que la vie a un sens