Reprise du message précédent :

Si tu veux on a sa femme sur le topic nigauds

 
Il postera sur HFR le 21 décembre 2012

Ca a du m'échapper probablement, mais qui et à quel endroit à suggéré ne serait-ce que rêver de l'élimination physique des "salauds de cathos" exactement? Pour porter une accusation aussi grave tu dois bien avoir un passage précis en tête j'imagine...

Bon, pour changer un peu la discussion, Aroll, dis nous quelle preuve tu as que c'est TON dieu qui existe, et pas celui du voisin, PRIAPE par exemple?
(Nettement plus sympa, celui là)
Comment fais tu pour savoir qu'il faut croire à un dieu précis, et pas à un autre, ou même à la Sainte Licorne Rose Invisible?

Bonjour,

Comme je l'ai dit, c'est une ambiance, une sensation ou une impression si tu préfères, mais cette impression est "soutenue" par une certaine expérience.
 
Il n'est pas nécessaire que quelqu'un se déclare ouvertement raciste pour le deviner à travers certains propos se voulant anodins ou humoristiques.
Et on s'aperçoit bien souvent que lorsque cette personne se lâche, parce qu'au milieu de ses amis elle se sent en confiance, elle n'hésite pas à évoquer des solutions radicales...
 
J'ai eu et j'ai encore, dans mon entourage proche (familial) des athées dont le ton et le choix des mots est tout à fait semblable à ce que l'on peut lire dans cette discussion et là encore, on retrouve une intolérance très agressive dès que le "vernis de la retenue politiquement correcte" n'est plus nécessaire...
 
prenons un exemple plus ou moins anodin.
dreamer57, dans son message du 02-07-2009 à 23:58:29 écrivait:

On fait comment pour supprimer la religion sans supprimer les croyants?    
 

Seuls les convertis choisissent leur religion, dans la plupart des cas, on hérite de celle de ses parents, ensuite, selon les cas, on continue sans se poser de question, on abandonne, ou on approfondi selon ses expériences, son ressenti, son vécu.
Mais de preuve vraie, même exclusivement pour soi même il ne peut y avoir, sauf à être témoin d'une apparition, ce qui n'est pas courant.
 
Amicalement, Alain

Je rajoute que parler de volonté d'élimination physique des "salauds de cathos" était bien sûr une exagération pour stigmatiser l'ambiance.
 
Il n'y a pas de contradiction, il y a seulement absence de preuve scientifique d'existence donc comment pourrait-il y avoir de preuve de "bon choix"?
Tout cela n'est qu'affaire de foi, de ressenti, de vécu, ça n'a rien à voir avec le rationalisme.  
 
Amicalement, Alain

Tu comprendras qu'accuser en l'air les gens qui ne partagent pas ton opinion d'intentions génocidaires n'est pas exactement une simple "exagération" sans conséquence. Ne t'attends donc pas à recevoir en contrepartie tout le respect et la discussion posée que tu espères.

Ouais.
 
Crucifions-le pour la peine, ce malotru.

bah on élimine pas les plaies de notre société que sont les croyants, mais c'est juste parce qu'on fait dans l'humanisme
ce serait des animaux qui seraient croyant on les taxidermiserait sans soucis
ah mais oui mais eux ne sont pas croyant c'est un truc d'Homme ça, on a inventé ça pour nous

Ce n'est pas une simple accusation "en l'air", il est à peu près certains qu'il y a ici comme ailleurs des gens qui verraient ce genre de solution d'un bon oeil.
Si je dis cela, c'est qu'il n'y a aucune raison pour que les  "forumeurs" d'HFR soient bien différents du reste de la population.
J'ai déjà pu me rendre compte à plusieurs reprises à quel point la seule évocation de Dieu et/ou de l'église peut mettre certains athées dans une colère stupéfiante, alors une discussion comme celle-ci.......
Je ne m'attends pas à recevoir du respect de ta part, je n'ai jamais pensé que ce soit ton intention, et cela même avant d'évoquer ces éventuelles "intentions" mauvaises, je pense même qu'il y là, pour toi, l'occasion d'un prétexte pour moins de retenue, donc tu devrait plutôt me remercier.    
 
Amicalement, Alain

Tu ne verras donc pas d'inconvénient j'imagine à ce qu'on considère les croyants de ce forum ainsi que toi même comme des fondamentalistes sanguinaires et dangereux par défaut. Après tout il y en a dans la population, c'est bien normal...

Tu n'as toi même jamais montré l'once du moindre respect pour tes interlocuteurs jusqu'ici, allant maintenant jusqu'à les associer à des génocidaires en puissance, donc tu m'excuseras mais je n'ai aucune leçon à recevoir de ta part. Tu es en grande partie responsable du ton et de l'ambiance que tu récoltes ici.

Absolument grotesque, mais bien dans le ton que tu aimerais imprimer à toute discussion sur ce sujet.

Tout aussi grotesque, toute personne un tant soit peu honnête qui lira cette discussion verra immédiatement que je n'ai en rien manqué de respect à qui que ce soit.
 
J'ai connu des gens mesurés, sages et pondérés dans presque tous les domaines qui ne pouvaient supporter la simple évocation du mot Dieu, sans se mettre en colère voir même étouffer littéralement.
J'en ai entendu qui, ne pensant pas que j'étais croyant, et n'ayant par conséquent pas de raison de se retenir, m'ont dit à quel point ce serait bien de "passer tout ça au mur".
 
Je ne suis pas naïf, je sais que ça existe et de plus en plus souvent.  
 
Ceux qui en sont arrivés là ne se déclarent presque jamais comme tel.
Lorsqu'on demande à un membre du FN s'il est raciste, ou s'il souhaite la disparition de ceux qu'il considère comme différents, il répond toujours par la négative et lorsqu'il prononce un discours, il fait toujours bien attention à ce qu'il dit; par contre, il y a des boutades, des réflexions d'apparences anodines, des blagues même qui sont autant d'encouragements à la haine pour ceux de son camps.
 
Depuis le début de cette discussion, il y a eu profusion de ce genre de jeux de mots, de boutades, de petites phrases qui toutes vont dans le même sens, et qui me laisse en goût de déjà vu, déjà entendu....
 
Contrairement à tes accusations, je n'ai manqué de respect à personne, et je n'ai rien fait pour que cette discussion évolue mal, il y en a d'autres, par contre qui ont pollué ce topique sans que ça te gène.
 
Il y a une discussion sur l'islam à laquelle participe cartemere, probablement un ami à toi puisqu'il défend une position très semblable, il dit ici, dans le message du 29-05-2009 à 08:05:38  à la page 348:

J'invite tous les lecteurs à vérifier si qui que ce soit (dont cartemere lui même qui est déjà intervenu contre moi) a eu une telle attitude envers moi, à quelque moment que ce soit.
Plus loin, en bas de la même page http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 21_348.htm  en réponse à ce message de Frankenstuut:

cartemere écrit:  

En gros il modère les excès anti-religieux de certains pour permettre une discussion saine.
 
Ce n'est pas à moi à modérer les opposants à mes conviction, ça donnerait l'effet contraire, par contre, le fait de ne pas se sentir soutenus par ceux de son propre camps, peut freiner l'agressivité de certains
Bien sûr tu n'as pas à faire un travail de modération, mais si tu affirmes que rien ne se passe ici et que c'est moi qui suis responsable de l'ambiance, tu ne fais que renforcer ma conviction que cela t'arrange.
Ton pinaillage incessant sur l'exactitude des définitions si et seulement si c'est moi qui en suis l'auteur y participe aussi.
 
En fait je pense, entre autre à cause de cela, que tu es un athée particulièrement intolérant (mais qui fait semblant d'être ouvert) qui n'a d'autre but que d'écarter la "menace" d'un croyant pas assez timoré, pas assez hésitant pour être sans danger selon ta vision des choses.
Pour cela, une bonne stratégie: paraître sage et mesuré, tout en accusant l'autre d'être intégriste, laisser dire les choses les plus choquantes par ceux de ton camps, mais pinailler sur tout ce que j'écris pour ne rien laisser passer dans la forme si on ne peut rien dire sur le fond, donner une importance démesurée et même s'émouvoir fortement de certains de mes propos même plutôt anodins tout en ne réagissant pas aux propos agressifs des "amis", etc...
 
Amicalement, Alain
 
 

 
Rien que ton "Amicalement, Alain" hypocrite²²² est provocateur au possible, il est là dans l'unique but d'agacer mais ne trompe personne, alors que dire du contenu de tes messages, malgré une opiniâtreté certaine, propre à tout prosélyte d'exception, tu reste simplement sur-lourd pour les non croyants, et franchement si j'étais dieu, je te claquerais direct la porte au nez le jour de ton changement d'appartement.
 
Amicalement, ton ami qui t'aime d'amour sincère

Ce qui est grotesque, ce sont tes procès d'intention.
Remets-toi un peu en question, boudiou!

Voilà, c'est grotesque. Tout autant que ton identification puante de tes contradicteurs à des génocidaires sans autre forme de procès.

Tu persistes avec cette surdité caractéristique à considérer tes contradicteurs ici comme un groupe homogène, "un camp", ou des gens que tu appelles mes "amis" dont je devrais me sentir responsable de leur propos. Ce n'est pas le cas.  
 
Les athées ne représentent pas un groupe de pensée, de culture ou de valeurs communes, contrairement aux religieux qui s'identifient par définition à une idéologie et des valeurs partagée. Par conséquent je n'ai aucunement l'obligation ni ne ressens le besoin d'endosser les propos d'autres intervenants ici. Leurs opinions ne regardent qu'eux et n'impliquent que leur responsabilité propre. Si leurs propos te semble nécessiter une modération: appelle les modérateurs, personnellement ce n'est pas mon travail.

Bonjour,

Non, c'est faux,  en revanche il n'est pas impossible que tu le ressente ainsi parce que tu parts d'un à priori négatif à mon égard.
 

Non plus, encore une fois c'est totalement faux, que du contraire; je pense que c'est toi qui te positionnes clairement comme adversaire et analyse tout selon cette optique.
C'est donc toi qui fait du procès d'intention.
 

Il n'y a aucun prosélytisme dans mes messages, à aucun moment je n'ai tenté, un tant soit peu de convertir qui que ce soit (sinon prouve le), je me contente de réagir aux attaques portées contre les croyants du genre: facile de prouver que Dieu n'existe pas, mais les croyant refusent l'évidence (sous entendu, ils sont soit idiots, soit faux culs), ou encore: si on supprimait les religions il n'y aurait plus aucun problèmes. Relis les messages, tu verras bien que tout est parti de là.
 

Je n'en doute pas.    

Ah bon? vrai de vrai?
 
 
Tout est parti de mon message du 07-07-2009 à 19:29:51  en bas de la page 33, dans lequel j'ai écrit:

Tu remarqueras que je ne parle que d'une impression basée sur une ambiance, ça devait être pris plutôt au second degré, mais cardelitre en a décidé autrement pour pouvoir en faire une montagne. En définitive, ce n'est pas plus (ni moins) dangereux que ceci:

ou ceci:

Pour ne citer que les derniers.
 

C'est toi qui en fait une affaire d'état, ce n'était à l'origine que le reflet de la désagréable sensation d'être visé de partout, ce qui reste vrai.
 

J'ai dit dans mon message du 08-07-2009 à 19:40:09 que tu n'avais pas à faire la modération, et je n'ai pas prétendu que les athées devaient se sentir responsables les uns des autres.
 
Lorsque j'ai dit à Krismu, dans le message du 07-07-2009 à 19:29:51 à la page 33:

C'est absolument vrai, et c'est le strict reflet de la morale qui est la mienne. Si je ne le faisais pas, je me sentirais coupable, et avec raison parce qu'il serait malhonnête de ma part de laisser faire une chose pareil, et plus encore d'en profiter pour en tire un avantage psychologique quelconque.
Je ne peux exiger de toi d'adopter le même comportement, mais c'est peut-être dans ce genre de situation que l'on comprend mieux la position de nick456 (ancien athée devenu agnostique) lorsqu'il disait dans son message du 06-07-2009 à 19:01:14:

En gros je comprends que le fait d'être athée n'implique pas d'être immoral, mais on n'est pas loin de l'amoralité, ou de la morale élastique ajustable à ce qui nous arrange.
Ce qui ne les empêchent pas de faire la morale aux autres pour des broutilles.....
 
Amicalement, Alain

Je tolère la religion,mais intérieurement quand je me questionne, je n'arrive pas à envisager qu'on puisse y croire ... N'est il pas évident que les religions proviennent de sectes qui se sont répandu au travers de guerres et autres conflits? Qu'est ce qui, aujourd hui peut pousser à croire? si ce n'est que l'on a été endoctrinné par ses parents et que l'on s'est jamais remis en question? Rien de ce qui nous entoure peut laisser l'idée d'un quelconque dieu ... Et quand on voit tout ce que l'on entend autour de la religion? ( certe il faut se méfier de la diabolisation des média) mais on peut tout de même reconnaitre que sans reliigion il y aurait moin de conflit, moin de tabou, moin de violence, moin d'exclusion.
 
ups dsl, j'ai oublier de préciser que ce n'est pas une attaque, mais j'admet que c'est un peu provocateur, désole pour ceux que je pourrais choquer

C'est vrai quoi, accuser tes interlocuteurs d'intentions de meurtre, pourquoi en faire tout un plat hein? C'est rien, une broutille. Bon bien sûr quand la plaisanterie sans conséquence t'es retournée du coup c'est grotesque, va comprendre.

Ah enfin on y arrive, ça t'aura pris du temps quand même à faire tomber le masque.
Tout ça pour pouvoir placer que les athées sont moralement douteux, que d'efforts, que d'efforts...

Ben, y'a quand même un bon paquet de raisons de vouloir croire en Dieu. Le fait qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose (quel que soit ce quelque chose) est extrêmement angoissant. Je conçois qu'il soit psychologiquement impossible de vivre dans un monde postmoderne qui se radicalise et se paupérise, sans qu'il y ait la moindre explication à ce nouveau monde.
Il est également plus simple de croire à un dogme qui a traversé les ages, les modes, et les époques (et qui par ces caractéristiques ne peut donc pas être complètement faux) plutôt que d'avoir une démarche intellectuelle sceptique et rationnelle. Pour retourner le Rasoir d'Occam de manière perverse, il est "humainement" plus simple de croire que de ne pas croire.
 

Attention aux coquilles vides (weasel words) ("quand on voit", "n'est-il pas évident", "on peut tout de même reconnaitre", "il y aurait" ) et aux généralisations à l'emporte pièce que pourrait te reprocher (à juste titre) un croyant

Amusant ce que tu écris ; car effectivement on pourrait blâmer les "croyants" d'avoir une morale rigide, non élastique, pour ne pas dire fossile d'un temps préhistorique ; on peut de surcroît les critiquer pour leur rationalité quant à elle élastique (avec à la clé et par contrecoup, depuis des siècles, le fameux "recul élastique du dogme", p.ex. sur des questions métaphysiques ou scientifiques).
Choisis ton camp camarade... Le choix d'une morale adaptable et d'une raison rigoureuse me semble plus judicieux que l'inverse, si tant est que l'on se préoccupe à la fois du vrai et de l'humain

 
merci, tu as parfaitement raison

Dans ma religion il est dit:
"Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent".
"Si on te frappe la joue droite, tends aussi la joue gauche".
"Si on te demande ton manteaux, donne aussi ta tunique".
"Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille, qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux"
Tu en connais des "idéologies" ou des philosophies plus pacifiques, plus tolérantes?
Ceux qui tuent, agressent, ou écrasent les autres tout en se prétendant chrétiens ne sont pas simplement en contradiction ils sont en trahison.
 
D'un autre côté, les crimes perpétrés au nom de la république laïque pendant la révolution française, ainsi que ceux perpétrés par Staline (et certains de ses successeurs), Mao, Polpot, et bien d'autres ouvertement athées ne comptent-t-ils pas?
 
Le mal vient de l'homme, pas des religions, elles peuvent servir d'excuse aux assassins lorsqu'ils se prétendent religieux, mais dans le cas contraire, l'histoire a montré que l'on pouvait tuer aussi au nom de la république laïque, du communisme, du racisme, etc....
 

Contrairement à ce que tu aimerais faire croire je n'ai pas de masque, je n'ai aucun but caché.
Je n'ai donc jamais cherché à parler de la morale athée, je me suis simplement rendu compte de la différence de comportement entre nous deux, et j'ai fait le rapprochement avec ce que disait nick456 dans son message du 06-07-2009 à 19:01:14:

 
 
 
 
En quoi, la raison d'un croyant est-elle moins rigoureuse que celle d'un athée?
Ce que tu appelles "recul élastique du dogme", n'est rien d'autre qu'une saine évolution liée au développement de la connaissance, la vision athée du monde évolue pareillement avec les progrès de la science, il n'y a aucune différence, si ce n'est que personne ne "dirige" les athées, alors que ceux qui dirigent l'église sont rarement doués en science ou ne fût-ce qu'intéressés par elle, ils ont donc une plus grande inertie vis à vis de tout changement initié par quelque chose qu'ils ne maîtrisent pas bien.
 
Amicalement, Alain

Plus maintenant, c'est sûr.

Citation:
"Seuls les convertis choisissent leur religion, dans la plupart des cas, on hérite de celle de ses parents, ensuite, selon les cas, on continue sans se poser de question, on abandonne, ou on approfondi selon ses expériences, son ressenti, son vécu.  
Mais de preuve vraie, même exclusivement pour soi même il ne peut y avoir, sauf à être témoin d'une apparition, ce qui n'est pas courant. "
 Ça, c'est quand même fortiche:
Le croyant croit n'importe quoi pourvu que ses parents y aient cru aussi!
N'importe quelle religion, fut-ce la plus imbécile, et l'homme sait s'il y en a, est considérée comme valable si on en herite de ses parents.
En tout cas, belle démonstration du fait que la raison n'a pas voix au chapître en matière de croyance.
Encore heureux que pas mal de gens abandonnent ces croyances dès qu'ils ont réfléchi un peu,ne serait-ce qu'au fait qu'il n'y a aucune raison de croire à un dieu plutôt qu'à un autre.
Celui qui continue de croire ne sait même pas pourquoi.
il est vrai que personne ne risque de croire "en connaissance de cause", puisque par définition il n'y a aucune conaissance qui pourrait motiver ce choix.

Ce qui est fortiche c'est que ma réponse t'étonne, ne me dis pas que tu ignorais que l'héritage familiale était souvent la première cause d'un choix religieux.
 

C'est peut-être vrai parfois, mais la plupart du temps, en grandissant, les enfants se font leur propre opinion, et elle ne va pas obligatoirement à l'encontre de celle des parents.
 

Je ne sais pas s'il y a beaucoup de religions imbéciles, mais l'enfant est tout à fait capable de décider ensuite de ce en quoi il croit.
 

La raison peut intervenir d'une certaine manière, mais elle n'est bien sûr pas la cause première d'un choix religieux.
 

Ce n'est, selon moi, pas la raison principale de l'abandon d'une croyance, et la réflexion au sens large ne mène pas toujours forcément au rejet.
 

C'est sans doute vrai pour certains, mais pas pour moi, ni pour beaucoup d'autres.
 

Il n'y a aucune connaissance scientifique qui puisse motiver ce choix, mais cela ne signifie pas que d'autres type de "connaissances" (au sens large) n'interviennent pas.
 
Amicalment, Alain

J'aime ce genre de truc qui veut tout dire, et rien dire.  
double négation + guillemets + "au sens large" = brassage d'air de classe mondiale.

C'est plus un ventilateur, c'est un réacteur.
 
Annie Calment (fille de Jeanne)

Non mais tu comprends pas, ça fait partie de la même catégorie de connaissances secrètes que ces fameux arguments sur la bonté divine qu'il ne peut pas dévoiler parce que tout le monde est trop méchant et en veut à sa vie ici...

Croire en Dieu est mon reve le plus fou.

"citation:
charlie 13 a écrit :
"Celui qui continue de croire ne sait même pas pourquoi."
_Aroll:
"C'est sans doute vrai pour certains, mais pas pour moi, ni pour beaucoup d'autres. "
 
 Eh bien, va 'zy, dis nous pourquoi, s'il y a un pourquoi.
C'est la seule chose interessante dans cette discussion, le pourquoi de la croyance, ça on peut en discuter, parceque la croyance est un fait objectif, à l'inverse de la prétendue existence de divinités.

 
il y a un article interesant qui est parue dans science et vie, n°1055 page 47
http://www.science-et-vie.com/rech [...] =dieu&PG=2

Que la foi soit l'opium du peuple, on le sait depuis longtemps, ça rassure ceux qui ont la trouille, mais ce que j'aimerai savoir c'est "pourquoi un dieu plutot qu'un autre?"

Si le cerveau humain est cablé en dur pour recevoir l'idée de dieu (ce qui semble être le cas), le choix d'un dogme plutôt qu'un autre s'expliquerait par le milieu social, géographique et éducatif. En gros, si les parents, les frères, les amis, et une société croit en un dogme, il est probable qu'un enfant se tournera par pression sociale vers ce même dogme.
 
Cela me rappelle l'expérience psychologique qui demandait à un panel de personnes complices sauf une d'évaluer la longueur d'une ligne. La personne testée se rangeait relativement vite à l'avis de la majorité, même quand celle-ci avait objectivement tort. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Asch)
L'autre facteur peut être la soumission à l'autorité parentale ou dogmatique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram)
 
Je me demande s'il est fréquent qu'un enfant puisse choisir une religion différente de ces parents de son propre chef ("papa maman cathos, je suis musulman au fond de moi" ). Je me demande également la proportion de croyants qui changent de religion après l'age de raison et les rites de passage (par exemple, la communion dans la religion catholique).

Je pense pas que ça dise que c'est câblé, par contre y a un besoin instinctif de comprendre son environnement, et la réponse la plus simple à ces question c'est que quelqu'un ou quelque chose de particulier est à l'origine de tous les trucs qu'on ne peut comprendre comme ça sans les connaissances requises.

 
Hélas si, cela semble pré cablé pour tout le monde. Je mets en lien un article qui montre que l'homme a des comportements qui visent à expliquer le monde qui l'entoure de manière irrationnelle (athées compris, peut être de manière plus ponctuelle et non dogmatique)
http://www.newscientist.com/articl [...] tml?page=1 (niveau correct d'anglais requis)

niveau correct d'anglais + quelques sousous ...
 
Intéressant, j'imagine qu'on doit pouvoir inclure à ça, dieux mis à part, les croyances en fantômes, tout ce qui est parapsychologie, et dans certaines mesures les OVNIs.
 
Présenter ça comme "on croit en dieu parceque c'est écrit dans nos gènes" me semble un poil orienté, même si c'est basé sur des faits avérés. Le surnaturel n'est pas "dieu", ce dernier n'est qu'un sous-ensemble des choses surnaturelles.

Bah non ? J'ai lu l'article en entier en passant par google
je retente par le cache de Google: http://209.85.229.132/search?q=cac [...] =firefox-a
 

L'article en question ne met pas la génétique dans l'équation. Irrationnel ne veut pas forcément dire surnaturel. Une pensée irrationnelle serait "Si j'étais parti 5 minutes plus tôt, je n'aurais pas eu cet accident" ou "Si elle était vivante, que dirait Tata Ginette de cette situation ?"
 

OK, j'ai fait que cliquer sur lire la suite pis il m'a demandé des sous alors j'ai laissé tomber, merci.

Si on dit que quelque chose est "câblé" dans le cerveau, ça implique la génétique de fait, sinon d'où viendrait les règles de câblage ?
 
Sinon ça redit au final ce qui à déjà été dit dans ce topic, à savoir que la position d'athée "pur" est très difficile à tenir, on a tous tendance à un moment ou à un autre à se rallier à telle ou telle superstition.
 
Ceci dit, que ce soit un fait avéré est une chose, en trouver la cause en est une autre (promis je vais lire l'article).
 
Mais au final, et ça serait assez intéressant, voilà une chose qui pourrait démontrer l'existence de dieu par la science: une structure du cerveau qui inclut la croyance sans explication évolutionniste valable.

Oui, enfin, c'est pas très intéressant de le voir de cette manière. On a tous deux poumons, certainement créés et améliorés par la génétique au sens large, mais il n'y a pas de gène du poumon. Perso, je préfère le voir d'une manière fonctionnelle.
 

Athée ou pas, l'homme est un animal social qui a en lui une part d'irrationnel. Il n'y a effectivement rien de révolutionnaire la dedans. Mais cela n'implique en rien l'existence "réelle" de dieu.
 

Je te laisse lire l'article, mais il va plutôt dans l'autre sens. Irrationnel != surnaturel != dieu. Le fait que l'homme ait biologiquement des structures pour créer l'idée de dieu n'est en rien une preuve de l'existence de ce dernier en dehors de l'esprit humain.

 
Disons que certains ont tendance à sauter sur la première ouverture possible pour expliquer que "c'est bien la preuve que ...", et vu qu'il y a parfois des articles sensationnalistes qui hésitent pas à jouer sur les mots pour avoir un titre genre "dieu est dans les gènes de l'Homme", j'avais un peu peur a priori.