Reprise du message précédent :

Je t'ai déjà répondu, je te laisse le soin d'y réfléchir.

 
     
 
Bah écoute je dois être débile ou avoir un problème de définition, je vois pas par quel cheminement quelque chose qui existe indépendamment de toute évidence/preuve va se remettre en question...

Ah ben tu vois, tu as déjà commencé à réfléchir.

 
Pffffff.
 

cela en vaut il bien la peine ?
 
J'ai une idée de sa source et de la fiabilité scientifique de la dite source.

 
CQFD

Non.
Il n'y a jamais eu de preuves de phénomènes miraculeux.  
Donc ton problème n'en est pas un, on peut passer à autre chose. T'as quoi contre le mariage gay ?

 
Et la bible alors ?????!!!!!!
 
MECREANT §§§§§
 

Une tentative de demonstration postee dans la cat societe dans le topic "qu'avez vous a dire sur dieu". Dites moi ce que vous en pensez :
 
Dieu, qu'il existe ou n'existe pas, on ne sait pas comment faire la difference. Tant qu'on aura pas positivement montre son existence (et vu l'image du bonhomme, cela voudrait qu'il se sent un peu seul et qu'il a envie de taper la discut avec nous), il est une hypothese inutile : qu'il existe ou pas n'a aucun role dans l'etude du monde.
 
Personne ne peut aujourd'hui dire ce qu'il est, quel est son role, son impact. Lui seul pourrait le dire si il existe. Toute reponse n'est pas basee sur une connaissance ou une experience mis juste des mots sans support. Dieu, s'il n'est pas simplement la nature (sans personnalite, sans dessein), serait une singularite scientifique a l'interieur duquel au moins certaines lois de la nature ne s'appliqueraient pas. Si une nouille invisible rose geante apparait dans le ciel et se declare le cuisinier de l'univers, soit c'est un canular, soit on pourra bosser une eternite pour montrer que c'est un canular. On ne pourra prouver qu'il existe que quand on aura epuise toute l'energie qu'on pourra mettre a tenter de comprendre si oui ou non il y a discontinuite dans les lois physiques.  
 
C'est a dire apres l'extinction de l'humanite et/ou de toute forme de vie intelligente.
 
Autrement dit, il est impossible de demontrer que dieu existe.

Oublions le mariage gay, on voit que le sort des marmots adoptifs ne te pose pas le moindre problème, ce qui est un point de vue bien compréhensible. c'est comme la vache folle, avant d'en manger on ne voit pas pourquoi les farines animales c'est pas bon pour les boyaux de bovins.
Pour nos petites affaires, je te reprends pour dire : Il n'y a jamais eu de preuves scientifiques de phénomènes miraculeux. Je vais m'expliquer.

Je penche en fait pour la même réaction que Blobby.  
 
Alors pourquoi n'y a-t'il pas de preuves scientifiques des miracles ? C'est du à un défaut de la science, qui n'est pas omnipotente. La science ne peut s'occuper que de phénomènes reproductibles. Un scientifique à qui on donne une conclusion doit pouvoir refaire toute l'expérience qui permet de conclure du début à la fin, et admettre la conclusion. En fait , en science comme ailleurs si tel gourou reconnu par la communauté dit quelque chose, on se contentera de le croire sans vérifier. Enfin, normakement on ne fait pas ça, on refait tout et on admet rien tant qu'on ne la pas vérifié soi-même.  
C'est exigeant et efficace pour fabriquer de l'aspirine, mais ça exclut des domaines où on ne peut pas espérer reproduire quoi que ce soit.  
Et ce n'est pas si rare  
J'ai besoin de ressortir cette citation :

Dans cette citation (de la mâne miraculeuse pour mon développement  ) j'ai souligné le fait unique principal dont la science ne peut rien faire. Ceci dit c'est typiquement un fait de nature historique. La science basée sur des témoignages pour décrire des faits uniques (appartenant à un passé qu'on ne risque pas de revivre) , est : l'Histoire.
 
Alors, si il y a eu ou non miracle, c'est à l'Histoire qu'il faut le demander. On ne peut pas dire que ce soit de la science dure, mais c'est quand même sérieux.
 
Donc la question du miracle demande d'éplucher des témoignages historiques. Le recueil biblique en contient avec le parti pris assumé du miracle. Quels sont les recoupements avec d'autres sources? Qu'en pensaient les romains par exemple, voilà qui serait sans doute intéressant d'apprendre.

Les marmots adoptifs se portent très bien d'après la majorité des études sur le sujet, merci pour eux.
 

Tu n'as même pas compris qu'il se foutait des religions justement ?
 

Oui tout à fait, aucune chance que ce soient les miracles en question qui soient inexistants.
 

Ils connaissaient la méthode scientifique à l'époque ? Non, donc RAF.

SUperbe raccourci, bonjour l'ouverture d'esprit

 
Wat ?
 

 

 
Moi je vote troll .
Ptet un multi de Jovalise !

Mais tu cherches à prouver quoi, que le mariage gay est un progrès social. Si tu le vois comme ça, c'est ta vie. Je ne parle de mariage que par rapport à la morale classique. La gayance chez les grecs n'est apparue qu'au déclin de la civilisation, relisez vos livres d'histoire. Maintenant si tu espères m'empêcher d'avoir mon opinion, t'es mal barré. Ceci dit je ne jette pas la pierre sur les gays, ça sent la récupération politique à plein nez.

Je me base uniquement sur ce qui est écrit. Etre pour ou contre la religion je me tue à vous dire que ça vous enferme dans une attitude fanatique, mais je ne prétends pas vous en empêcher. Je le fais remarquer , point à la ligne

T'as parfaitement le droit d'être homophobe, seulement quand on l'assume en arrêtant de chercher des justification historiques foireuses et qu'on évite de le crier partout c'est mieux. Je rappelle que les propos homophobes sont condamnés par la loi, point.

Tu racontes n'importe quoi surtout...  

Homophobe et réservé sur le mariage gay, c'est 2 mondes. Le mariage ça implique des enfants, c'est d'eux qu'il s'agit l'ami.
 

Mais les jugements de valeur sur la personne ne sont pas des arguments. Le topic me paraît intéressant sinon je n'y participerais pas. C'est pas un test pour voir qui a la peste de la religion, ou la lèpre de la science. Vos querelles de clochers je m'en balance , respectueusement toujours  

ça n'existe pas.
 

Etre certain que l'existence de dieu n'a aucune importance (ma position) ou même être certain que dieu n'existe pas n'a pas grand chose à voir avec la tolérance vis à vis des religions. C'est du même ordre que tolérer l'existence d'un fan club d'Hervé Villard.
En gras, ce n'est que de l'auto-victimisation.

En résumé, pour moi si on veut démontrer des choses qui impliquent des faits de nature unique comme les miracles et ainsi en arriver à conclure à une manifestation divine, ça ne se fera que du point de vue Historique.
J'ajoute le point de vue pour ou contre parce que c'est comme ça et pas autrement, ne sert à rien. C'est bien beau d'être pour ou contre mais c'est vite limité.
 
Je m'en tiendrais là et c'était pas si mal  
 
Des pistes sur le net on peut en trouver sur wiki d'ailleurs.

Je précise, ce n'est qu'une thèse parmi d'autres qui est citée ci-dessus chez wiki.

Oui, dire que "La gayance chez les grecs n'est apparue qu'au déclin de la civilisation" ça concerne uniquement les petits z'enfants, et c'est dénué de tout sous-entendu, c'est évident.

Je répondais à morale classique par ce terme. La morale "décadente" apparaît en fin de course. J'ajoute des guillemets à décadente, le terme n'est pas de moi ceci dit, c'est l'histoire des civilisations.
En somme, les sous-entendus renvoient à une interprétation de l'histoire des civilisations, maintenant je ne vais plus me prononcer là-dessus.  
Bon, bon.

C'est une blague ? Depuis trois pages tes interventions ne sont qu'un ensemble décousu de conneries incompréhensibles et sans rapport entre elles et encore moins avec le sujet du topic, t'es vraiment gonflé d'exiger de vrais arguments comme si toi t'en donnais. Tu pourrais commencer par définir correctement ce qu'est pour toi la morale classique ainsi qu'un miracle (avec exemple si possible) au passage parce que y'a que toi qu'a l'air de comprendre de quoi tu veux parler.

Ca n'existe pas.
 
Tu parles de ta morale.

Apparemment tu comprends les mots que j'emploie mais tu n'arrives pas à les coudre ensemble. Ça j'y peux rien après tout, j'ai pas envie de faire de la grammaire sur ce topic là. Je préfère avancer. La morale classique c'est la morale banale qui sort pas des délires de la société de consommation qui sait plus quoi inventer, et un miracle c'est une question que je pose moi aussi.
Mais, il y a d'autres manières de répondre à la question que la mienne de toutes façons, c'est sûr, alors pourquoi ne rien proposer au lieu de focaliser sur la morale du mariage gay ?

Ça existe ou pas, parce que si c'est la mienne, elle existe dans ce cas  

 
 
C'est pourquoi je te proposes de vérifier par toi meme l'existance ou non de Dieu, par la priere.

Mais comment la prière peut-elle prouver quoi que ce soit ? Bah oui on dit quoi quand on prie ? et puis il faut bien y croire sinon tu pries personne ? Comment ça ?
Je ne comprends pas ce point de vue, ça demanderait des explications , vraiment  

La morale classique n'existe pas. C'est difficile à comprendre ou tu n'arrives pas à coudre les mots qui ne vont pas dans ton sens ?

Nihiliste  

Et pourquoi pas, si c'est la position qui reflète le mieux la réalité ?

C'est pourquoi je te proposes de vérifier en personne l'existence où non de la divinité en laquelle tu sembles croire. En te suicidant.

Non, le fait que prozac pointe les conneries que tu racontes -- telles qu'élever ta morale personnelle au rang de morale universelle et de demander que tout soit évalué en fonction de celle ci, chose que j'ai déjà tenter de te faire remarquer mais apparement t'as pas percuté -- ne fait pas de lui un nihiliste.

 
Hahaha , ces fourbes ont deja pense a tout ( ou pas ) , le suicide c'est péché !
Et ouai mon gars , si tu veux aller au paradis , faut souffrire ! Mourir lentement du cancer , de faim ou autre joyeusete .
Mais t'inquiete pas , dieu il t'aime  

Je ne vois pas en quoi ça l'empêcherait de vérifier son hypothèse ça.

 
Ben c'est la ou le talent créatif s'exprime , ils ont inventer un truc qui s'appelle l'enfer .
Et si tu commets un péché ben tu y vas directos
 
Ca me rapel le sketch de George Carlin  
 
" And if you do any of these ten things , he has a special place , full of fire and smoke and burning and torture and anguish where he will send you to live , to suffer and burn and choke and scream and cry for ever and ever 'till the end of time ..... But he loves you !!! "    

A la limite une forme de relativisme mais c'est tout

Tu n'as qu'à prier pour exaucer un voeu (par exemple que les gays disparaissent de la surface de la terre), et ensuite tu constate les résultats. Si résultat probant alors dieu existe, sinon, dieu = foutaises.

Y'a plus simple comme explication : il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de miracles.

meme pas.
 
Sinon je vais prier pour gagner au loto. Ca a sans aucun doute "marché" pour certains, mais ca ne fait pas de dieu un realité.

Je viens de tomber sur le topic
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1460_1.htm
dans lequel un certain cappa affirme qu'il n'est pas possible de ressuciter.
 
C'est donc un impie qui ne croit pas au miracle de la resurrection.
 
burn him

George

Ah j'ai pas dit que Jesus n'en était pas capable , ne me brûlez pas trop vite  
Au fait j'ai trouvé un exemple de morale classique des plus accessible. A quel genre de morale Oliver Stone fait référence quand dans le Gladiator , il fait dire à Marc Aurèle que Commode n'a pas l'esprit pratique ... heu n'ont , "Commode n'est pas un homme de morale"  

A sa morale. Celle de Marc Aurele et par procuration, celle d'Oliver Stone, pour peu que ce soit lui qui ai choisi de lui faire dire ces mots.
 
La morale n'est pas le resultat noir sur blanc des bouquins de ceux qui ont tente de la formaliser. C'est un concept mais pas une donnee absolue

Drapal ! Trop bon une discussion sur l'existence (supposée ou non) de Dieu, apparemment entre pro et anti-religion !!
 
Bon alors, plus sérieusement, pour apporter ma modeste pierre à l’édifice :
 
D’abord il faudrait peut-être que chacun se pose la question suivante : S'il en a une, quelle est sa conception de Dieu ? Pour ceux qui en ont une, tout le monde n’a pas forcément la même...    
 
Est-ce le Dieu Chrétien, Juif, ou Musulman ? D’autres religions ? Est-ce un Esprit Supérieur qui échappe à toute religion existante ? Est-ce le Destin ? Une Volonté qu’on peut ou non appréhender ? Une Force/Énergie telle qu’on peut en étudier dans le domaine de la physique quantique ? L'Évolution au sens de Darwin ? Un enchainement complexe de probabilités mises bout à bout ? L'Existence elle-même ? Que sais-je encore ? A vous de livrer votre « version » en la justifiant un minimum, histoire de savoir un peu de quoi parle chacun !
 
Ensuite je pense qu'il y a deux règles à respecter dans ce genre de topic, pour éviter les dérapages :
 
1) Aussi forte que soit sa conviction ou sa foi en quoi que ce soit, il ne faut pas perdre de vue que cette certitude ne constitue en rien une preuve de la véracité de ce qu’on avance comme croyance ou Vérité.
 
(J’en veux pour preuve que chaque religion affirme mordicus « avoir raison », or pour des raisons logiques c’est impossible : au mieux une seule d’entre elles a raison, au pire aucune…)
 
NB : Ce 1) s’applique aussi aux non-croyants, qu’on peut considérer comme une religion en soit ; celle de croire qu’il n’y a « rien » au dessus de l’Homme. (les vrais non-croyants étant les agnostiques   )
 
 
2) Ca n’est pas parce qu’on est plus nombreux que d’autres à croire en une affirmation qu’on est forcément dans le vrai.
 
(Dans l'Antiquité, l’écrasante majorité des civilisations du monde étaient polythéistes. De nos jours c’est le monothéisme qui est ultra majoritairement répandu dans le monde au travers des trois grandes religions Chrétiennes, Juives et Musulmanes. Polythéisme et Monothéisme étant a priori incompatibles, le monde entier se trompait donc forcément au moins une fois entre l’Antiquité et maintenant… Comme quoi se tromper ça peut arriver aux plus nombreux   )