Reprise du message précédent :

Et ça veut dire quoi "Croire qu'elle [la logique] empêche les miracles n'est pas prouvé, c'est un mythe"    
La logique "n'empêche" pas non plus les tartines de pain volantes et douées de consciences portant sur elles un portrait à l'effigie de Philippe Douste-Blazy qui chante la Java Bleu quand on l'arrose avec de l'huile de sésame, puisque ce n'est pas prouvé.
wtf ?

Comment définis-tu un miracle?

Mais non, c'est pour ça que j'ai évoqué les alignements. Il n'y a pas de problème à ce que tu crois quelque chose, au départ, un postulat arbitraire n'a jamais empêché de calculer, c'est juste plus ou moins commode.

Comme la condition nécessaire d'une manifestation divine, et j'ai admis que c'est insatisfaisant, voir plus haut.

Putain mais vous avez organisé en douce un concours pour l'exemple le plus débile ou quoi ?  

En dehors du fait que ton propos est loin d'être clair, "l'alignement" (comment définis-tu ça pour toi?) qui nous intéresse ici c'est celui qui porte sur la réalité concrète de ce monde.

On va ptet attendre d'en voir un qui semble légitime d'abord non?
 
Tu noteras que c'est mal barré d'ailleurs, le mec qui fait des miracles doit prendre de l'âge, il a commencé par créer l'univers entier, puis il a inondé une planète complète, ensuite il s'est retrouvé à ouvrir des mers et à mettre le feu à des buissons, et ces temps ci il passe son temps à imprimer des photos de son fils et de sa copine sur des toasts et des anus de chiens...

Là tu inverses la charge de la preuve, c'est pas comme ça que çà marche

Heu... c'est dans tout bon RPG  

Et une manifestation divine se caractérise par la présence de miracles... Ceci est une définition circulaire et par conséquent sans valeur, pas simplement insatisfaisante.

Pas plus débile que l'hypothèse de l'entité immatérielle, omnisciente, omnipotente et moralement bonne qui aurait décidé sur un coup de tête de créer un univers, d'y faire apparaitre la vie sur une planète 12 milliards d'années après, qui aurait fait apparaitre des hommes 3,5 milliards d'années encore après, puis d'attendre encore quelques millions d'années pour leur dire de le vénérer.

Et sinon dans la vie réelle?

Ben j'en sais rien, je suis pas théologien, mais je te donne quelques détails , c'est peut être un début si ça s'adapte un peu au réel

Pas plus débiles que l'hypothèse Dieu mais nettement plus rigolos aussi  

En tous cas, ce que je trouve naïf c'est de penser qu'on a aucun présupposé moral, qu'on soit religieux ou non.

Il dit qu'il a plus de genoux.

Mais de quoi tu parles?

 
Il dit que l'homme peut pas etre moral sans un predefini dans le cerveau .
 
Mais ce qu'il ne sait pas encore , ou ne l'a pas compris , c'est que la collaboration entre etres humains est herite de notre evolution . Il est en effet plus productif de collaborer que de se battre .

Dans la plupart des moments de ta vie, tu t'appuies sur une croyance morale. Le mariage religieux ou le contrat de mariage c'est la même chose, c'est une formalisation d'un bon ordre des choses. Ce bien là , il est immanent, maintenant immanent et intelligible ça commence à ressembler à une MD, je ne dis pas miracle, mais bien MD.

Développe? avantage par rapport à quoi? Ca semble intéressant .

... Mais qu'est-ce que tu racontes? Quel est le rapport entre ça et le sujet du topic?

cappa tu prends de la drogue?

La discussion tourne le plus souvent à faire 2 camps, celui de ceux qui ont des croyances et celui de ceux qui n'en ont pas, or la croyance est commune à tout le monde, c'est ce qu'illustre l'alignement. J'espere que ça n'embrouille pas le débat  

 
J'ai rectifier ma phrase , je me suis mal exprime .
 

 
Les croyant, en plus d'avoir une définition du monde différente de nous, ont donc également un sens propre à leur association de "logique" ?

Sur quoi on est d'accord  

Ah juste un point, religieux plutôt que croyant, sinon on va pas se comprendre  

Tu nous fais donc une sorte de relativisme culturel et moral maladroit, qui se réduit au final à tout est croyance, donc toute croyance se vaut. Ce qui est faux et incroyablement naïf. Quant aux alignements de RPG ils n'ont rien à faire là.

Si ça c'est compris on fait un pas  

Il manque le pourquoi dans la phrase soulignée.

Je suis d'accord, mais on peut pas dire que ça soit d'une utilité grandiose.
 
Par ailleurs, j'attends toujours ta réponse à kakari.

Grandiose évoque un système de valeur, pas taper, je n'insiste pas j'suis pas jésuite  

Ca ne veux rien dire.

Rien n'empêche non plus de poser :
prop A : "Les tartines de pain volantes et douées de consciences portant sur elles un portrait à l'effigie de Philippe Douste-Blazy qui chante la Java Bleu quand on les arrose avec de l'huile de sésame existent" tu remarqueras.
 
Le truc c'est qu'une "prop A" toute seule, ben c'est pas vraiment ça de la logique.

La morale est centrale dans ce topic, les alignements sont une ébauche qui me plaît bien  

Mais non. Et c'est pas parce que tu l'as décidé qu'il en sera ainsi.

La morale n'a pas le moindre rapport avec la possibilité de démontrer l'existence de dieu ou pas.

C'est le début de la logique (les postulats).

Il manque le p..... etc..

C'est un raisonnement circulaire ça. C'est pas de la logique.

Et c'est quoi de la logique pour vous ?

Oui, t'étais pas d'accord avec la réponse que j'ai faite à sa question, donc je voudrais voir ton approche

il t'a grillé de 18s en disant la même chose en plus court

Si on parle bien de logique au sens formel, c'en est. Ca n'apporte rien au débat et ça ne sert à rien, mais c'en est quand même.

Ce que tu dis n'a pas le moindre sens.

Un [système d'axion] circulaire ne révèle-t'il pas le manque de profondeur de l'interprétation? Par exemple des choses marchent en relativité qui ne marchent pas en physique classique, le système logique demande des efforts pour être vraiment jugé. Il ne s'agit pas d'un raisonnement mais de postulats, base du système logique. Le raisonnement c'est le développement .

Mais c'est quoi la logique ?  (c'est vrai quoi, tout le monde en parle, donc vous pouvez m'expliquer, non ?)

non.

Sur ce topic on taille en pièce les arguments des uns des autres, il y a très peu d'apports positifs. Alors la définition de la logique   Mais ce serait un préalable...logique !

Si, parce que parfois on doit regarder les prémisses de plus près. Mais je me suis trompé, c'est des axiomes dont on parle, Maurice a parlé de raisonnement à tort.