Reprise du message précédent :

éxa

 
Démontre-le

c'est à celui qui dit que quelque chose existe de le demontré.

Croyez-vous que l'existence de Dieu pourra un jour être démontrée ?
 
Non. Son existence a mainte et maintes fois été démontée (y pas de r).
Que les croyants continuent à croire si ça les aide mais ils devraient éviter de perdre trop de temps à chercher le roi de la peleteuse, l'himalaya n'a rien a voir avec lui... Mais mais mais, alors qui à fabriqué tout ça avec ses petits doigts ?....
....intense reflexion....
...si dieu il y a, c'est donc une déesse qui s'appelle mama natura et on lui fait caca dessus quotidiennement....
.... re-intense reflexion...
.....Mais mais mais, je fais parti de mama natura, je suis donc moi même personnellement à titre individuel et non moins modestement... un bout de dieu... et je me fais caca dessus............
   
Bon ben j'ai de la lessive, je vous laisse à vos reflexions sur ce resumé de la bible en 4 lignes  

 
Ce qui est démontré c'est qu'il vaut mieux se   poser des questions sur la lessive que sur l'existance

Pourquoi y'aurai t il besoin d'un qui (et pas ki )
 
Les lois de la physique expliquent très bien tous ce qui se passe.
De plus pareil pourquoi qqun dois le régir ton univers?
 
Perso moi c'est ni dieux ni maitres et je pense que pour l'univers c'est pareil

Pas vraiment pour ce qui est de la création de l'univers il me semble. Par contre pour le reste, science wins

justement et c'est pour cette raison que la religion éxiste  et dailleure on a très bien prouver qu'en dessous de la limite de Planck la notion d'éspace-temps d'einteine n'a plus de sens physique , par conséquent la physique actuellement connue qui repose principalement sur celle d'einsteine n'aurait plus de sens elle aussi   alors, vous croyer que la science nous apporterait toujours une reponce?

bien plus que n'importe quel bouqin ecrit il y a plus de 1000 ans.

Et de toute manière il vaut mieux accepter de ne pas avoir la réponse (pas encore au moins) et s'en tenir là que d'imaginer des histoires avec un prétendu dieu.

 
A-t'on pensé à conseiller pour ce débat l'attitude de ce bon vieux Kant. Chez Kant, la distinction est faite entre Phénomène et Noumène, les apparences de la chose et la chose en soi pour être plus clair.
 
Il n'y a de science que des phénomènes. Or quelque chose de phénoménal n'a rien de divin, le divin commence avec le miraculeux. Quant à savoir où cela noumène, rien de scientifique ne permettra de se prononcer  
 
[Edit : Qu'on se le dise !]

Ça ne vous semble pas évident que si un quelconque dieu, même petit et mal foutu, existait, il lui suffirait de se montrer pour que tout le monde sache qu'il existe, et par consequens y croie?
Pour quelle raison un dieu, par définition bien au dessus des hommes, aurait-il besoin de se cacher d'eux?
Pourquoi voudrait-il faire en sorte que, personne ne l'ayant jamais vu, aucune personne de bon sens ne puisse y croire?
Pourquoi, étant tout puissant, aurait-il besoin de rares illuminés pour transmettre ses messages?
Pourquoi ne les transmettrait-il pas lui même?

 
Pourquoi se ferait-il chier à se faire voir par des moins-que-rien (pour lui hein)?
"                                     " à transmettre des messages à des moins-que-rien?
 
Quelles satisfaction en tirerait-il? Quel intêret?
 
 
Edit : Ca l'amuse peut-être aussi ce genre de discussion!

 
Je trouve que cette image illustre très bien mon point de vue

il suffit de discuter avec certains croyants pour se rendre compte que la croyance est pour eux le meilleur moyen d'expliquer plein de chose.
une autre education et un autre contexte aurait fait d'eux des gens bien moins crédules.

Bien des personnes avant toi ce sont posés ces questions  et apparemment sa ce pose toujours, si tu faisais un tout petit effort  pour  lire la thora la bible ou le coran tu auras peut être une raiponce à t’a question  et ainsi t’entrainer à cherché un peut

 
Enorme
 

 
Ca fait combien de temps que t'a débranché ton cerveau ?
Enfin je veux dire , c'est pas trop dur a vivre ? Ca doit pas etre pratique tous les jours  

Heureusement qu'il existe pas mal de bouquins de ce genre pour penser à ta place.

Edit : dommage qu'ils soient mieux écrits que tes posts niveau orthographe aussi, ça ferait longtemps qu'on aurait la paix sinon

 
La même carte au moyen age devait être entièrement violet foncé, voire même ya moins d'un siècle. Je prédis un passage vers le blanc un peu partout rapidement. N'étant qu'une œuvre de l'esprit il ne posera bientôt plus la question de démontrer ou pas son existence, n'ayant plus aucun fidèle il cessera d'exister.
 
Sinon un dessin, toujours piqué dans le topic image, que je trouve tellement juste.
 

 
 
 
 

C'est le pourcentage de mangeurs hebdomadaires de topinambour ? Ca me semble un peu surprenant !

J'aimerais beaucoup partager ton optimisme, mais très franchement les chances que ça arrive à court ou moyen terme sont objectivement nulles.

Edit:

C'est le pourcentage de personnes ayant répondu qu'ils croyaient en un dieu à cette étude.

non    
physQ relativité electromag etc.. Einstein c'est pas tout ...loin de là. de plus si tu parle de planck c'est phyq...
 

Quel réponses? Je t'en donne 20000 aussi plausibles. Aucune preuves aucune expériences,  que des légendes pour gamins de 10ans..
C'est trop dur de dire "on ne sait pas"? Ça fait peur alors on invente des légende pour les mouton c'est tout
 

non mais la science à le courage de dire "je sais pas". La religion sait tout et en plus ne se pensent  pas avoir à donner de preuves.. C'est la marmotte quoi...

J'en ai des comme ça aussi :

Rien à voir Son truc est drole

Ne cherchez pas plus loin, Dieu c'est Moi    
 

 

  T'as pas d'humour Moi je trouve ça marrant

ce n'est pas la religion qui sait tout mais dieu , une religion est un terme inventé par l'homme dieu a voulu de nous faire savoir quil existe mais il na pas di de resté con il nous a donnée un cerveau et snest surment pas pour le laissé pourrire o contraire et encore heureux que la science existe   toublie ossi que les plus grand scientifique qui ont forgé la science dont on est fiére était tous religieu , donc si on prend un peut drecule meme les scientifique qui ont trouver une reponce a certaine  et fourni des explications a propos de l'univers croit a dieu et ceux qui reste planqué chez eux et napporte rien o progres scientifique ne croit pas a leurs croyances mais veulent bien suivre leurs idée   je presente mes exuses au lécteures pour les fautes d'orthographe

Faux et en plus sans rapport
Et je reste pas "planqué" jeune homme je suis un scientifique, aussi futur chercheur en devenir donc  
 

Source?

t'es conscient que dieu est une fable au même titre que le père noel,un peu plus élaboré certes mais cela reste une fable.

Voila pour les scientifiques croyant, celui dont tu parlais:
 
Une lettre inédite d'Einstein  
Une lettre inédite du physicien Albert Einstein, dans laquelle il écrit que croire en Dieu est une "superstition enfantine", sera mise en vente jeudi à Londres, a annoncé la maison d'enchères Bloomsbury.
 
Le père de la théorie de la relativité, dont la vision de la religion était précédemment considérée comme ambivalente répond, dans une lettre datée du 3 janvier 1954, au philosophe Eric Gutkind : "Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles."
 
La lettre en langue allemande, qui a appartenu à un collectionneur privé pendant plus de cinquante ans, pourrait être vendue quelque 8.000 livres (environ 10.000 euros), selon le Guardian.
 
_____________________________________________________
 
Et pour les autres scientifique, du moyen-age, je pense pas qu'il portait dieu dans leurs coeur, quand tu disais un truc a l'encontre des livres religieux (terre est ronde et pas plate) on te tuait.
 
Aujourd'hui un scientifique peut etre croyant, ca ne va pas altérer son travail si il est bon, mais il faut faire attention car certain scientifique croyant font des théorie vaseuse (cfr l'intelligent design), 'fin bref qu'on tue tout les croyants avant qu'ils nous tue ca commence a me saouler ce débat, parce qu'on ne peut pas lutter contre la foi en dieu, vu que c'est une croyance aveugle et sans fondements.

D.ieu
 
 

Si le Dieu tel que définit par les croyants existe, il n'aurait absolument aucun "intérêt" à donner des preuves irréfutables de sa présence. Prouver son existence ce serait mettre fin au mystère de la Foi et les religions n'auraient plus leur raison d'être.

Non seulement ça va de "pas exactement vrai" à "on nage dans le grand n'importe quoi" selon la définition que l'on donne à "religieux", mais quand bien même ça serait vrai (et ça ne l'est je le répète pas) les scientifiques ne sont que des hommes, produits de leur culture. Qu'ils soient supérieurs à la moyenne sur certains points & dans certains domaines est indéniables, mais en dehors de leur(s) domaines de prédilection, et à part certains ovnis, ils sont relativement normaux et se plantent comme tout le monde  

Certaines interventions au sein de ce topic me rappellent que pour une raison mystérieuse de la nature humaine, tout le monde aime se battre pour imposer sa croyance. La croyance qui n'échappe pas à cette règle et dont on doit le plus se méfier, autant le dire tout de suite n'est pas celle qu'on croit, c'est le dogme anonyme de la non-croyance. Il existe un exemple scolaire, c'est celui du positivisme d'Auguste Comte.  
A l'époque du Comtisme, la machine à vapeur, l'électricité, la médecine, transformaient radicalement la société, et on ne pouvait que se sentir obligé de prétendre que la religion était révolue, étant remplacée par les sciences et techniques. Ceux qui ont vu 'la gloire de mon père' au ciné pourront voir un exemple des conséquences en se remémorant les scènes où l'instituteur prêche contre le diable, c'est-à-dire le catholicisme ! Le positivisme ayant pris la religion en grippe   Mais pourquoi pas après tout ?
Bien-sûr le catholicisme politique a fait ses victimes...
  mais on ne refusera pas de reconnaître que le machinisme et l'art de fabriquer des bombes forment une sacrée paire. Génocides, hécatombes, ont aussi bien lieu au nom de systèmes politiques appuyé sur des idéaux nationalistes.  Récemment la guerre menée en Irak, contre la résolution de l'ONU, et pour un prétexte insultant de fausseté (les armes de destruction de masse...), ne sont elles pas un massacre en règle au nom du jeu économique ?
 
Bref la nature violente de l'homme peut se nourrir de n'importe quel thème fédérateur, et la religion n'y figure qu'accessoirement faute de meilleure excuse pour se taper dessus. D'ailleurs, vu sa vocation morale, la religion reste un prétexte à la violence qui ne peut fonctionner qu'avec des gens déjà bien décidés à en découdre, pour du pétrole par exemple. Nous autres, hommes, aimons nous opposer sur le terrain de nos différences, quelles qu'elles soient !  
 
Ici même sur ce forum, des croyants croyants et des croyants "non croyants" (ou athéiste) montrent leur irritation les uns face à la présence des autres.  
 
C'est énervant de voir des athéistes l'être au nom de la science comme Auguste Comte. Il faut bien se dire une fois pour toutes qu'on ne combat pas une croyance morale par une connaissance scientifique. Les 2 domaines sont complémentaires, ils ne discutent pas des mêmes choses, ils ne s'opposent pas.
 
L'exemple d'Einstein est parlant. Ce savant a souvent montré (histoire des dés en mécanique statistique par exemple) qu'il était croyant. Le résultat en est-il déplorable ? Je crois que c'est le contraire car si Einstein était là aujourd'hui, on peut espérer qu'il se prononcerait en faveur du protocole de Kyoto, de la bioéthique, contre les OGM, contre les armes biologiques, contre le génome humain. La science brute n'est pas exemplaire, elle sait aussi bien engendrer les techniques de l'hôpital de la charité que les armes biologiques.  
 
En fait, la science en soi n'a pas bonne conscience, et comme dirait l'autre : science sans conscience...    
 
D'où il semble raisonnable de conclure que la morale, et la religion, sont cette conscience qui manque à la science pour la mettre au service de sa majesté.
 
Concernant ce topic, la question posée n'est digne d'intérêt que si elle ne se transforme pas en croisades de fanatiques.  
 
Au fond des hommes siège un sens religieux profond, et des capacités de raisonnement indéniables. J'invite tout le monde à se demander s'il faut vraiment que l'un soit fait pour tordre le cou à l'autre ?
 
A tout le moins les croyants de tous bords qui avancent des arguments pour combattre une croyance autre que la leur pourraient avoir l'honnêteté de l'annoncer. Ce serait alors un combat singulier.
Exemple d'intro qu'on peut souhaiter voir:
<<En vérité, je vous le dis je combats toutes les religions, alors mon opinion concernant la question du topic la voilà...>>  
ou :
<<Inutile de le cacher je suis chamaniste convaincu et pour moi ll n'y a pas de doutes, l'existance c'est ceci/cela...>>  
Le mieux bien-sûr est la dernière version (ton diplomatique):
<<Je suis d'alignement neutre, ma croyance c'est qu'il n'y a pas de croyances qui ne soient fondées sur quelque chose de valable pour ses tenanciers, du fond de leur coeur. Quant à la question du topic, elle m'amène à réagir et je dis ceci/cela...>>    
 
Ce serait en tous cas de meilleur aloi que les sous-entendus désignant le camp opposé comme étant celui des arriérés. Il n'y a d'arriéré que celui qui se prive des lumières de la science et de la morale. Là je crois qu'il ne reste plus grand chose alors, juste bon pour consommer en somme.  
 
 Allez vade retro tout le monde

Celui qui est en permanence interprété n'importe comment pour faire dire à Einstein qu'il croyait en dieu au sens du dieu abrahamique alors qu'il a dit et répété que ce n'était pas le cas?

La science n'a pas de conscience et pas à en avoir, ce n'est ni plus ni moins que l'étude factuelle des mécanismes de la nature.

wat?

Pardon?

Que tu le nies ou non, tu as une croyance, n'essaie pas de me vendre ta croyance malheureux

Einstein n'était pas croyant, c'est un fait. Il méprisait d'ailleurs allègrement les croyances religieuses en général. Il aimait par contre beaucoup user de métaphores pour faire comprendre son point de vue, qui ont été détournées et mal comprises par les croyants pour le faire passer pour un des leur.

Bah il était juif, je vois mal comment il aurait pu ne pas être croyant, ça demande des sources définitives pour clore la question , non?  

    lire çà au 21eme siecle ...

Il ne l'était pas? Pourquoi avoir quitter l'allemagne en 40 dans ce cas. Je peux me tromper mais je suis sûr de ça.  
Evidemment les sources sont plus rares que les réactions sur ce topic, ça coule de source si j'ose dire.