Reprise du message précédent :

 
Pour être bien sur qu'on se comprenne. Tu parles du cas où on chercherait des transits sur une étoile mais qu'un système sombre (par exemple, une naine brune + une planète) serait intercalé entre nous et l'étoile et que les mouvements de la planète autour de la naine brune mimeraient des transits autour de l'étoile ?
 
C'est extrêmement improbable. Il faut bien sur pour commencer que par hasard la planète soit alignée avec l'étoile sans être gravitationnellement liée. Cependant, le mouvement propre entre deux objets de notre voisinage galactique est de l'ordre de qqs km/s. Mettons que les deux systèmes aient une vitesse relative de 3 km/s ce qui est plutôt faible. Si on cherche un second transit un mois après, les deux systèmes se seront décalés de 3 millions de km ce qui est supérieur au diamètre de la plupart des étoiles y compris le Soleil. On observera donc un transit, éventuellement deux ou trois avec une géométrie excessivement favorable mais très rapidement il n'y aura plus de transit.

 
Ok. Et quid d'un disque d'acrétion en mode "bordel plein de poussière pas homogène" ?

parce qu'il manque de l'infrarouge correspondant a la ré-emission de la poussière chauffée.

Et puis, on a le droit d'aimer rever un petit peu
Quoi que ce soit, de toutes facons, hors erreur de mesure/observation, c'est massif et jamais observe jusqu'a present.
Donc excitant

 
 
Ils peuvent très bien avoir une vitesse relative l'un par rapport à l'autre et nous sans que l'alignement avec nous ne varie. Et quand tu dis que c'est improbable, je suis d'accord, c'est justement pour cela qu'on n'a qu'un seul exemple non ?

 
Disons qu'en théorie on pourrait effectivement se faire avoir par une configuration qui a une chance sur 10^beaucoup de se produire. Cependant les transits sont à ma connaissance systématiquement confirmés par la méthode des vitesses radiales depuis un télescope au sol ne serait-ce que parce que la combinaison des deux techniques apporte des données que chacune prise isolément ne peut fournir. Dans le cas d'un transit accidentel, on va rapidement voir que les données sont incohérentes.

 
Eh bien ils comptent mettre le paquet    
 
Ils ont du prévoir d'observer avec la méthode des vitesses radiales, quoi que l'objet en question, bien que très grand, n'a peut-être pas la masse suffisante pour faire osciller son étoile de façon perceptible par nous  

une video sur le sujet d'actualité, de quelqu'un que je considère comme sérieux (ie: pas des journalistes, pas des fanboys de seti)
https://www.youtube.com/watch?v=9UZdXJQERHE
anglophobe s'abstenir

Oh Scott Manley  

 
Flag de mauvaise foi Pourquoi pas 0,5g tant que t'y est ? L'être humain moyen peut supporter plus. Alors avec un entrainement et un équipement  adapté, ça n'en fera pas un pilote de chasse aguerri certes mais c'est pas de la porcelaine non plus

putain y a 20ans au lycee j'aurais fait le calcul les doigts dans le nez mais la jme rappelle meme plus par ou commencer
 
1350km a 2g, ca fait combien de temps a peser 2 fois son poids ?

bon je débarque mais j'ai du mal a suivre le topic
 

 
ouais mais peut être qu'y envoyer des hommes rapporterait aussi 2000 voir 3000 milliards nan?
 
enfin "rapporter" ca ferait que ca re devient sur le devant de la scene entre US/Chine+urss/EU nan je rigole on préférera toujours payer pour des normes de diamètres de fromages et de tonnes de laits en trop, y a des choses importantes quoi
 
une homme sur mars c'est quand même un premier homme sur une putain d'autre planète nan?  
 
mais par contre ce qui me fait peur c'est que de nos jours on a plus de gars et d'administration avec des putains de couilles pour prendre des risques et surtout de continuer a la première victime.
parce que bon soyons honnêtes entre le nombres de pilotes tués dans des avions ou des dans voitures et des astronautes ca va quoi
perso je me sentirais plus a l'aise dans une fusée même soyouz que sur une autoroute par temps de brouillard sans phares (même si je ne doute pas de chier dans mon froc )
 
 

 
rien ne résiste a une bonne série de projectiles au TNT nan?    
ouais toujours tout en finesse    
 
moi je dis projectiles pénétrant + apres proj mousse "bio" degradable pour remplir le trou + autre projs explo j'envoie de la terre partout + vents dans le bon sens c'est faisable mais surement completement foireux    
puis bon arriver sur la premiere planete en balancant des bombes c'est un truc a se faire bannir de la federation de la galaxie quoi    
 
d'ailleurs y a pas un projet de la nasa pour trouver des idées "du genre" en ce moment? il me semble avoir lu ca qqpart?
 

 
et un anneau + partie lanceuse sous l'océan?
un truc "souple" qui s'auto aligne avec des profondeurs corrigées en permanence?
 
d'ailleurs vu les vitesses faudrait des tolérances de linéarité de combien?
genre pour éviter trop de G transversaux?
parce que sur terre si je ne me trompe y a aussi des problèmes d'ondulations et de micro gravités non ?
 

 
ca pourrait faire une scenar sympa ca
on reçoit un message E.T d'une étoile a 50.000 années lumières
on décode toussa et on se rend compte que nos descendants  lointains l'avaient envoyé, entre temps ont évolués vers des voyages type trous de vers, ont colonisé des planètes, dont la notre    et donc ... amagaaad noooon!  
bon je suis sur que ca deja été ecrit mais bon    
 
 

 

 
voila, désolé du dérangement    

Ben, j'aurais dit squrt(1.350.000/(9.8*2)), soit 262.44s, mais bizarrement, j'ai un facteur 2 avec le résultat de ce site:
http://www.editions-petiteelisabet [...] lere_3.php

Comprends plus  

[EDIT] Si, le site a raison: D=0.5*(2g)*t² (J'avais bien oublié le facteur 2...)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9ration

Donc t = 371,15 secondes, un peu plus de 6 minutes.

Par contre, on a alors atteint "que" 7,27km/s

 
supportable sans condition cardiaque en effet.

Sympa l'adaptation de seul sur mars.

Et y'aurait moyen d'accélérer plus. Sur le forum conquête spatiale il est dit que sur la navette spatiale l'accélération était limitée à 3,2g, et que c'est supportable par le commun des mortels.
 
Donc le tube n'aurait plus besoin de faire que 1000km
(et donc 252 secondes pour le parcourir )

 
Tu sais ce qui serait encore mieux?
 
C'est que le tube débouche a 100km de haut, directement dans les couches hautes et peu denses de l'atmosphère Pente @10%

 
Tu te rends compte que c'est techniquement plus compliqué à faire qu'un ascenseur spatial, ça ?

 
J'ai un doute sur le "techniquement plus compliqué", mais c'est de l'ordre d'un grand 8 de 100km de haut, oui  

Mais c'est déjà plus réaliste que l'ascenceur spatial ahma. Au moins tu ne risque pas de te prendre des débris / satellites ...

Bah oui, tu dois pas bien réaliser la difficulté de fabriquer un conduit de 1000 km de long, s'élevant à 100 km d'altitude, soumis au vent et accélérant un objet volumineux et massif à 7,5 km/s...
 
C'est du genre... impossible. Elle est suspendue à quoi ta structure de 100km de haut ?
 
Tandis que notre ami l'ascenseur, malgré ses 70 000 km, pour peu qu'on ait les bons matériaux et le budget, c'est théoriquement réalisable. Il fonctionne essentiellement en traction (y'a même des méthodes pour l'assembler qui ont été théorisées). Vous avez vraiment l'air de penser que c'est farfelu   ... Vous devriez vous y intéresser et vous renseigner un minimum, ça pourrait permettre de dépasser un préjugé instinctif qui est trompeur.
 
Je crois que la c'est l’hôpital qui se fout de la charité, concernant le réalisme

Si seulement il y'avait un bon reportage/docu/film sur ce genre de sujet
 
XaT

 
Elle est suspendue à des câbles orbitaux, les mêmes que l'ascenseur orbital. Et toc!    
 
Nan mais sérieusement: on est pas foutu de faire un truc de quelques km de haut qui tienne debout, alors la solution c'est d'en faire un qui fait 70.000km de haut et tiens tout seul... Avoue que...

L'ascenseur n'est pas une tour, c'est un câble en traction (du fait de son inertie centrifuge). Ton argument ne tiens donc pas  
 
C'est dingue comme nos préjugés peuvent altérer notre perception de ce qui est réaliste ou pas...

Suspendu par des ballons d'hélium

 
Si tu vas par là, c'est pire: On a pas réussi a faire de câble de cette sortie de plus d'1 mètre de long  

 
Ceux qui peinent à porter leur poids au delà de 60 km ?
 
Faut voire l'ascenseur comme un fil de pêche de 30m de long avec un cailloux au bout : tout le monde est d'accord pour dire que si on le fais tourner assez vite, le fil est tendu et plus ou moins droit. Maintenant prends n'importe quel matériaux et essaye de faire une tour de 30m. Essaye même de faire une tour de 3m. Tu vois la différence en terme de structure, de contraintes, de quantité de matériaux ?  
 
Je ne serais sincèrement pas surpris que ta structure de 100km demande plus de matériaux qu'un AS.

Dans pas longtemps on saura faire des trucs sympa
 
XaT

 
Bah non c'est pas "pire", ça met provisoirement les deux méthodes à égalité dans le pire des cas, en sachant que les graphènes/nanotubes on a bon espoir d'améliorer largement leur production, c'est encore extrêmement jeune.

C'est pas des préjugés, c'est plus compliqué que tu ne le penses pas. Et le principal soucis reste le même, comment t'évite tous les débris en orbite? Comment tu garantie à 100% qu'il y aura pas un jour un attentat pour péter le câble? C'est quoi les simulations des conséquences si le câble est brisée? Parceque je me rappel du livre trilogie mars la rouge/bleu/vert ou le cable pété détruit à peu près tout dans un rayon de quelques milliers de km aux abords de l'équateur du aux effets de frottement atmosphérique à la vitesse ou il chute.

Lasers?

 
C'est vrai, mais ça fait quand même 8 ordres de grandeurs à gagner sur une techno qui n'avance pas si vite que cela.

On pourrait mettre le tablo collabo en fp ?
 
XaT

Tu me parles d'un bouquin SF pour justifier que ce n'est pas réaliste ?    
 
Alors déjà, le câble dépasse l'orbite géosynchrone pour une bonne raison : il fait son propre contrepoids (c'est justement ce qui le met en traction). Résultat, si le câble est détruit au niveau de la moitié (en terme de masse) la plus proche de la terre, il s'envolera dans l'espace, et ne tombera pas sur terre. Or tes satellites et tes terroristes ont peu de chances de frapper au delà de la portée d'un ICBS.
 
Un rollercoaster de 1000*100 km, en revanche...
 
Ensuite on parle de nanogel pour absorber les microdébris, d'autorégénération des matériaux (non, ça non plus ce n'est pas de la SF, merci) et éventuellement de ... LASERS§§§ ( )

ouai mais bon si on part la dessus rien n'est faisable je pense (edit: les terroristes)

bon pour le canon si on prend une montagne au chili genre (j'en sais rien) 7 km d'altitude.. même si j'imagine que ca doit etre coton de construire une mega structure dans ces conditions. ca apporterait quoi en gain?

si c'est négligeable, effectivement vaut mieux investir dans des nanotubes and co pour espérer un câble composite bien plus résistant

quand à sa protection je pense que y aura de quoi voir venir entre les coef de sécurité et les prévisions d'usures et de maintenance permanente

et pour les débris, les plus dangereux donc, pourront être gérés et éliminés ou déviés puisque l'accès aux orbites haute sera rendu plus facile non?

pour la rail gun perso je pourrais voir ca pour du fret en petite charges pourquoi pas. mais pas plus ca serait trop le bordel je dirais
(mais on attend les calculs et validation de HR la dessus )

De gros ballons sonde
 
Mais le truc de l'ascenseur spatial c'est que c'est trop dangereux AMHA, tu ne peux pas assurer que justement ton câble ne se pete pas

Pourquoi ?
 
XaT

Sans oublier que le principe de construction (pose?) d'un tel cable impose... d'expédier les 72.000km de cable enroulé en orbite géosynchrone et de le dérouler dans les 2 directions (terre et espace) à la fois!  

Le plus gros problème c'est surtout de trouver le material qui faut et produire une tétrachié de ce truc alors qu'on sait pas encore comment industrialisé le bouzin

 
Obayashi disait qu'il faut un matérial qui tient 150 GPa
 
Après dans leur prévision ils veulent d'abord relier un câble de 20T puis le renforcer progressivement (sur 18 ans )
 
XaT