Reprise du message précédent :

celui d'arrivée... au lieu de freiner avant on tourne autour et on repart dans l'autre sens. ça double la durée du trajet certes,mais au moins on est sûr que les conditions de vie sur terre sont acceptables par l'homme sans aucun aménagement. sinon autant freiner au milieux et rester sur place, ce sera aussi bien.

tout ça ne tient pa compte de la psychologie humaine, comme si tous les humains étaient réfléchis, raisonnables et responsables. c'est justement le contraire.
ils ont besoin d'aller + loin, ailleurs, tester des trucs, conquérir le monde ou s'en éloigner, c'est impossible dans un mini-monde. ils vont extérioriser leur besoin d'agir et le manque de place en créant des problèmes jusqu'à ce que quelque chose pète. il faut qu'ils fassent quelque chose de constructif, sinon il feront destructif. or il n'y a rien à faire, juste attendre : intenable, ce qu'ils feront sera forcément destructif.
la première chose qui me vient à l'esprit c'est "diviser pour régner". créer deux groupes, un possédant la plupart des moyens de vie et l'autre cherchant à s'en emparer ou plus probablement à les détruire pour ne pas que les autres en profitent seuls. il n'y a pas d'ennemi extérieur pour maintenir une cohésion, ils en fabriqueront à l'intérieur, c'est obligé. ça ne tiendra pas un siècle ton engin.

Moi je dis +1 pour l'auto destruction...Les gens s'entretueront entre eux c'est sur !!!

A 4500 km/s on est deux ordre de grandeur au dessus des vitesse de libération d'un système stellaire, et au moins un ordre de grandeur au dessus de la vitesse de libération de la Galaxie, donc si on ne se freine pas, on continue tout droit ad vita aeternam (ou ce qui y ressemble le plus    ). Pas moyen de tourner en utilisant un quelconque champs de gravité à cette vitesse.

Donc faut se freiner. Et si on freine, ben on a fini le carburant et donc on reste sur place. A moins de consentir à mettre des centaine de milliers d'années à rentrer mais là ça ressemble plus à rien.

Sur Terre, tu n'as pas à entretenir ton cadre fondamental de vie. Le mouvement saisonnier de la Terre, la gravité, le rayonnement solaire, la pluie, le vent, la composition de l'atmosphère, les courant marins, les flux dans les écosystèmes : tout ça nous tombe dessus sans qu'on ait rien à y faire. Ben imagine toi un monde où tout ceci est l'action de l'homme. Je pense pas que ce soit l'inaction et la monotonie qui pèse sur les archonautes. A vrai dire j'ai plutôt le soucis inverse (en fait)...

Sinon, pour tenir compte de la psychologie humaine précisément, tu connais beaucoup de gens qui aient conquis le monde autour de toi, dépassé l'effet de langage ? La seule chose qui soit inapplicable à au monde de l'arche c'est la découverte de nouveaux territoires peuplés d'ethnie nouvelles (pour celui qui les découvre). C'est quelque chose de très circonstancié dans l'histoire de l'espèce humaine et ça représente quelque millionième de l'humanité. Tu ne peux pas placer ce besoin au niveau des besoin psychologique humain. Le besoin  de découverte de l'environnement existe bien sur mais c'est celui qui nous permet de prendre possession de l'environnement qui nous entoure et de ce point de vue, l'Arche est assez grande et diversifiée pour qu'il faille une vie pour en faire le tour.

Mais c'est pareil sur Terre ? Et on n'est pas mort depuis le temps. Faut que tu me dise quelle spécificité de l'Arche ferait la différence sur ce plan là.

a+

L'hypothèse ne repose pas sur la probabilité (ça c'est le critère mesuré) mais sur la relation entre la taille et la durée

Une étude sociologique ce serait trop peu, car ça n'intègre pas les évolutions séculaires ; en jargonnant on dirait que l'étude sociologique est synchronique (on étudie l'état des relations à l'instant présent) et non diachronique (on étudie l'évolution d'un certain type de relation dans la durée).

Le seul terrain d'expérience disponible à l'échelle de l'Arche est l'Histoire. Pas vraiment une science exacte   La psycho-histoire reste à inventer  

Donc, à défaut de mieux, et je reconnais que c'est plus symbolique que démonstratif, j'ai pris comme "type" la cité antique, qui forme des nations de cette taille (c'est à dire des nations à peu de chose près autonome politiquement et économiquement) sur des durées multi-séculaires.

2 brassage génétique ? Qu'est ce que tu veux dire par là ?

Génétiquement, au dela de 1000 ça ne pose pas de problème. Le Québec (6 millions de personnes aujourd'hui) a été peuplé par moins de 1000 ancêtres. Sans contrôle de la reproduction d'aucune sorte (à part le tabou culturel de la prohibition de l'inceste)

a+

 
Il y a deux aspect qu'il ne faut pas confondre : le bonheur et la spiritualité.
 
L'arche permet de vivre une vie pleinement épanouie (c'est le concept même) au même titre que nous. Il ne leur manque rien : un environnement intéressant, un rôle social, une vie intellectuelle, des amis, une famille, des tits nenfants, etc.
 
Tout ça on va dire que c'est le bonheur.
 
Mais EN PLUS de cela, et sur la longue durée et sur l'échelle d'une société (société x temps = civilisation) il faut un but qui transcende les gens, qui leur donne une utilité au dela d'eux même.  
 
Et pour l'Arche, c'est le fait de concrétiser par leur existence même, (même banale) le rêve d'immortalité de l'humanité. Pas de l'humanité en chacun des individu, mais comme être collectif traversant le temps et transmettant ce qu'elle est. Et ce rêve d'extension dans le temps se double de celui l'extension dans l'espace. Par sa nature même, ce but n'est pas le but d'un individu mais d'une communauté de destin. Cela fixe les regard a un niveau plus élevé que l'existence propre et permet de réunir les gens dans l'action. C'est donc le ciment de l'action politique et social.
 
 

 
Faut voir pour la sélection génétique. C'est plus une question de confort social au sens large mais ça dépend donc aussi de son acceptabilité sociale au moment du départ. La nation spatiale au moment du départ a plusieurs siècle d'existence et peut avoir une assise bien plus large que les seuls partants. L'Arche pousse dans l'espace en plus d'un siècle, et elle habitée depuis des décennies. On peut au court de cette histoire certainement complexe du peuplement envisager une sélection génétique, pourquoi pas ? Mais faut pas s'imaginer une file d'attente de gens tout nu devant le bureau du  Censeur.  
 
En tout cas, ce n'est pas une société idéale, c'est une société traversée par un idéal, ce qui est déjà plus classique.
 
 
a+

La psychohistoire ? mais wai ! Hari Seldon ! Mécréant !

 
 
La différence c'est que l'arche peut être facilement détruite, pas la terre.
Si le groupe qui est soumis contient quelques terroristes désespérés, il leur suffit de quelques explosifs bien placé et tous le monde meurt

Je croyais qu'il y avait un topic Arche  

 
   ok, go to the topic Arche

Gilgamesh d'Uruk -  
ok, admettons qu'ils ne puissent pas faire demi-tour ni foirer le bousin pour qu'il s'arrête en route. de toutes façons ils n'arriveront pas...
 
le bonheur a l'air tout simple pour toi, un ptit coin tranquille et c'est bon. t'as donc jamais dû rencontrer de gamins de 15 à 25 ans
sur 100 000 personnes il y en a environ 20 000, dont forcément quelques-uns qui ne voudront pas rentrer dans le moule. évidemment on peut mettre en place une autorité extrèmement brutale : euthanasie pour la moindre déviance. mais ce ne fera que retarder la révolte de l'ensemble.
 
si sur terre on n'est pas mort, on est encore très loin du monde de paix et de sérénité voire de bonheur béat que tu voudrais voir dans l'arche.
pas besoin de connaître beaucoup de gens qui ont conquis le monde, il suffit d'en avoir connu qui ont essayé de le changer à leur mesure. j'en connais beaucoup.
 
tu pars du principe que l'arche n'emporte pas les défauts/qualités de l'espèce humaine, c'est impensable. si la terre actuelle n'est pas parfaite malgré le nombre de génération c'est bien qu'il y a un problème à la base, non? réduire le monde aux dimensions de l'arche n'y changera rien, sauf qu'elle permet un contrôle de la pop extrèmement précis.
 
le système ressemblant le + à l'arche serait une grande île assez éloignée de la terre avec une pop assez concentrée sans possibilité de la quitter. faudrait y tester le concept d'arche : créer un monde "parfait", y laisser venir des volontaires, fermer et regarder ce qui s'y passe.
je doute que l'idéal des pionniers tienne + de 2 générations. surtout si l'idéal est seulement "vivre/survivre pour permettre à nos descendants de coloniser (ou pas) une vraie planète".

 
 
   Réponse sur le topic Arche

http://www.youtube.com/watch?v=XgK [...] re=related
 
J'espère que le gars avait assuré sa maison contre les météores ...  

http://www.flashespace.com/html/nov08/24a_11_08.htm
 

y a eut une tempete solaire cette nuit ou pas ?

Peut de chance on est dans une période peut active du soleil, pourquoi?

bcp de merde sur des ordis aujourd'hui

 
C'est vrai que c'est calme, là    
 

 
mais il me semble que les premières tâches ont été aperçue ce mois ci, on est à la fin du minimum.
 
 
a+

Pour les photos de baikonour j'ai mis sur picasa --> filez moi un mail en MP je ferai un tir groupé.

 
Octobre-Novembre 2008, oui il y a eu quelques tâches, oui.
Regarde les archives de SOHO :
http://sohowww.nascom.nasa.gov/dat [...] i_igr.html
 
Sinon, il y a eu aussi de belles protubérances.

 
 
Ah oui, le 31 octobre à minuit, on dirait que ça commence
 
 

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2855762

.  
http://www.forum-conquete-spatiale [...] htm#bottom

Retour d'Endeavour là, maintenant, tout de suite.  
Touchdown prévu à 22h25 (16h25 ET) à Edwards.

merci

Très joli

ouaip, c'était propre

enclume en force !

Mais tu parle du plus gros aussi, normal
 
Sinon tu auras les alphabus aussi qui vont déboiter niveau puissance

Vous savez si la décision avec le gouvernement français à été prise pour savoir si la SNECMA se lance dans le moteur Vinci ou pas?
 
D'ailleurs, si j'ai bien compris, la grosse innovation de ce moteur c'est qu'il est éteignable et rallumable en micro gravité? Et apparemment c'est la galère à faire, mais pourtant les navettes américaines, les satellites et pleins d'autres engins ont bien déjà des moteurs rallumables, non?

http://news.google.fr/news?q=snecm [...] a=N&tab=wn
 
Ça continue, mais c'est une décision européenne, pas que française

Le ré-allumable avec des ergols stockables MMH/N2O4 (ce qui se faisait avant avec l'EPS ou sur les satellites), c'est très simple. On met deux vannes, quand on ouvre ça s'allume quand on ferme ça s'éteind .

Le ré-allumable avec des ergols cryo H2/O2 ou CH4/O2, c'est très compliqué. Ca nécessite un démareur et toute une serie de pièces nécessaires à l'allumage  des turbopompes. Mais comme on est passé ces dernières années au TOUT cryo, on l'a dans le cul pour le ré-allumable (ce n'est pas pour rien que les missions ATV sont lancées avec les vieilles A5 équipées d'un 2ième étage EPS). Bilan il nous faut le Vinci et c'est une obligation.

Tiens, petite question au passage : J'ai entendu hier (ou avant hier) sur france 5 je crois un écologiste parler des dépôts de métaux lourds dans les lacs avoisinants provenant des gaz éjectés lors des tirs de navette spatiale.
 
Il me semble que les moteurs principaux sont de type cryo et en regardant la composition du mélange utilisé dans les boosters je ne vois pas d'où viendrait ces métaux lourds. Si donc quelqu'un pouvait m'expliquer ça m'intéresse.  

De tte façon les tir de fusée sont trop rare pour avoir un impact sur l'environnent, même à Kourou ou la mangrove est ultra sensible aucun effet n'a été vue sauf lors d'explosion et même là ça a été mineur.
En fait l'environnent à de bonne capacité d'auto-régulation pour à peut près tout ce que tu peux foutre dedans (sauf peu être le nucléaire ), l'important étant la quantité. Par exemple dans le cas du CO2 si tu en rejetes "un peut " les plante pousserons un peut plus vite et donc y'aura compensation. Bon t'as surement compris qu'avec les rejets qu'on fait aujourd'hui en Co2 le stade "un peut " est dépassé 12000 fois depuis longtemps .
.Mais c'est heureusement pas encore le cas pour les fusée et pour l'instant l'environnent encaisse parfaitement les tire (ça serait autre chose si on tirait 2 Ariane V par semaine mais on en est pas encore là )..Pour l'instant y'a aucun impact (en tout cas à Kourou d'après ce que je sais).
.Quand au métaux lourd en effet à part lors d'une explosion je vois pas...

Sinon des nouvelles de Tandem
http://www.lesia.obspm.fr/cosmicvision/tandem/ Et de Laplace en compétition http://jupiter-europa.cesr.fr/ du programme cosmic vision:
 
Décision conjointe ESA/NASA pour février 2009 et il semblerait (à prendre avec réserve) que Tandem souffre de pbm de faisabilité technique et de cout d'après les "insiders" (notamment sur l'utilisation des RTG et des ballons) ...A suivre!

 
Bah moi non plus. Mais je ne suis pas assez qualifié pour l'affirmer. Mes cours de chimie datent un peu trop.
 
Merci pour cet avis.