Reprise du message précédent :

Jeu vidéo je veux bien, mais là c'est juste une galerie de graphismes et d'animations hyper chiadées, avec des putains de brochures à télécharger

https://robertsspaceindustries.com/ [...] ure-V6.pdf

Non mais c'est pas KSP ce jeu, c'est plus le call of duty de l'espace façon pew pew et explosion comme dans les films  
C'est pas moche ceci dit ni inintéressant c'est juste que c'est complètement arcade et non simulation comme les fans disent sur leur topic
https://www.youtube.com/watch?v=UmIilWmMwqU
 

Clair que vega strike on se fait facilement chier    
http://vegastrike.sourceforge.net/

 
Ça c'est surtout parce que le jeu n'est pas fini, pour teaser le contenu en train d'être développé.
Ce sera un vrai jeu au final
 
Mais c'est vrai que pour une once de réalisme, ils pourraient déplacer l'univers de l'espace intersidéral à la surface de la planète, en faire un jeu d'avions futuriste quoi. Mais du coup faut modéliser le sol, c'est du boulot.
J’apprécie quand même la possibilité de se déplacer dans les engins alors que ceux-ci sont en vol ou en combat. Bon par contre j'ai l'impression que l'on ne subit pas les G d'accélération.
 
 
Comme jeu vidéo spatial à peu près réaliste j'avais bien aimé Shattered Horizon...

Dans un autre domaine j'attends beaucoup de No Man's Sky

Bah là pour le coup c'est encore plus arcade et fantaisiste. Mais ça me fait envie aussi.

Je suis surtout jaloux...  

quand je vois le volume de travail consacré à une totale futilité alors que y'a une putain d'arche à illustrer sous toute les coutures.

Mais eux ils ne font aucun calcul, justement...

Ouais c'est ça... La fantasy tire tous les graphistes à elle.

le problème c'est qu'ils ont utilisé le cry engine, je crois pas qu'il soit possible de créer des univers open world aussi gros qu'un MMO comme Eve Online, ni gérér des centaines de vaisseaux.  
 
bref je suis ça avec attention, typiquement le jeu auquel je ne jouerais pas par manque de temps mais c'est intéressant de voir ce que ça va donner vu que studio est assis sur une montagne d'or avec toutes les vaches à lait qui ont financé le jeu. (150 millions de dollars pour l'instant)
 
 
y a un autre jeu que je testerais bien c'est space engineers ça a l'air vraiment pas mal, faut forer des astéroïde entre autre, les possibilités ont l'air grandes : https://www.youtube.com/watch?v=AINQbTzOrUI

Les méthodes de forage "terrestres" ont quasiment toutes la propriété commune de nécessiter un fluide de forage (air, eau, boue, coulis), que ce soit pour entraîner l'outil, lubrifier, entrainer les cuttings...
 
J'ai du mal à voir comment on fait un forage un peu gros dans le vide...

 
Pour ça, je peux facilement imaginer une méthode!
 
Il existe par exemple des forêts très long pour forer des trous borgne profonds dans des aciers extra-durs, qui causent problème justement pour la lubrification dans le fond du trou. On utilise alors des forêts très spécifiques, creux avec un canal de lubrification a travers lequel on force le liquide sous pression qui débouche juste sous les lames:
 

 

Le forage, ce n'est pas du perçage en plus gros.
Des tas de méthodes consistent à amener ce fluide directement à l'outil, mais on parle de volumes énormes, on parle de possibilités de pertes de fluide dans le terrain, de perte en surface...
Faire un forage profond et de gros diamètre à la fois avec les contraintes de charge utile et de vide, ça parait lointain, en terme de techno...

 
Ah oui pardon, j'oubliais que c'était dans le cadre d’enterrer une douzaine de bombes H  

Ce serait possible dans un "proche" futur d'envoyer des micro satellites avec un "rail gun" ?

la navy vient d'en mettre un opérationnel sur un bâtiment de guerre. On arrive aux alentours de Mach 7, précision de 40km.  

il est relativement compact :

En construisant un beaucoup plus large et long, serait-il possible d'envoyer des objets de petites tailles dans l'espace en dépassant la vitesse de libération de 11,2 km/s ? Ou la friction est tellement forte que c'est mort, même dans 100 ans ?

du coup avec 1 projectile / minute on pourrait dévier facilement un astéroïde pour rester dans le sujet.

Faut que le satellite soit costaud pour supporter l'opération...
Après arriver à 11,2km/s ça semble chaud... Mais on pourrait peut-être envoyer des mini-fusées qui finissent le boulot à haute altitude.

Compact, compact, tu a compté le nombre de fils? Si j'en crois ce que je devine, a chaque fil correspond une des grosses batteries sur le coté  

Quake three Arena ...

L'atmosphère au dessus de la tête c'est en gros 8 mètre d'eau par m² répartie sur 10 km de hauteur (troposphère). Imaginons un tir zénithal, en première approx cela revient à thermaliser l'énergie de cette masse d'eau à laquelle ont aurait communiqué une vitesse de disons 12 km/s, au minimum (bien plus parce que le mobile doit disposer de cette vitesse après être sorti de l'atmosphère). En gros on doit dissiper qqchose comme 6e17 J/m². Ca semble légèrement excessif. L'onde de choc se propageant dans le mobile va vaporiser n'importe quel matériau.

Exact j'allais répondre mais on a répondu avant moi.
AUCUN matériaux ne peut résister à un tel échauffement.
Un rail gun depuis le sol lunaire pourquoi pas. Depuis le sol terrestre c'est physiquement impossible et ça le restera même dans 1000 ans

Puis 12km/s ça fait du mach 35 !

 
La portée c'est 40km, pas sa précision.
D'ailleurs sa précision est donnée quelque part ?

ils ont bien réussi a le caler dans un bateau de guerre de taille moyenne, ce que je veux dire c'est que malgrè l'énergie du projectile, l taille et l'épaisseur du canon me semble très correct :

on pourrait imaginer couler directement le métal dans le sol de la terre un canon de plusieurs centaines de mètres de long avec des centaines d'électron-aimant. Vu la vitesse de sortie du projectile et la courbure de la terre pas besoin de le pointer vers le ciel avec un angle monstrueux. ça serait moins cher que  le LHC

ce style :

Sur la lune, sans atmosphère et une gravité de 1,622 m/s², ce serait en tout cas plus "simple".  

 
Et mon idée d'envoyer des mini-fusées ? En gros on se passe des premiers étages : arrivé à 15km d'altitude, on allume les moteurs pour passer de 2km/s à 12km/s ?
J'ai aucune idée de la vitesse d'une fusée lorsque le 1er étage est largué...

 
on peut faire un // avec un fluide incompressible alors que c'est un gaz dans lequel va évoluer le projectile ?  
 
 
 
 
 
la porté c'est plus de 150 km j'ai lu avec un tir en cloche.  

 
y a un porjet DARPA sur cette idée : https://www.youtube.com/watch?v=BOaJWoVLhAc
 
 
projet Alasa
 

ça me parait plausible 150km.
@Toninus : ça se fait déjà depuis les années 50-60, en artillerie. Obus qui se propulse avec une fusée X seconde après le tir.

Ça a un petit gout de Jules Verne comme solution  
 
Autant depuis le niveau de la mer c'est infaisable, autant ça serai pas envisageable depuis une sorte de concorde cruisant à mach 2 dans les parties de l'atmosphère où la densité est faible (bon après faut le faire voler le poids du jouet)?

ça s'appelle un Mass Driver en fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_driver#On_Earth

Sur Terre, il faudrait 40MJ d'énergie par kg. Apparemment c'est impossible.

Ascenseur spatial + Railgun

Il y a aussi le fait qu'un tir ballistique ne peut pas mettre un objet en orbite, non ?
Puisque, dans un mouvement à force centrale, soit la trajectoire part à l'infini (parabole ou hyperbole), soit elle est fermée (ellipse) et donc il y a un retour sur Terre.
Donc il faut envoyer aussi un "étage de fusée" qui doit donner la trajectoire de l'orbite avec le satellite.
non ?

Bah vi.

Mais c'est "gros" en proportion du satellite utile, cet "étage de fusée" ?

En comparaison du reste (pour se mettre en orbite avec une fusée), le dV pour circulariser est faible. à la louche (de KSP et des chiffres que j'avais vu y'a longtemps pour la navette US) de l'ordre de 5 à 10% du reste

Dans ce cas c'est l'accélération le soucis. Passer de 0 à mach 30 en 50 mètres (en gros) ça fait une sacrée accélération.

Il est réduit en poudre avant même de sortir du canon ton mini satellite

Je trouve 100 000 G d'après calcul

Nan mais Gilga, c'est de l'art, comme du dessin, de la sculpture, avec parfois de l'écrit, c'est pas de la science.  
 
Faut pas voir ça autrement, sinon tu te fais du mal. C'est seulement du rêve quoi.
 
Edit : Heu... Je crois que je viens de vivre un bug : Je vous jure c'était le dernier message de la page que je venais de charger  

En fouinant sur wiki je trouve ce concept étrange d’ascenseur spatial que je n'avais jamais vu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_spatiale
C'est... original.
 
Sinon il y a quand même pas mal de moyens de lancements sans fusée imaginés : laser, railguns, base de lancement depuis des ballons...
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch

Oui, il s'agit d'une onde de choc : le mobile se déplace plus vite que le son dans le fluide. Les molécules d'air n'ont pas le temps de prévenir celles qui sont devant elles qu'il y'a un solide qui vient derrière et qu'il faut se pousser sur le côté. Elles sont si j'ose dire prises par surprise et s'accumulent sur la section avant ce qui fait que la pression y devient gigantesque, ainsi que la température. Cette onde de choc, dont la célérité est supérieure à celle des meilleurs explosifs brisants va traverser le solide et vu les énergie en jeu, aucun matériaux n'échappera à la vaporisation.

Oui, aussi   , et donc en fait non seulement le projectile doit résister à une onde de choc correspondant à plusieurs centaines de fois sa masse en explosifs, mais en plus il doit être chargé de carburant et disposer d'un moteur, d'une tuyère et de tout le barda pour circulariser l'orbite au périgée   .

edit : ah oui mais ici on veut lui donner la vitesse de libération. Si c'est ça, pas besoin de circulariser. Mais bon, c'est effectivement la raison majeure qui fait qu'on ne peut pas satelliser avec un canon.

a force de vous voir en parler, j'ai essayé hier... j'ai bien tenu 5 bonnes minutes avant de le degager, la lourdeur de tout devoir boulonner et assembler soi meme