Reprise du message précédent :

 
Déjà, si on veut envoyer un gros vaisseau, cette solution est juste obligatoire, histoire de l'assembler en orbite.
 
Mais si on fait abstraction de cela, ça pourra être intéressant un jour, si par exemple on arrive à amener en orbite de la Terre une source de carburant (par exemple un astéroïde glacé), comme ça on devra partir avec juste le carburant pour atteindre la pompe à essence).
 
Idem pour la Lune d'ailleurs, si on arrive à en extraire suffisamment de flotte.

Sauf qu'avec les lanceurs actuels tu peux pas envoyer des masses trop importante en orbite, Saturne 5 était déjà énorme, je pense difficile de faire beaucoup plus gros.
 
Par contre j'émet un bémol quand à une station orbitale plutot que lunaire, on voit bien avec l'ISS ( ou avec les réparations de Hubble ) combien il est difficile et long de construire en apesenteur, la lune me semblerait quand même plus appropriée pour ça.

et puis le maintien en orbite nécessite pas mal de manoeuvre, donc à voir si c'est intéressant de ce coté la aussi.

L1 powah
 
 
edit ha merde y a deja une sonde la bas

 
Saturn V pouvait injecter 118 t en orbite basse et 47 t en orbite lunaire, Ares V le prochain lanceur lourd de la NASA devrait pouvoir satelliser 132 t en orbite basse et 65 t en orbite lunaire.  
 
En comparaison, le Shuttle 25t en orbite basse et Ariane 5, 20t

j'ai vu un téléscope à 110 euros en magasin. Est-ce que c'est efficace si on veut approfondir, scurter souvent?

un téléscope à 110 ça m'étonnerait, ce doit être une toute petite lunette genre 55mm. cela dit ça fonctionne, mais il faut savoir que le pouvoir séparateur et la luminosité dépendent directement du diamètre lentille ou réflecteur. il ne faut pas espérer un grossissement supérieur au dia lentille. 55mm et focale 600mm, grossissement maxi 50x avec oculaire 12mm, mais confortable jusque 25 (25mm)
+ le rapport ouverture/focale est petit, meilleur est l'instrument, en principe, les bons téléscopes sont vers 5, les lunettes bas de gamme vers 15

édit et suite
suis allé voir sur ebay, en neuf on trouve de très bons téléscopes pour 150€ hors port, et de + basiques, téléscopes ou lunettes dès, 40€
je maintiens qu'il vaut mieux un gros diamètre d'entrée. prendre un coulant de 1,25 pouce et un bon oculaire

+1, ça peut sauver un instrument médiocre.

Retour au source quoi.... Dommage dommage.... Et ils ont pense au lancement facon spaceship one?

Dommage ? je ne sais pas, il était clairement temps de passer à autre chose, si les nouveaux lanceurs remplissent leurs promesses il permettront de grande choses : le maintiens des vols vers l'ISS des équipages, du ravitaillement,... puis le retour sur la lune et probablement débuter la construction d'une base. Tout cela devrait nous mener jusqu'en 2030 - 3035 au moins.
Avec en parallèle une floppée de missions robotiques, si elles sont toutes aussi réussies que Spirit et Opportunity ca promet aussi de beaux résultats et le remplacement d'Hubble.

Le Japon à la conquête de la Lune :
http://www.flashespace.com/html/sept07/14a_09.htm
 
 
Décollage de la fusée H-2A ce matin depuis le centre spatial japonais de Tanegashima :

On sent depuis quelques temps la rivalité spatiale Japon/Chine, même si le Japon ne développe pas de lanceur habité il pourrait tout à fait participer activement au programme lunaire de la Nasa, peut être espèrent ils ainsi qu'un japonais posera le pied sur la lune avant un chinois.  

Nausées mystérieuses au Pérou après une chute de météorite :
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] orite.html

Le soufre ça fait ça non ?

Je sais pas.
 
Voici le cratère :

 
Un article :
http://www.guardian.co.uk/space/ar [...] 20,00.html

http://actualite.aol.fr/sciences/p [...] ticle.html
 
Une vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=FPY6gY_5gsw
 
Apparemment, les nausées et autres troubles seraient dus à des émanations de soufre suite à l'échauffement du sol à l'impact...

Je suis bon  

je ne pense pas que le gaz soit du soufre, il faut une haute température pour qu'il reste gazeux (115°). par contre du co ou du méthane ce serait moins étonnant, ou un mélange soufré avec un peu de tout. si la météorite a causé un glissement de terrain c'est toute la zone qui peut être gazée, et ça peut durer un certain temps. l'énergie de la chute de la météorite doit être infime devant celle du tremblement de terre. et le bouillonnement doit être du gaz qui s'échappe d'une poche, pas une ébullition de l'eau

 
Encore un lien :
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] id=8231147

salut.
 
Voila qqe jours que je me pose une question(surement tres bête), peut être pourraient vous y répondre .
 
En fait, j'aimerais savoir pourquoi les explorations Martienne sont limitée dans le temps ?
J'ai imaginé que l'énergie était un problème .... certes .... mais quand je vois :

il a un capteur solaire sur le dos, non ?
pourquoi ne pourrait il pas recharger ses batteries, fonctionner 2 heures, recharger ses batteries, fonctionner 2 heures,....  
de même pour la base qui le relaie avec la Terre.

y a 2 choses
 
d'une part, un accu tu peux le charger/decharger qu'un certain nombre de fois
d'autre part, y a l'usure et les pannes

certe, pannes et accident exclus,...
 
quand au nombre de rechargement des batteries,.. elle tiennent (plus) longtemps sur Terre, le nombre de cycle decharge/recharge il en faut un sacré nombre pour que se soit pas rentable. (si l'on prend en compt le prix du billet Terre/Mars en commparaison)
 
J ai aussi penssé au froid, lui doit jouer sur les composants electronique,... mais j'arrive pas a savoir en quel mesure
 
j'ai souvenir que le premier robot envoyé il avait une esperance de vie de 7 jours il me semble,... mais qu ils avaient reussi a le pousser jusqu a 1 mois. et j ai du mal a comprendre que ce soit si court

Bin pis y a aussi le cout des équipes au sol. Payer des ingés/scientifiques/chercheurs pour 2h d'images par jour, ca revient cher.

il y a aussi la poussière qui se dépose petit à petit sur les capteurs et qui réduit leur efficacité.
(bon par contre, ills pourraient prévoir un swiffer embarqué )

euhhh quand on a payer des milliards pour envoyer ce type d'engin a l autre bout de l'univers (si si, presque   ) je me dis que c'est pas une team d'ingé qui va couter le plus chere. surtout que pendant les phases de rechargement, ils peuvent aller fumer un clope (meme deux peut etre )

Si j'ai bien compris, le robot qui est en ce moment sur Mars marche toujours très bien, par contre ses roues sont quasiment mortes, donc ils pensent le perdre bientôt.

 
T'inquiètes pas, c'est le genre de mecs qui bossent déjà sur les 42 prochaines missions, pas le genre à se faire un ping-pong entre 2 communications.

il y a  2 rover sur mars! en ce moment opportunity et son frère jumeau spirit
 
et seul spirit a des problèmes de traînage de papate

ah ba j'étais mal informé, jetais persuadé qu'ils étaient tout les deux a la retraite abandonné

Et puis y'a des bataillons d'étudiants dans ces équipes (s'pa cher et ils sont contents )

topic mars : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

certe, mais ma question etait general, pas que ces cette planette

l'espace est un milieu on ne peut plus hostile, et le sol d'une planete ne fait pas exception

c'est pourquoi j'ai exclus pannes et accident,... qui sont indépendante de notre volonté.
 
un robot qui passe X heures immobile a se dorer la pilule devrait pas avoir de problème, non ?

vent de sables, poussieres dont on ignore la finesse et la composition etc
 
tu ignores les pannes et accident, or c'est justement ca qui esquinte tout
vu qu'avec 30min de ping, tu peux oublier d'esquiver le fossé, car quand tu le vois ca fait deja 20min que ton robot est tombé dedans ...

Mars c'est pas la lune, il y a une atmosphère, et elle est loin d'être gentille.
 
Il y a un cycle jour/nuit avec de gros écarts de température.
 
Et comme le dit HumanRAGE, il y a de sacrées tempêtes de sable. Sable microscopique, qui peut pénétrer n'importe quoi.

Enfin c'est suffisamment important pour qu'ils soient obligés de demander des rallonges budgétaires ou des extensions de mission quand même, donc ça coule pas de source. Faut pas oublier que derrière y a toute une infrastructure, utiliser Mars Odyssey comme relais [la sonde peut avoir d'autres choses à foutre], trouver un créneau temps sur un émetteur et un récepteur pour recevoir/envoyer les signaux ( or vu la force des dits signaux, je doute que tu captes ça avec ton antenne râteau ).
Évidemment que comparé aux 150m de $ que coute le lancement c'est pas grand chose, mais y a tellement de projets dans ce domaine que chaque million compte et 1M dépensé sur une prolongation de mission, c'est 1M de moins pour une étude sur X, ou la future sonde Y. Bref, je dis juste qu'il faut que ca en vaille le coût et que ça se justifie scientifiquement.

je suppose que c'est les labo d'analyse qui prenent ces cout a leur charge, ca doit plue etre les memes equipes

En bref : quand la NASA part à la chasse aux bactéries :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ies_12952/