Reprise du message précédent :

   
C'est vrai que si on compare à l'electronique, sans l'invention du transistor, le monde technologique telle que nous le connaissons aujourd'hui n'existerait pas, imaginer un telephone portable à ampoule, ou un calculateur d'injection sur votre voiture.  
 
Il manque au spatial son "transistor" pour pouvoir vraiment decollé, par contre à partir de ce jour là, ça ira très vite, sauf que ce jour viendra peut être demain, l'année prochaine, dans cinq siècles, ou jamais.    

Oui mais non, faut pas pousser, ca a accélérer les choses ok, mais elles auraient été développées tôt ou tard ces technologies

Je veux pas être défaitiste mais pour un lancement depuis la Terre (pas nucléaire donc) y'a pas grand chose en dehors de la propulsion chimique. Et, puisqu'il faut prendre en compte les coûts, autant le dire de suite, y'a rien de mieux.
 
Oh, bien sûr, il y a, allez, 2 (?) autres solutions. Mouais. Et dont les coûts d'exploitation pourraient être intéressants. Mais dont les couts de développement et réalisation serait beaucoup trop élevés. Pas la peine de compter dessus donc.
 
Après, je sais pas tout non plus, je peux me gourer.

Je serais curieux de voir à quoi ressemblerai ton téléphone portable sans l'invention du transistor et ce qui en a découlé.
Par contre j'imagine bien la batterie qui l'alimenterait dans ton sac à dos.
 
Un autre exemple le bon technologique de la découverte du courant alternatif par N.TESLA, sans cela, quantité de chose n'existerait pas.

Bon déjà le transistor n'a pas été inventé par la NASA mais bien avant, ils l'ont miniaturisé.
Et d'après les documentaires que j'ai vu, c'est pas à proprement parlé la NASA qui l'a développé/miniaturisé mais des universités qui bossaient déjà dessus avant même que le projet lunaire ne soit lancé.

Toi tu pars du fait que sans NASA il n'y aurait pas eu d'évolution technologique, or c'est faux.
Moi je dis jsute que ca a un peu accélérer les choses, mais le monde actuelle ne serait pas énormément différent si Apollo n'avait pas existé.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19365686

Mais on a pas assez d'xp en métallurgie pour faire le bouzin. Un peu comme les allemands pendant la ww2 qui ne savaient (pouvaient) pas faire un moteur à réaction ayant une durée de vie supérieure à 24h.

Si ça c'est pas une propulsion chimique... On alors j'ai pas compris où tu veux en venir.

Y'a pas besoin d'emporter le comburant, on utilise l'oxygène de l'atmosphère.

La navette en emporte 650 tonnes dans son réservoir.

Et pas besoin non plus de boosters (2*600 tonnes).

l'avion spatial: pour moi il y a les même problèmes qu'un lanceur standard, ce ne sont que de petites évolutions, loin d'etre suffisante pour vraiment réduire les couts de lancement en orbite par un facteur 100 (ce qui ne serait pas de trop pour lancer une exploration humaine au dela de l'orbite terrestre).
 
l'asceneur en orbite geostationnaire: c'est la seule voie technologique que l'on connait qui pourrait en effet peut être résoudre ces problèmes sauf que:
- les technologies pour faire un cable de 36000km sont encore à l'étude en labo, et il faudra au moins 50 ans pour faire çà
- les technologies nécéssaire pour transmettre l'énergie au monte charge pour faire 36000km contre la gravité, sont même pas au labo. Il y a des théories du style un laser qui alimenterait la cabine depuis le sol, mais çà semble irréalisable avec les technos actuels. Au minimum 50 ans avant de faire çà, peut être plus.
- il faut toujours amener des centaines de tonnes en orbite géostationnaire pour la station et le contrepoids du câble, avec une propulsion chimique. C'est largement faisable dès maintenant mais à quel cout? On en reviens au même problème, qui est près à mettre des centaines de milliards d'€ pour faire quelque chose dont on ne voit pas bien dans quel mesure se sera rentable, dans la société mercantile dans laquel on vit?

Y'aurai pas moyen de rentabiliser ça avec le tourisme spatial?
Quand on voit combien certains sont prêts à mettre pour passer quelques secondes à la frontière de l'espace (Virgin Galactic & cie), je me dis qu'il y aurai moyen d'engranger quelques sous en faisant un hôtel spatial!

Rien n'empêche de le faire avec un transport basé sur une propulsion chimique (y'a déjà des études là dessus je crois), mais ça permettrait de faire baisser le prix du billet et donc d'augmenter le nombre de personnes pouvant se payer un tel voyage. Ça devrait permettre de pouvoir financer, au moins en partie, un tel projet!

En attendant, dans le 20minutes de ce matin, il y avait un petit encart pour ça : lancement du X-37B ce mois.
 
Ok, c'est pas vraiment la même chose, mais quand-même, c'est un machin qui redescend en planant et qui se pose sur une piste d'aéroport.

Et c'est tout de suite moins sexy quand on sait qu'il ne s'agit que de recherches pour la mise au point d'une plate-forme orbitale capable de délivrer une charge militaire n'importe où dans le monde en moins de 2 heures

 
Ah. Pourtant ça sonne toujours sexy comme ça.
 
(Mais oui, c'est cohérent avec les spécifications.)

autrement dit c'est pas étudié pour envoyer des hommes, voir d'ailleurs la comparaison avec la taille de la navette sur

http://www.20min.ch/ro/news/infogr [...] e-22507925

En fait de toute façon la "NASA" elle même ne développe pas vraiment de technologie, c'est un peut comme le cnes, c'est en fait surtout un organisme qui donne des budget a des chercheurs qui eux bossent dans des université et labos ,des fois affilié a la nasa, (exemple JPL) mais qui sont quand même a la base souvent des laboratoire universitaire  

Sans aucun parti pris idéologique, je pense que la privatisation des technologies d'accès à la LEO (= tourisme spatial) est peut-être le petit coup de talon dont l'humanité à besoin pour poursuivre sa route vers l'espace. Comme tous les scientifiques, j'estime que les deniers publics seront mieux dépensés dans les robots (sondes, télescopes...). Dans ce domaine, chaque sonde fait couramment dix fois mieux que la précédente et on peut être ambitieux avec 100 millions d'euros. Le ROI se mesure à moyen terme en révolutions du savoir, à destination d'une communauté scientifiques capable de valoriser la moisson de connaissances jusqu'à la dernière goutte et à la promouvoir auprès du grand public. La robotisation a l'avantage de permettre l'innovation technologique à moindre cout sans risquer de vies humaines. Combien d'années de perdues par la perte de Challenger, puis de Columbia ? Etant donné que l'espace fait figure de dépense somptuaire des nations, les pertes en vies humaines sont difficiles à assumer et l'institution spatiale perd son crédit moral à chaque drame, alors que son rôle est d'aller de l'avant avec un brin de témérité.

Envoyer des hommes dans l'espace n'implique pas de révolution technologique. Un véhicule human-rated c'est "juste" un triplement ou un quadruplement des systèmes critiques, et par la force des chose ça n'utilise que des techniques éprouvées, plutôt old school.

Ni l'envoi de robots ni celui d'humain par une agence gouvernementale ne ramène un kopek, et ce n'est pas près de changer. Par contre, il existe une élite fortunée pour financer par le prix du billet les investissements nécessaires au développement du tourisme spatial. Cette élite par contre ne payerait pas pour Planck ou Gaia, ou alors de façon très occasionnelle et en mettant des bas et des porte-jarretelles aux promesses scientifiques, ce qui s'accorde mal avec l'aptitude à l'échec ou simplement à générer des séries d'observations banales qui caractérise ce genre de projet. Inversement, l'aptitude à l'échec est globalement plus supportable par ce moyen là. Dit brutalement : s'il y a des morts dans l'aventure du tourisme spatial, le drame sera médié par un contrat que tout le monde comprend et qui le rendra  circonstancié, au lieu d'impliquer stupidement la fierté de la nation tout entière. Les investissements seront de conforts et de sécurité, et c'est à la porté d'un acteur privé.

edit : maintenant, d'un point de vue technique, Virgin et consorts sont encore LOIN de la LEO...

Amener un véhicule à 100 km d'altitude à vitesse nulle, en faisant le finish avec un moteur fusée, ça n'est pas trop compliqué. Accéder à la LEO ça nécessite à ce moment là de lui imprimer la première vitesse cosmique (8 km/s) pour l'injecter en orbite...

a+

Eux...avec 100 millions tu vas pas loin quand même...pas loin du tout...une mission correct ça commence entre 300 et 500 minimum en fonction de ce que tu veux faire et où tu veux le faire  

C'est vrai, j'avais mis 1 milliard pour commencer, mais disons qu'avec 100 M€ si ça se limite à l'instrumentation, tu fais de belles choses.

a+  

 
Tu as vu ca où dans ce que j'ai ecrit ?    
Je n'ai parlé de la NASA nul part.
 
J'ai pris le transistor comme exemple de découverte qui a permis un bond technologique pour l'humanité, pas uniquement pour le spatial, c'est tout.
J'ai donné aussi l'exemple du courant alternatif, la NASA n'y est pour rien, mais sans cela je vois mal comment il pourrait faire fonctionner leurs installations.

(juste pour faire mon chieur : on parle de "bond technologique", du verbe "bondir" en fait )

 
Tout à fait d'accord. C'est une des solutions auxquelles je pensais l'ascenseur spatial et c'est pas pour tout de suite en effet.    
 
Sinon, en plus d'économiser sur une bonne part du comburant avec l'avion spatial on pourrait aussi envisager d'économiser une partie du carburant aussi, en communiquant depuis le sol lors du départ une accélération significative. Sur le principe du catapultage comme pour les avions. Bon, c'est loin d'être une idée neuve hein.

Ou bien à la Jule Verne    
 

Y'a un truc qui marcherait pas dans ton système (tu mets bien le laser sur terre ? ).... je te laisse chercher c'est pas bien compliqué

Alors ça marche
Mais tu pourrais pas aller très loin, le faisceaux se disperserait...et comment tu fais pour rentrer?

 
le système en lui même ne pourrait il pas se déplacer de manière à avoir toujours une bonne distance avec le vaisseau ?

et il se déplace à l'aide laser au cul?

 
il serait tracté par le vaisseau ?

Amagad SDO
http://science.nasa.gov/science-ne [...] irstlight/
 

Soleil vert§

Le concepts existe  mais sans laser et avec un miroir  
Propulsion photonique à concentrateur ou heliothermie

http://www.telesatellite.com/infos/idisp.asp?i=958

SOTV : Solar Orbit Transfer Vehicle

le bond technologique vers n'a été possible que grâce à un combo magique : le prestige de marcher sur la lune, version officielle, et la course à la mise au point de la technologie des lanceurs nucléaires intercontinentaux/stratégiques, raison essentielle. pas question de ne pas pouvoir répliquer à ceux d'en face, et ceux d'en face bossent dur pour arriver les premiers et prendre l'avantage.
ajd c'est au point et il n'y a pas _besoin_ de chercher plus loin.
 
il n'y aura pas d'avancée technologique grâce à l'espace (ou alors par pur hasard), s'il y a un saut il se répercutera peut-être dans le spatial. genre les chinois inventent un truc qui menace les usa depuis l'espace, ou qui donne à la chine un avantage déterminant en cas d'invasion de taiwan, par exemple.
si obama finance la nasa c'est pour créer un objectif à la R&D, un pôle d'attraction et ne pas perdre leurs compétences par rapport au le reste du monde, il s'en fout de mars et de l'espace.
même s'il devait être sidéré et émerveillé de savoir qu'un ricain avait marché sur la lune, à l'époque.
' suffit de regarder les budgets alloués aux banques et celui de la nasa pour savoir ce qui est important.

+1 avec hpdp00
 
je vous trouve un peu naif.
 
La course a la Lune n'etait qu'un pretexte aux yeux du public pour ne pas avouer que les US et russes engloutissaient une part significative de leur PIB dans une course technologique pour maitriser les missiles inter-continentaux.
 
Une fois la technologie aboutie et installee dans les sous-marins, bah c'etait fini.
 
Perso c'est cette vision qui me parait la plus proche de la realite.

Les explications qui se cantonnent au pur intérêt défensif sont en général assez naïves, en fait... L'Histoire a sa part et dans le cas présent, elle est prépondérante.

Les tir intercontinentaux étaient *déjà* maitrisés quand les deux nations se sont mises à fabriquer l'une des Saturn V et l'autre des N-1. Le but lunaire répondait à un impératif de prestige moral.

a+

Lancement du démonstrateur X-37 pour le compte du Pentagon ce soir, vers 1h30 du matin, un peu tard.
http://www.ulalaunch.com/site/pages/Webcast.shtml
 

 
lancement réussi?

J'ai bien fait de dormir.