Reprise du message précédent :
Une question peut-être stupide que je me posais à propos de PlutonKuiper Express. Etant donné que l'objectif est d'étudier les objets de la ceinture de Kuiper, est-ce que ça n'aurait pas été une meilleure idée de cibler Triton à la place étant donné que ce satellite serait un ancien objet de la ceinture deKuiper capturé par Neptune ? Avec la masse autrement plus grande de Neptune, il aurait sans doute été bien plus simple de se mettre en orbite et ça aurait permis une observation bien plus longue et détaillée. En plus, ça aurait permis d'étudier en détail Neptune ainsi que les nombreux autres satellites.

Ben c'est une sonde, pas un orbiteur.
Cassini : 6 tonnes
New horizons : 500 kilos

 
Il y avait urgence pour Pluton parce qu'en s'éloignant du soleil (passage au périhélie en 1989), l'atmosphère (~ 10 µbar) doit s'effondrer.  
Mais PlutonKuiper Express a quand même été abandonnée pour des raisons de divergence budgétaire à mi-2000 (après 10 ans et 250 M$ dépensés en études...) et a été remplacé par New Horizon en 2001 (et lancée le 21 fev 2007, arrivée prévue le 14 jul 2015). Et bonne surprise entre temps, l'atmosphère se maintient, possiblement par un mécanisme saisonnier, comme pour Mars : c'est l'été dans 'hémisphère Sud et malgré l'éloignement croissant la glace de la calotte polaire se sublime et l'atmopshère transporte la matière vers l'hemisphère Nord.
 
a+
 

Gilga, aurais tu des liens concernant le maintien de cette "micro-atmosphère" sur Pluton, ça m'intéresse
Concernant l'axe de rotation de Pluton je trouve 2 angles différents.
57.5° en rotation classique et 112° en rotation rétrograde au final quelle est la valeur réelle ? (surement estimée en partie grâce aux observations du HST).
Quoi qu'il en soit il est clair que l'angle d'inclinaison important de son axe de rotation nous donne un bon coup de main pour la mission New Horizons vu le retard pris sur l'étude de Pluton.
Je me rappelle avec émotion des première photos de Neptune prises par Voyager 2 en 89 (j'avais 11 ans et en vacances d'été à côté d'Annecy) et j'attends avec impatiente 2015

L'expansion de l'atmosphère de Pluton révélée par occultations stellaires

Pour préciser ce que j'ai dit précédemment : dans le conditions de Pluton, la valeur de la pression atmo double pour une variation de 1,3 K seulement : c'est donc extrêmement sensible et l'atmosphère peut s'effondrer d'un facteur 100 à 1000 en qq dizaines d'années. D'où l'urgence. Or mais voila, en 2002, alors que Pluton s'est éloignée de 29,9 à 30,5 UA une nouvelle occultation stellaire indique que la pression a augmenté d'un facteur 2. D'où l'idée que ça puisse s'expliquer par les saison. Un an avant le périhélie, Pluton était à l'équinoxe, et il se dirige maintenant vers l'été de l'hémisphère sud (qui sort de l'ombre après 120 ans).

C'est une valeur très difficile à mesurer... La valeur la plus couramment cité est ~120°.

La simulation donne que l'obliquité de Pluton varie entre 102 et 126° environ sur une période d'environ 3 millions d'années, avec un valeur moyenne de 118,5°  - Dobrovolskis and Harris (1983).

http://www.springerlink.com/conten [...] pdf?page=1

Oui, et ça me tarde de voir Pluton, ptain... Encore 1970 jours a attendre...  

Je vais commencer la reconstruction et mise a jour progressive du premier post.  
 
Quels sont vos sites de références en matière d'actualités spatiales,bases de données, blogs scientifiques, etc ?  

Spécialisé sur la conquête spatial, avec des pro et des passionnés :
http://astronautique.actifforum.com/
 
forum généraliste, avec une section astronautique :
http://forums.futura-sciences.com/
 
a+

Pour tout ce qui est exploration du système solaire non habitée, il y a l'excellent forum en anglais http://www.unmannedspaceflight.com/.
 
Et merci pour les réponses au sujet de l'exploration de Pluton
 
Sinon, tant que j'y suis. Est-ce quelqu'un connaitrait les masses des charges utiles qu'on peut envoyer sur les différents corps du système solaire en configuration fly-by et en configuration orbiteur, en supposant un lancement unique depuis la Terre ?
 
Edit : et avec les technologies actuellement utilisées bien sur

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php
 
sur tous les lanceurs spatiaux, et l'exploration habitée, plus particulière sur ce qui concerne la nasa
 
http://www.capcomespace.net/page_accueil.htm
des dossiers sur un peu tout les lanceurs

Moi je vais là pour les news
 
http://pagesperso-orange.fr/pgj-new/0210-nouvelles.htm

 

 
 
Une super abaque pour réfléchir tout ça    :
Spaceship Handbook Mission Table
 
Et encore plus élaborée, ici :
Transit Time Nomogram.
 
 
 
Explication :
 
Il suffit de prendre une règle et de l'aligner sur deux valeurs connues sur deux des trois axes pour lire la valeur du troisième, comme ça :

 
 
Le deltaV est la données fondamentale (axe du milieu). Unité : du m/s au méga m/s (1 Mm = 1000 km/s). Ça ne représente pas stricto sensus une vitesse mais une énergie cinétique par unité de masse utile, en fin de propulsion. Le dV représente le "besoin en énergétique cinétique" de la mission.  
 
Il y a deux familles de missions, correspondant à des temps de trajet décroissant et des dV croissants : Impulse et Brachistochrone  
 
Impulse : l'impulsion est donnée en une seule fois, puis le vaisseau continue sur son erre.  
Trois types de missions : I-1 correspond au transfert de Hohmann, c'est à dire au dV minimum pour atteindre la cible (le temps de trajet est maximal dans ce cas). I-2 est intermédiaire et correspond à une orbite elliptique de l'orbite de Mercure à celle de Pluton. I-3 correspond au dV nécessaire pour placer le vaisseau sur l'orbite hyperbolique d'échappement du système solaire + 30 km/s.
 
Brachistochrone : le vaisseau est continument accéléré, avec 3 valeurs d'accélération données :  0.01 g, 0.10 g, and 1.0 g.
 
Pour passer du dV au carburant nécessaire, il faut se donner une vitesse d'éjection Ve (en m/s), sur l'axe de gauche, cad une technologie moteur (mentionnée à droite de l'axe), souvent donnée sous forme d'impulsion spécifique Isp (en s) en passant par le facteur de conversion g0, l'accélération de la pesanteur à la surface de la Terre (9,81 m.s-2).
 
Ve = Isp * g0
 
Les meilleurs Isp chimique (LOX/LH2) sont de ~ 420 s. Oui, c'est assez bas sur l'axe...
 
Alors on a :
 
dV = Ve.ln(M0/M)
 
avec M0 la masse initiale et M la masse en fin de combustion.
 
D'où on tire le ratio des masses (Mass Ratio) M0/M noté R, et la proportion de carburant (Propellant Fraction) %Mc = (M0-M)/M, sur l'axe de droite.
 
R = exp(dV/Ve)
%Mc = 1- 1/R
 
L'indication Ev (ejection velocity) à droite correspond à Ve en fait. Par exemple, dV = 2Ev => exp(2) = 7,38
 
 
 
 
Les équations sont ici.

Merci pour tes liens et réponses

Et ca coutera combien d'envoyer tout les éléments dans l'espace pour la construire?
Je sais, on peu théoriquement faire toute la construction depuis la terre mais je te dis pas le temps qu'il faudrait pour faire monter les travailleurs jusqu'en haut pendant la construction.
Sans compter l'effet du vent sur la structure (ca doit tangué pas mal tout en haut et il doit faloir des fondations hyper profondent pour le coup)
 
Bref, peut être que ca se méttra en place dans quelques centaines d'années.

 
Nouveau sur ce topique, je suis un passionné de conquête spatial et d'alchimie.  
J'ai crée un sujet de Bd sur ce thème et pour les fondations dont tu parles j'ai rien trouvé de mieux que les pyramides d'Egypte. Autant faire du neuf avec du vieux.

Pax Americana
Quelles sont les motivations et la réalité de la militarisation de l'espace ?
ARTE MARDI 2 MARS 2010 DE 20H35 À 21H50 (75')
http://television.telerama.fr/tele [...] d=16102429

nice, merci pour l'info

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les images en salle blanche, c'était de bateaux satellites de télécommunication
 
edit : avec des tests de deployement panneaux solaires et antennes, simplement.

Forcement
Z'allaient quand même pas nous monter la maquette 1/1 de l'Aurora

 
 
Tiens, à ce sujet, les vibrations du vide, bullshit, ou ça existe vraiment?
 
 
Parce qu'à la rigueur, on peut imaginer, avec 1x10^6 années de plus de dev' techno ...  
 
/s'en_va_rejoindre_Ummo
 
 

On parle plutôt d'énergie de point zéro.

Dans l'idée, on imagine une boite d'espace dans laquel on élimine toute matière, tous rayonnement, toute courbure, bref tous ce qu'il est possible de retirer comme champs. On aboutit donc à un état d'énergie minimal.

Question : ce minimum est il nul ?

Réponse de la physique classique : on n'y est pas contraint. La physique des phénomènes est sensible aux variations d'énergie. Le niveau de référence peut être fixé arbitrairement. De la même façon que si tu fixes arbitrairement que le niveau de la mer à Marseille est +1500 m plutôt que 0 ça ne change rien à rien (sinon qu'il faut refaire toutes les cartes   , mais c'est un détail   ). Mais bon, du coup, pourquoi ne pas prendre zéro ?

Apport de la physique quantique des champs : le vide se modélise comme formés de champs (un par espèce de particule) qui sont des oscillateurs harmoniques. Si n est le niveau d'énergie de l'oscillateur,  E = hbar.w(1/2 + n). Avec n = 0, 1, 2, 3... hbar la cte de Planck divisée 2pi et  w (omega) la pulsation qui peut prendre n'importe quelle valeur.

Pour n=0, le niveau fondamental, E n'est pas nulle.

La somme de toutes ces contributions donne... l'infini. Ça ressemble un peu à la "catastrophe ultraviolette" du corps noir, dont la résolution a donné naissance à la physique quantique.

Mais bon, dans un premier temps ce n'est pas si gênant puisque comme dit, la physique est insensible au niveau de référence. Sauf que...

Objection de la Relativité Générale    : moi, par contre, je suis  sensible à la valeur absolue de la densité d'énergie pour le calcul de la courbure. Pour calculer le tenseur impulsion-énergie, on passe tout, c'est comme dans le cochon, tout est bon. Et là forcément, une densité d'énergie infinie ça fait tâche, puisque ça se traduit par une courbure infinie, et que ça, c'est physiquement quelque chose qui s'observe (ou pas !).

Tentative de conciliation de la physique quantique : bon, bon, bon, on s'énerve pas, on va y voir de plus près et faire un peu de ménage, y'a peut être moyen d'annuler une contribution d'un champs par un autre. Une telle chose est prédite justement entre les champs de fermions et de bosons. S'ils ont la même masse, alors ça s'égalise au signe près et la contribution totale est nulle.

Mais ça marche pas   car les deux grandes familles bosonique et fermionique ne sont pas symétriques loin de là. La contribution attendue de l'énergie de point zero reste 1e120 fois plus grande que celle observée  

Intervention de la cosmologie : dites, les gars, moi ce que j'observe c'est une densité non exactement nulle mais très petite  de sorte qu'en faisant la somme sur tout le volume de l'Univers, l'énergie sombre (son nouveau p'tit nom ?) contribue pour 0,7 de l'énergie totale, actuellement.

Conclusion : un des chantier prioritaire pour la gravité quantique est de trouver comment régler ce problème béant.

a+

[HS]C'était intéressant ? Qu'est ce qui en est sorti (en gros ) ?
J'ai pas pu me libérer, j'étais deg
[/HS]

 
0,7 quoi ? Pommes ? Bananes ?  

70% de l'énergie totale

Ok. Mais ça colle pas avec l'assertion non exactement nulle mais très petite. Ou alors on a pas la même notion de "très petite"

il dit que dans le vide le plus vide (quand tu as tout retiré ce qu'il est possible de retiré), il y a toujours une énergie (très faible)
cette énergie, retranscrit sur la totalité de l'univers(très grand) représente au final 70% de l'énergie total, effectivement la c'est plus petit du tout. Mais si tu prends un mètre cube de vide, même le plus sensible des instruments ne détectera pas cette énergie.

d750  

Et c'est précisément un aspect assez dérangeant du problème.

Si la densité d'énergie du vide est constante, alors elle est à la fois incroyablement petite tout en étant pile assez grande pour représenter pile au moment où on l'observe une quantité du même ordre que l'énergie "classique" de l'univers.

Ça rend la chose assez suspecte  

Une autre solution serait que la valeur de cette énergie du vide (constante cosmologique) ne soit pas constante et évolue avec l'Univers. On donne à ce type de concept le nom de quintessence.  

Les caractéristiques essentielles de la quintessence par rapport à la constante cosmologique peuvent être résumées comme suit :

En conclusion, les problèmes de la constante cosmologique nous amènent à envisager une nouvelle physique gravitationnelle avec des effets analogues à l'énergie du vide, mais où celle-ci varie et pourrait même produire des changements dans la physique de la matière ordinaire (...).

a+

Ah ok c'est le pourcentage d'énergie résiduelle total
 

 
Si tu parles du docu "Pax Americana", tu peux le revoir sur le site web d'Arte dans la catégorie arte +7 (c'est là que je l'ai vu d'ailleurs)

Si résiduel ça signifie que c'est ce qui reste quand tu as enlevé toutes les contribution de la matière et du rayonnement (et de la gravité elle même), alors c'est ça, vi.

a+

 
c'est bien la définition que je colle à ce terme    
 
Mais ce serait pas une partie de l'énergie du "maillage" de notre univers en fin de compte cette matière sombre ? Par "maillage" j'entends tout ce qui se situe au niveau ou en dessous de l'échelle de Planck et rend l'espace plus discret (au sens mathématique du terme) qu'on ne le crois, par exemple les cordes dans la théorie du même nom ou quoi que ce soit d'autre

les cordes ne sont pas en dessous de l'échelle de plank, et dans la physique qu'on connait, il n'y a rien en dessous de l'echelle de plank

 
Si ils sont pas en dessous ils sont quand même très proches voir au même niveau (d'ou le <= de ma phrase). En tout cas c'est ce que montrait une animation flash passé ici je crois avec des corps de toutes les proportions qui vont du plus petit physiquement au plus grand connue (l'univers observable)  

Oui c'était ça:
http://www.newgrounds.com/portal/view/525347

 
Dans l'idée, les cordes sont plongées dans l'espace-temps, elles n'en sont pas constitutives.  
L'énergie des cordes, c'est toute la matière baryonique ou noire.
 
Par contre, j'ai lu des trucs évoquant l'idée que l'énergie sombre pourrait être reliée à un facteur de volume des dimensions enroulées et donc effectivement en relation avec une construction  géométrique sous-jacente. Mais c'est vraiment spéculatif as far now.
 
a+
 

 
Aïe, énergie noire != énergie sombre alors. Va falloir que je me renseigne sur les deux alors

 
Si, si, c'est pareil.
 
constante cosmologique = énergie noire = énergie sombre = dark energy
 
La confusion se fait souvent entre matière noire et énergie noire. Là par contre ce sont deux concepts très différents.
 
a+

 
 
Donc, si j'ai bien compris, "l'energie du vide" est à la fois immense et très petite :
 
étant "volumique" , son total dépend du volume total de l'univers.
 
L'univers étant en expansion, soit cette énergie augmente , (en restant à rapport NRJ/volume constant,) soit elle diminue, à la même vitesse que croit le volume de l'univers, (à énergie totale conste).
 
ces deux possibilités paraissant aussi bizarre l'une que l'autre :
 
- si la 1ère est bonne,  il y a création d'énergie ( et là, la thermo je la mets DMC)
 
- si la deuxième est bonne, alors certaines constantes fondamentales de la physique telle que nous la conaissons évoluent en fonction du temps
 
- troisième possibilité: notre conception de l'univers est mauvaise    
 
 
J'ai compris, ou j'ai tout faux?

   
 
Dans ce cas peut-on supposer que la vitesse de la lumière puisse avoir d'autres valeurs ailleurs ?

C'est la 1e.

En partant de l'équation de Friedmann-Lemaitre de l'expansion, la conservation de l'énergie-impulsion se résume complètement à :

d(rho.a^3) = - P d(a^3) avec rho la densité d'énergie, P la pression et a le facteur d'échelle.

Ce qui redonne l'équation thermodynamique classique :

dU = -PdV

dU : variation d'énergie interne
P : pression
dV variation de volume

note ---
L'équation thermo classique complète c'est :

dU = TdS - PdV

T la température
dS la variation d'entropie.

ici on donc : TdS = 0 avec T non nulle => dS = 0 : l'expansion est adiabatique, le système n'échange pas de chaleur et l'entropie est conservée.

/note---

Le gain d'énergie dU du vide est positif puisque chaque volume supplémentaire de vide a une densité d'énergie >0, cela implique de -PdV est positif, avec dV positif (le volume augmente). Ce qui implique que P<0 : le pression est négative.

Autrement dit, le gain d'énergie est compensé localement par le fait que la pression est négative, et la Sacro Sainte Thermo est donc respectée.

Le truc à retenir c'est que dans la relation classique, -PdV (équation de l'expansion adiabatique d'un gaz) implique que l'Extérieur du système ressent une pression (ici négative) et le bilan énergétique sera annulé par le travail mécanique de l'Exterieur sur le système. Mais ici, comme il n'y a pas d'extérieur le système n'échange pas plus de travail que de chaleur.  

a+

 
La valeur de c intervient dans un nombre conséquent d'équations qui influent sur le comportement microscopique de la matière (et notamment évidemment sur son couplage avec le champ électromagnétique et l'émission de lumière qui en résulte). On peut donc tester dans l'univers profond (=> ancien) la constance de c et s'il y a eu variation, elle n'est pas détectable (je crois que seuil haut est donné par les contraintes observationnelles à moins de 1e-21/an un truc comme ça).
 
a+

ca deviens chaud pour l'embarqué de nos satelites spatial  
 

 
donc , au prochain neutrinal , ca coupe cherie