Reprise du message précédent :
Hubble Detects Mysterious Spaceship-Shaped Object Traveling at 11,000MPH
http://gizmodo.com/5462539/hubble- [...] Gizmodo%29
http://cache.gawker.com/assets/ima [...] idship.jpg

Ca fonctionne pas comme ça....tu peux réfoidire par simple rayonnement mais c'est le moins efficace...pour refroidir des instru on a des technique bcp plus puissante (en cycle ouvert ou fermé) avec des système cryo très efficaces qui nécessiteront surement moins/ou pas de surface de rayonnement......après c'est du poids en plus mais le jour ou on sait faire un moteur avec une isp de 10e6 s le poids d'un cryo-cooler n'est plus trop un pbm...  

j'aime...
Humour d'astrophysicien

Les Nécromongers arrivent

  j'adore  ce genre de machins....c'est complètement con comme système...mais marrant

Il y en a bien un qui a défendu cet arrêté du 05 mai 2009, concernant l'ajout, dans des produits courants, de déchets nucléaires faiblement radioactif, et c'est passé comme une lettre à la poste !!!
 

 
http://www.liberation.fr/vous/0101 [...] dioactives
http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html

Dsl mais....quel rapport ??

 
Refroidir un instrument scientifique avec une réserve embarquée de liquide cryogénique je veux bien, mais pour un système de propulsion de plusieurs centaine de kW franchement je vois pas comment tu peux faire autrement que de rayonner   ?
 
Tu as des exemple en tête ?
 
 
a+

Rapport qu'il y en a qui sont près à défendre des projets beaucoup plus dangereux pour le publique que la conquête spatiale, et ils le font parce qu'il y a du fric à faire.
Tous cela pour dire que je ne vois pas le problème de dévellopper un moteur nucléaire, si cela est possible est rentable pour l'industrie qui le fabriquera, ça se ferra.

Ba faudrait calculer...je sais pas si ça serait pas plus léger d'emmener qque tonne de fluide que de foutre de gigantesque radiateur pour canaliser la chaleur.....ensuite t'as tout les système pour rendre plus efficace cette dissipation (genre les cycle fermé avec des détente et tout..comme dans un frigo....faut toujorus des radiateur a al fin mais tu peut optimiser avec plusieurs étages, ou des fluides cryogéniques qui s'évapore dans l'espace)  ...puis t'as des truc bourrin genre la réfrigération par désaimantation magnétique adiabatique ..bref faudrait faire le calcul de poid mais je pense pas que la chaleur soit un pbm pour le réacteur...faudrait juste faire la même chose que pour les instru mais en plus grand...Surtout que le refroidissement serait bcp moins important...(pas besoin de maintenir ton réacteur a 3K)

Je vois toujours pas le rapport

Le plus simple au fond c'est de faire en sorte que le rendement augmente. Et d'après wikipedia ils sont en bonne voie pour dépasser les 72%.

 
Ah ouais...

Je viens de recevoir le bouquin de Carl Sagan "pale blue dot" version illustrée
 
Ma bible  

En ce moment sur National Geo, y'a plein de reportage sur l'univers, le big bang et tout. Super intéressant pour ceux qui comprennent pas.

Personne n'a une vidéo complète du lancement de Endeavour ?

 
 
Même genre mais en flash et "navigable", de l'infiniment petit à l'infiniment grand:
 
http://www.newgrounds.com/portal/view/525347

Une galaxie qui fait 5Mly, truc de fou, plus gros que notre groupe local de galaxie

Liftoff
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap100209.html

Une superbe image pour ce dernier lancement de nuit !
 
D'ailleurs si quelqu'un veut reprendre la première page du sujet il n'y a pas de problème.

Je suis partant

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je connaissais pas, donc je pourrai pas répondre à ta question.
Par contre je me demande comment faire pour contracter l'espace à l'avant du vaisseau?
Et surtout si ça serait pas le genre de truc théoriquement réalisable, mais qui demanderait une énergie telle que ça en devient utopique

C'est du grand n'importe quoi je te rassure.
Comprimé l'espace a l'avant, on sait le faire qu'avec la gravité, et je vois pas quel moyen technologique permettrait çà dans les 100 ou même 300 ans à venir.
Décomprimé l'espace à l'arrière çà c'est de la pure SF étant donné qu'il faudrait une force antigravité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc ça se base sur une théorie pas encore validée, sans savoir exactement comment faire, et ça demande une quantité d'énergie hallucinante.
En effet, ça a l'air d'être un peu du n'importe quoi

On garde quand même en tête les 3 lois de Clarke.

On a :

m = 0 => v = c
m > 0 => v < c

mesuré dans tout référentiel.

Ça c'est du dur.

Les solutions type warp drive ont pour elles d'être théoriquement concevables, cad qu'elle ne violent pas ce qui précède (c'est le référentiel qui raccourcis et non l'objet qui va plus vite, en qq sorte) mais par contre d'être complètement irréalisables en pratique, au sens où on ne conçoit aucune solution technologiques un tant soit peu réalistes pour y arriver.

En gros dans la dernière version que j'ai lu il faudrait 1 masse solaire d'énergie positive + 1 masse solaire d'énergie négative   , "énergie négative", cad état du vide "plus vide que le vide" (le vide ayant l'énergie zéro) dont on ignore complètement de quelle manière il pourrait être produit.

a+

Salut,
 
J'ai une question qui peut paraître un peu farfelue et peut-être trop vaste.
 
Si l'on avait dépensé les grosso-modo 1000 ou 2000 milliards de $ des plans de relance économique mondiaux exclusivement pour la conquête spatiale, on en serait où actuellement ? Que pourrait-on faire avec une telle somme ? Qu'est ce qui serait envisageable techniquement dans les limites de cette somme ?
Quels programmes seraient développés en priorité ? Quelles voies, qui avaient été abandonnées, s'il y en a eu, seraient reprises ?
 
On aurait une base lunaire alpha ? L'Enterprise ? Un ascenseur orbital ?
 
SVP pas de débat ici sur la pertinence des plans de relance, ni sur l'irréalisme de l'hypothèse.  
 
PS : dollar d'avant hyperinflation éventuelle, hein...  
 

 
Pour le voyage habite vers Mars on parle de quelques centaines de milliards de dollars, donc en considerant les inevitables multiples surcouts d´une telle mission, on peut considerer que le plus gros projet qui aurait ete accompli avec une telle somme serait celui-ci. Les etapes suivantes (Venus ou les lunes de Jupiter) necessiteraient sans doute plus d´argent.
L´ascenceur spatial, ca ne me semble pas encore envisageable dans l´immediat meme avec des moyens illimites. On commence a avoir des materiaux vaguement compatibles avec un tel projet mais il reste a combler le trou entre "vaguement compatible" et "parfaitement adapte". Sans oublier tout un tas de problemes techniques a resoudre pour lesquelles on n´a pas encore de vraies solutions.
Un progres majeur aurait certainement pu etre fait dans l´exploration automatique du systeme solaire. Une mission majeure coute "seulement" quelques milliards de dollars donc meme si on attribuait seulement 10% des 2000 milliards a cette branche, il y aurait eu de quoi faire, par exemple envoyer des orbiteurs autour d´Uranus et de Neptune qui n´ont ete que survolees pour le moment, poser des atterrisseurs sur toutes les lunes de Jupiter (meme Io, meme si la sonde "crame" elle aura toujours le temps d´envoyer des donnees precieuses) ou sur Triton, ramener sur Terre des echantillons du plus graqnd nombre possible de corps du systeme solaire.
Il y aura aussi enfin l´argent necessaire pour s´attaquer une fois pour tout au probleme de la propulsion nucleaire entre les planetes, ce qui devrait permettre de realiser des mission impossibles actuellement. Je ne sais pas si c´est techniquement faisable, mais il y a peut etre egalement moyen d´envoyer un superinterferometre aux points L4 et L5 de Jupiter pour observer a l´exterieur du systeme solaire avec une resolution largement superieure a ce qu´on a actuellement (ou aux L4 et L5 de Saturne, les points de Lagrange de Jupiter etant peut etre un peu trop encombres).

Falcon 9 prete pour l'assemblage final à Cap Canaveral.
http://www.space-travel.com/report [...] e_999.html
 

Oui enfin il faut être réaliste, les 2000 milliards investit dans le plan de relance éco, ils sont pas là pour faire joli, c'est un investissement rentable à court terme. Sans ces 2000M il y aurait eu des pertes mondiales bien plus importantes, ie chommage encore pire, régression, fermeture d'entreprise, entreprise qui ne recrute rien du tout, etc etc
Dire je prend les 2000M du plan de relance pour envoyer des hommes sur mars ou des sondes sur neptune, çà aurait surement un impact positif sur certains domaines high tech, mais il faut pas se leurrer non plus, tous le monde(au sens propre du terme, partout dans le monde) ne travaille pas dans la high tech, très très loin de là, et le type qui travail dans la grande distrib il s'en fout que grace à un énorme plan spatial, quelques milliers d'ingénieur ont trouvé un emploi.

Bref c'est bien beau de rêver à ce qu'on ferait avec 2000M dans l'espace, mais pas très réaliste.
Après je suis d'accord pour dire que plutot que foutre 100M dans ISS, çà aurait été plus intéréssant de mettre 100M dans autres choses, tel que des sondes d'exploration de tous les satellites jovien, ou un réseau de téléscope en interférométrie. Mais bon, c'est (bien) trop tard, et maintenant que ISS est fini, autant limité la casse en l'exploitant au maximum, en espérant qu'elle tienne le coup aussi longtemps que possible (hélas au delà de 2025 je n'y crois pas beaucoup).

Quelqu'un sait ou je peux trouver des images sat de la Terre pas chères (voire gratos même si je doute que ca existe ) et de bonne résolution (genre 1 à 2m) ?
 
Géoportail il est aberrant, les images sont différentes selon les niveaux de zoom, la résolution est moisie quand c'est pas carrément une grosse couverture nuageuse bien épaisse, Bref même google earth c'est presque mieux

Falcon 9-N1 ?

Y'a les sets de Landsat. Mais c'est beaucoup moins précis qu'un GE et faut mettre les mains dans le cambouis (ie. : Photoshop pour assembler les couches/virer les nuages/modifier la colorimétrie et un GIS pour l'assemblage des tuiles)

Référence aux multiples moteurs du premier étage ou parce que tu penses que ca va foirer ?

Les 2 mon capitaine

Une question peut-être stupide que je me posais à propos de PlutonKuiper Express. Etant donné que l'objectif est d'étudier les objets de la ceinture de Kuiper, est-ce que ça n'aurait pas été une meilleure idée de cibler Triton à la place étant donné que ce satellite serait un ancien objet de la ceinture deKuiper capturé par Neptune ? Avec la masse autrement plus grande de Neptune, il aurait sans doute été bien plus simple de se mettre en orbite et ça aurait permis une observation bien plus longue et détaillée. En plus, ça aurait permis d'étudier en détail Neptune ainsi que les nombreux autres satellites.