Reprise du message précédent :

Point de vue observation, il y a l'opposition de Mars en ce moment même, c.a.d qu'elle est au plus près de la Terre.
Par contre c'est l'une des "pires" oppositions car elle a lieu à près de 100 Mkm.
Pour comparaison, les oppositions les plus proches ont lieu à moins de 60 Mkm.
 
Une éclipse totale de Lune visible le 21 décembre en fin de nuit sur l'horizon N-O.
 
Sinon il y a une éclipse totale de Soleil visible le 11 juillet en Polynésie française ainsi que dans le sud du Chili et de l'Argentine, c'est l'occasion de s'offrir un très beau voyage  
 
Encore 5 ans à attendre avant l'arrivée de New Horizons, c'est long mais vu la distance il faut pas trop se plaindre

source : http://www.usatoday.com/tech/scien [...] sp=usat.me

C'est pas con...au lieu d'envoyer un apollo 2.0 il investit d'abord dans les lanceur et les techno pour ensuite faire vraiment du neuf...why not en fait?

 
Au hasard parce que les chinois y seront déjà, qu'ils se torcheront des traités sur la lune et le reste car ils ont le pouvoir militaire et économique pour faire valoir leur point de vue.
 
Quelque part ça rappelle le match USA / URSS. Sauf que là, les pauvres ce sont les USA.  

je voudrais bien voir ça   ....déjà qu'il arrivent a envoyer des bouzins corrects et on en reparle  

 
Maintenant ils ont le temps de combler leur retard.  
 
 
Plus sérieusement, il entend quoi par nouvelles technos Obama ? Il a trop maté Star Trek ? Qu'espère t'il de mieux qu'un lanceur à étages et une propulsion chimique ? Y'a quoi dans les cartons de technologiquement faisable pour les années à venir ?
 
Constellation n'était peut-être pas révolutionnaire mais ça avait le mérite d'être des technologies connues, éprouvées.

 
Mais les chinois ont encore pas mal de retard non? D'ici qu'ils se posent sur la lune, ce sera pas avant 20 ou 30 ans j'imagine?

Pour le décollage et l'orbite basse je vois pas trop mieux que de la propulsion chimique, mais ensuite pour les transfert et le voyage interplanétaire y'a un vrai potentiel dans les propulsion électrique je pense (magnétoplasmique, VASIMR etc...etc...) avec des ISP théorique énorme...

Fusiopropulsion et antimatière

 
Amha plus près de 20.  
 
Si les USA visent directement Mars, ils ont une chance de conserver leur leadership. Sinon ce sera DLC.
 
 
 
 
Ouais. Mais bon, la difficulté reste le décollage et là, comme tu le rappelles, on a pas mieux que les technos actuelles.

  La difficulté c'est le transfert....le décollage au pire tu construit une très grosse fusée t'en lance 2 et t'assemble en orbite..le pbm pour l'instant c'est qu'on sait pousser fort , mais pas longtemps ce qui fait qu'il faut 6-8 mois pour aller sur mars..ça limite très fortement l'exploration humaine et robot...avec des propulsion électrique tu peux espérer pousser assez fort pdt très longtemps (ISP de plusieurs milliers de seconde) ce qui permettrait d'espérer atteindre mars en 2mois par exemple....
 
Par contre le pbm est toujours le même pour ce genre de truc faut bcp d'énergie=>utilisation de réacteur nuke....et ça politiquement on est pas près!

 
Pas d'accord. Les quelques expériences réalisées jusqu'ici ont étés plutôt concluantes il me semble. Bien sûr, il faudrait viser la taille au dessus, mais ça ne me semble pas insurmontable. Par contre, comme tu le fais remarquer dans ton dernier point, l'aspect politique sera le plus gros problème car l'utilisation d'une source d'énergie d'origine nucléaire me semble difficilement contournable.    
 
Pour ce qui est du décollage, l'expérience a démontrée que même avec les technologies actuelles un lanceur était encore capable de nous péter au nez.

  Je pense que d'ici une vingtaine d'année on va voir l'avènement de nouvelle sondes avec de vrai nouveaux moyens de propulsion (faudra surement attendre un peut pour les vaisseaux habités) mais pour moi c'est le "next step" de l'exploration spatiale..y'a eu l'avènement de l'informatique maintenant va falloir commencer a avancer un peu niveau "vitesse"...et ça passe par les réacteur nukes à plus ou moins court terme...de tte façon on voit que les RTG et panneaux solaire commencent a montrer leurs limites, va falloir passer a autre chose!
Perso je suis toujours un grand fan de ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion mais il semble que certains trouvent ça un peu "too much"  

Je mise plutôt sur VASIMR pour ma part.  

Ca c'est du sérieux au moins
 
 

Propulsé par l'onde de choc d'une bombe H, j'aurais pas confiance moi.  

Mouais.
 
D'après les documents de référence de la Nasa (Mars design reference architecture), propulsion chimique ou propulsion nucléaire, tous les deux nécessiteront 180 jours pour atteindre Mars (idem pour le retour). Tout se joue en fait sur la masse, pour la solution chimique ils tablent sur du 1250 tonne et pour la version nucléaire sur 825t en LEO.
 
Enfin je pense que pour la Nasa 6 mois de voyage leur semble acceptable et du coup ils privilégient la réduction des coûts de lancement avec la solution nucléaire.

T'as pas l'esprit aventurier    
 

Une bonne pair de lunette de soleil anti-UV et hop c'est bon

Ah oué, pas con, comme ça on aura des lunettes de soleil posées sur le tas de chair humaine écrasée au fond du vaisseau!

faux..les calculs disent que ça marche

Ah mais je doute pas que ça marche. Je doute juste qu'un humain arrive à survivre aux accélérations

sceptique refractaire

Dans le réalisable, réacteur nucléaire classique genre 1000MW, plus propulsion électrique, je suis qu'il y a de quoi faire la conquête du système solaire déjà

Y'a quoi comme mode de propulsion électrique réellement valable? A part le moteur ionique.

tout de suite les questions techniques
avec suffisament de masse d'eau et de surface exposé à l'ombre, c'est faisable

Avec des (grands) radiateurs  

On sait faire de la cryogénie dans l'espace c'est pas un problème...(enfin pas un gros....   )

 
On ne maitrise pas encore, mais ça va venir assez vite. Faut pas oublier que les technologies en questions font l'objet d'actives recherches dans plusieurs domaines autres que la propulsion spatiale. Tel que la production d'énergie par fusion nucléaire.

Tu parle de quoi? Pour les truc style "orion" Là en effet c'est clairement de la SF, par contre pour de la propulsion électrique style VASMIR pas besoin de champ magnétique...un réacteur a fission et un bon blindage suffit   ..pas besoin de champ mag ou je sais pas quoi...

Mais un moteur Vazimir a bien de combien de matière fissile pour faire un trajet genre terre-lune p.ex? Juste pour avoir un points de comparaison.

 
Pareil, j'attends. Et j'avoue être plutôt impatient. Même si ce n'est pas une réussite, un peu comme super phénix, on en tirera plein d'enseignements pour plus tard.

Carnot dit non  

Les choses se résument à peu de chose.

Faut un flux maximal vers une source froide et la seule façon d'y faire c'est de rayonner (vers un fond à 3K). Plus tu rayonnes à haute température, plus t'evacues d'énergie à surface constante (en T^4), mais plus ton rendement thermo est faible => il faut rayonner à basse température et la surface nécessaire augmente en T^-4 donc forcément de grandes surfaces "tièdes" (les plus froides et vastes possibles jusqu'à ce que leur masse deviennent un frein à l'accélération) sont la solution.

a+

Hubble Detects Mysterious Spaceship-Shaped Object Traveling at 11,000MPH
http://gizmodo.com/5462539/hubble- [...] Gizmodo%29