Reprise du message précédent :

Je pense que le dark c'est pour étalonner l'instrument.  On allume l'instrument dans le noir pour voir le niveau de réponse des capteurs CCD (pour pouvoir les retirer ensuite du signal).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] _principal

Ça corrige aussi d'éventuel pixel chaud / mort. Ça enlève aussi le bruit de fond thermique.

 
Bon au final il a appris quoi de nouveau le mec là?

bonne question !

 
oui c'est pour enlever le bruit de lecture, on fait ça en astrophoto
Mais je les voyais pas caler un capuchon sur le bestiau . Du coup le mécanisme est peut être tout près des capteurs je sais pas
 
Par contre, je me demande comment ils se sont démerdé pour les flat

Il doit y avoir un système d’obturateur pour faire le noir sur le capteur je suppose. Et pour le flat je crois qu’il peut y avoir des systèmes d’éclairages calibrés pour le faire en vol.

Mettre une source lumineuse et un obturateur quand t'as une roue a filtre automatique... Ça doit être éventuellement possible de prévoir ça a la conception   a moins de confier ça a une bande de poireaux  

Oui enfin on ne se rend pas compte mais avoir une source lumineuse parfaitement homogène, un obturateur qui ne génère pas de vibrations, tout ça dans un environnement spatial hyper contraint, ça donne des cahiers des charges sympa tout de même  

Ça restera un grand mystère ¯\_(ツ)_/¯

Les darks c'est pour le bruit thermique du capteur qui va dépendre du temps de pose et de la température.
Pour le bruit de lecture, ce sont les offsets/bias qui sont des images dans le noir mais temps de pose très court.

 
ahh fuck, 4 ans que je fais plus d'astro, j'ai tout perdu

Science étonnante / David louapre sur le jwst!!!

https://youtu.be/bnl05iaftB0

Pareil

 
 
https://arxiv.org/abs/2207.09434
 

 
   
 

Vous faites chier on se casse !  
... Bon, attendez, en fait, on est pas prêt, on reste un peu ...
Mais en 2024, putain, allez bien tous vous faire foutre !  

Ils vont faire comment ?
Vendre la partie Russe ?
Faire payer un loyer ?

C'est le bordel chez vous en bas faudrait penser à nettoyer un peu , on dirait de la cgi sortie tout droit d'une série sci fi apocalyptique

 
Ce sera squatté par des SDF.

Ça avance pour TRAPPIST-1
 
https://www.iflscience.com/jwsts-fi [...] life-64591
 
Pas encore beaucoup d'info ceci dit.

Nan, on a pas les résultats des sprectro, donc rien de vraiment neuf. (même si le gars sur reddit a sorti le spectro brut des données semble t'il).
Probable qu'ils ne publient pas de résultats très rapidement. Ils voudront peut être confirmer avec plusieurs passages.
J'ai vu qu'il ont fait une autre spectro d'exo cette semaine (mais moins intéressante).

L'administrateur de la NASA Bill Nelson, Kathy Lueders et des officiels de Roscosmos ont confirmé qu'ils travaillent toujours ensemble pour que la station soit opérationnelle au moins jusqu'en 2028.
 
Donc oui, "après 2024", mais pas comme les médias généraliste le sous-entendent.

La veste de Buzz Aldrin a été vendue aux enchères pour 2.7millions
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-62314303
 

 
 
Je trouve que c'est "pas cher".

Aujourd'hui, en glandouillant sur internet, j'ai appris que JWT n'était pas en orbite autour du soleil directement, mais en orbite autour du point L2 Soleil-Terre.
Je me demande pourquoi,  je cherche sur internet, je trouve plein de descriptions de l'orbite et du trajet pour y aller, mais pas pourquoi cette orbite.  
 
Je fais une recherche sur HFR, et paf : un post de Gilga avec schéma et explication.

 
   
 
J'avais arrêté de suivre le topic, mais vous êtes un puits d'info où l'on peut venir chercher la science à tout moment, avec la fréquence et la quantité qu'on veut. Vous êtes beaux, vous êtes intelligents, je vous aime (surtout Gilga !)

C’est surtout qu’il y a très peu de lumière solaire en L2 grâce à la Terre qui fait écran non ?
Typiquement les missions d’observations cosmologiques se mettent la, celles qui veulent observer le soleil par exemple se mettent de l’autre côté.

du coup j'en profite, pourquoi être en orbite autour de L2 et pas simplement... sur L2 ?

 
je pensais ça aussi mais avec une orbite de 800 000km, je pense que la terre n'est pas du tout dans l'axe

Sur L2 tubes sur un point instable.
Un peu comme si tu étais en équilibre sur le sommet d'une montagne.

Il n’y a pas de point L2 stable en fait, c’est une orbite. Pour rester au même point il faudrait passer son temps à corriger la trajectoire donc tu crames ton carburant très vite.

ouais mais l'orbite de l2 est instable aussi il me semble
 
en fait je visualise pas pourquoi être en orbite serait plus stable qu'être sur le point directement, quelles sont les forces qui changent ça ?

C'est pas un creux, c'est une bosse. Tu glisses et fout le camp pour un rien.

En fait, naïvement, je croyais que "équilibre" et "stabilité" c'était la même chose, mais pas du tout.  
 

 
 
Par contre, si quelqu'un peut m'expliquer en termes simple la différence équilibre/stabilité ?  
Pour moi, la définition des points de Lagrange c'était que quand on met un objet à cet endroit, il ne bouge plus relativement aux deux corps célestes de référence. Donc "ne bouge plus" j'interprétais ça comme de la stabilité...

C'est plus ou moins ce qu'il se passe en fait le JWST n'est pas en orbite autour de L2 dans le sens Kleperien (pas sur que ce soit francais cette tournure). Il n'y a pas de masse en L2, donc pas d'orbite possible autour du point. C'est simplement un endroit ou on atteint un equilibre des forces gravitationnelles entre la Terre et le Soleil et ce point est dynamique. Le JWST est "simplement" en orbite autour du soleil et essaie de se maintenir le plus proche possible de L2. De la terre on a l'impression que le JWST fait un cercle autour de L2 alors qu'en realite il orbite reellement autour du soleil, comme nous.

 
Un équilibre peut être stable ou instable.
Lorsque tu te tiens avec un seul pied sur une poutre, tu es en équilibre (et tu joues l'équilibriste ), ce qui veut dire que les forces de tous les côtés sont équilibrées pour éviter de tomber.
Mais cet équivalence des forces est à corriger en permanence, à l'aide de tes bras par exemple, pour conserver l'équilibre.
C'est donc un équilibre instable.
 
Quand tu t'allonges sur ton lit, tu es aussi en équilibre, mais en équilibre stable cette fois : il n'y a aucune compensation des forces à faire pour éviter de basculer.
 
Comme son étymologie l'indique : équilibre = aequus (« égal ») et libra (« balance, poids, livre »).
C'est donc une équivalence ou compensation des poids / forces.

Si je comprends bien :  
Dans un référentiel parfait Terre-Soleil uniquement, avec aucune autre force qui s'applique, si je mets quelque chose en L2, ça y resterait ?
Mais en vrai on a la gravité des autres corps qui joue (la Lune, Jupiter, etc), même de façon minime, ça suffit à déstabiliser mon objet (parce qu'il ne peut pas bouger les bras pour compenser    )
Alors qu'en L4 et L5 l'objet est tellement bien calé (dans son lit ) qu'il ne risque pas de bouger.
 
J'ai bon?

Explication de Scott Manley https://youtu.be/7PHvDj4TDfM

Et du coup L2 est propre de corps celeste coincé  

Mais ya du passage qd même à priori  

Super intéressant et bien expliqué. Merci  

ça manque de jolies photos ici
 
on nous avait promis une photo par jour