Reprise du message précédent :

C'est bien réel ?
 

Ca force l'admiration a bien des égards.

 
J'avoue que si demain on me filait un miroir identique à celui de Hubble, j'aurais bien du mal à en faire un télescope qui marche  

https://webb.nasa.gov/content/webbL [...] its=metric
 
Ils disent qu'ils ont finalement commencé à ajuster les 18 miroirs...

 
   
 
https://blogs.nasa.gov/webb/2022/01 [...] =147880455

 
vraiment top le suivi du télescope  

il finira ou le jwst au final ?
Sinon est ce qu'il y a d'autres projets de téléscope dans le futur, pour dans 30 ans par exemple ?

Orbite autour de L2 Terre-Soleil.  
 
https://webb.nasa.gov/content/about/orbit.html

oui mais à la fin de la mission ?

Pour Herschel il restait plus de 100kg d'ergol, donc loin
 
Mais même dans ce cas, il revenait vers la terre au bout de quelques décennies, on avait même mis au point des procédure pour pouvoir eventuellement le réactiver.
 
Il voulaient même faire une collision a trés haute vitesse dans un cratère dans le noir perpétuel de la lune pour étudier la plume de l'impact, mais les big boss ont dit que non, ça ferait tache

Dérespecte pas Herschel

J'imaginais qu'il partirait dans l'espace lointain comme voyager, comme quoi la planète à une sacré force d'attraction ...    
Sinon avec le jwst, on va peut être avoir une indication sur la forme de l'univers ?

Sa trajectoire :
 

 
60 km/s à 300 millions de km, quasi 0 au plus bas

Au delà de l'orbite de Mars.  

C'est dans ces programmes, avec Rosetta, Lucy et cie, que tu vois la puissance du flight dynamic quand même .....

Il n'y avait pas une histoire qu'un satellite espion US a vérifier le bouclier thermique de la navette US lors de son premier lancement ?

Putain, c'est encore mieux que Hubble. Plus besoin de navette, le télescope revient tout seul régulièrement pour faire le plein  

 
Tu est sur. les Black project. Tu connais pas hein. Entre temp il ya longtemps qui sont passe a Autre chose.    

merci pour les éclaircissements.
 
 Pas possible.    
 
 
 
La masse d'un cargo de ravitaillement de l'ISS c'est 20 t environ, donc ouais c'est pas délirant, en fait. On pourrait gérer ça avec l'équivalent budgétaire de deux 2 ravitaillements de l'ISS (un pour l'amener, l'autre pour le remettre). Je m'attendais à bien pire.  
[/quotemsg]
 
Avec des calcules a la  louche  
 
 

Manque plus que l'ascenseur spatial pour lui tendre le bidon    

Oui, on en avait déjà parlé il y a quelques années sur le topic telescope
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t53566939
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t53567700

Oui je suis d'accord que pour une mission comme ça y a aucune chance qu'on utilise des carburants cryogeniques vu la durée probable de la manœuvre, donc ouais hydrazine et là ça commence vraiment à coincer niveau tonnage.

Aux dernières nouvelles, il est là et toujours fonctionnel

Si vous avez l'occase de passer à Salt Lake City un jour, pensez à faire le crochet, il a été recupéré par la société astronomique locale qui lui a offert un beau hangar. C'est pas très loin de la ville et ils le sortent une fois par semaine pour des sessions de découverte pour le grand public
https://www.abc4.com/news/digital-e [...] telescope/

Pour me répondre voila la différence :

A gauche ce que voit Hubble, ce que verrait JWST

 
https://www.numerama.com/sciences/8 [...] ubble.html

 
Les mêmes images à la même résolution mais dans l'infrarouge au lieu du visible. Donc en fait le JWST n'est pas vraiment un successeur de Hubble, ils sont plutôt complémentaires. Pour pousser la résolution dans le visible, c'est plutôt la prochaine génération de télescopes terrestres géants qu'il faut attendre.

Après tout ce teasing sur le topic, c'est la douche froide, je ne vous le cache pas  

https://twitter.com/NASAWebb/status/1481729330396999680
 
Mirror, Mirror…On Its Way!
 
https://blogs.nasa.gov/webb/2022/01 [...] n-its-way/
 
 

Ou le Nancy Grace Roman Space Telescope ? ( https://roman.gsfc.nasa.gov )

https://www.numerama.com/sciences/8 [...] point.html

 
ah  

 
Nan mais si c'est juste pour des questions esthétiques, à résolution égale l'astronomie IR donne souvent de plus belles images que l'astronomie dans le visible  

Puis il y a moyen de reconstruire les captures en fausse couleur...

Je reviens avec une question sur hubble, j’ai lu qu’une orbite se fait en 95 min environ.. comment on fait pour qu’il pointe un point précis pendant assez longtemps pour faire une observation ?

la correction angulaire apportée par les gyros + repasser x fois au même endroit sur plusieurs jours

 
En pratique ce genre de télescopes ne fait pas une image unique mais des films, chaque image du film correspondant à un temps de pose bref. Hubble transmet ensuite l'ensemble du film, on réaligne les images, éventuellement on élimine celles qui auraient un défaut puis on superpose pour obtenir l'image finale qui sera publiée. En pratique pour un objet suffisamment lointain (donc hors système solaire) on peut donc très bien réaliser une image à partir de bouts de films pris à six mois d'intervalle.

Un truc tout bete auquel je n'avais pas pensé pour les longues poses d'hubble : il vise perpendiculaire au plan de son orbite (en gros, je connais pas le terme exact).
Ca limite la portion de ciel observable, mais c'est comme ca qu'ils font des poses sur des jours. Le telescope tourne sur lui meme le moins possible, et n'est pas gené par la terre.

The Webb deployment site at NASA now shows individual mirror segment deployment heights.

https://t.co/0rd72Y5T8X https://t.co/jGIlKFA8Jj

Tu as un cône d'observation continue, dans l'axe de l'orbite du télescope (avec un plan orbital incliné de 28° par rapport à l'équateur) et jusqu'à 18 degrés de part et d'autre de cet axe.

source

Si l'objet à observer est occulté par la Terre durant l'orbite, le télescope le récupère quand il sort de l'ombre de la Terre. Et j'imagine qu'on doit faire le maximum pour éviter ça parce que tout le temps où le HST pointe la Terre est du temps perdu pour l'observation.

Petite question de noob. Est ce que ça apporterait un plus de monter un gros télescope sur la face cachée de la lune (en dehors du cout bien sûr)? Ou bien les télescopes sur satellites type Hubble sont ils suffisants.
Enfin toujours dans les satellites d'observation j'avais lu il y a pas mal de temps des ébauches de projets avec de multiples miroirs dans l'espace, séparés, sur plusieurs dizaines/centaines de mètres pointant vers un capteur central. Le tout permettant une résolution jusqu'ici inatteignable avec un miroir unique, parce qu'en fait la séparation importante des petits miroirs permettait presque d'avoir une résolution équivalente à un miroir unique de même diamètre (20/50/100/ 500.. mètres. Ce genre de projet est abandonné?