Reprise du message précédent :

http://www.space.com/missionlaunch [...] -dent.html
 
Ca sent le parachute qui a foiré.
 

A ouais en effet  

possible

Mouais je doute là. Si on regarde la video il n'y a pas de contact. Qu'il ait eu contact sur le segment du haut du booster ok peut-être.
 
Mais la il s'agit des segment du bas, or sur la video je vois pas comment il y aurait pu y avoir contact, et les deux objets semblent s'éloigner par la suite.
http://www.youtube.com/watch?v=H0ZHzAvFuYc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon, entre ça et le problème de séparation, ça commence a en faire des trucs qui foirent pour un truc pour lequel ils étaient à la base très satisfaits

Par contre c'est peut-être bien l'éventuel contact du booster avec le deuxième étage qui a abîmé les parachutes.

"le problème de séparation"... Ils s'attendaient peut être à une trajectoire un peu différente mais certainement pas à une séparation normal, le second étage étant une maquette il ne pouvait corriger sa trajectoire, je ne vois rien d'anormal à ce qu'il parte en couille aprés séparation, pour le reste j'ai po lu.
 
C'est plutôt bien que ça n'ai pas pété à 150m du sol non ?

Mouais non, il aurait du poursuivre une trajectoire balistique. La soit il y a eu touchette, ce qui n'est pas bien grave, soit il y a un problème aéro au niveau du design.
A la conférence de prese juste après le lancement ils ont dit que le deuxième étage avait eu une trajectoire particulière et qu'il devait étudier ca.

 
Sauf à avoir un centre de gravité placé à l'avant (est-ce le cas ?), à tourner sur lui même (c'est pas le cas), ou à avoir des ailerons ou un frein aéro quelconque placé à l'arrière (est-ce le cas ?), le second étage n'a aucune raison de poursuivre une trajectoire balistique, la moindre déviation de traj générée au moment de la séparation se poursuit (inévitable j'imagine, même avec du "pétard de précision" ), ça ressemble plus à un boite de conserve qu'à une fléchette. Maintenant je ne connais absolument pas le sujet donc...

 
+1.
Je doute fortement (je suis même sur) que la séparation n'était pas en test, il n'y a pas de fusées d'éloignement et le 2ième étage n'était pas fonctionnel (d'ailleurs, à priori, le 1er étage passe devant ).
 
 
Bref rien de bien sérieux

 
oui oui je l'ai vu le flyer... après ça veut dire tout et n'importe quoi, peut être n'était-ce que le test du cordon/des boulons (je ne connais pas la techno) pyro !

Tout à fait autre chose, l'HTV a été détruit aujourd'hui.  

(clickable)

(un peu en retard mais, bon je tombe par hasard sur cette image   )
 

 
Des gens qui étaient venus voir un epic flash, auront juste vu un epic fail, (pas plus mal   )

ils ont du faire un mario kart 64 apres

Pourquoi la 64  ?

http://videolectures.net/site/list/latest/
 
quelques vidéos sur les navettes et cie

Chouette vidéo d'Ares1, du lancement au splashdown.
http://www.nasa.gov/multimedia/nas [...] chutes.asx

en l'absence d'atmosphère, ce qui est le pratiquement cas à cette altitude, le second étage s'il est passif, ce qui est le cas, doit avoir une trajectoire purement balistique, sa forme et son orientation n'interviennent pas, d'où l'interrogation sur son anomalie de trajectoire.

Fake stage : pas de contrôle d'attitude pour le maintenir droit.
C'est expliqué dans la vidéo au-dessus de ton post    

wow pinaise on en tient un bon là !
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20450822

D'autant qu'au moment de la séparation contrairement à ce qu'il affirme, il y a encore une méchante trainée à cette vitesse, on est qu'au tiers de l'épaisseur de l'atmosphère.
hpdp00 y connait encore moins que moi

Nouvelle de la NASA: bcp d'eau gelee sur la Lune  
 
 
edit: http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] sults.html

Effectivement, les quantités sont impressionantes.    
 

http://www.space.com/scienceastron [...] overy.html

Ça va donner du grain à moudre aux partisans de la station lunaire, premier stop vers mars ça

Moi je dis, remboursez nous iss, et on va sur la lune!

Et on m'explique pourquoi on ne découvre que maintenant qu'il y a plein d'eau gelée sur la Lune?!

Parce que c'est dans des régions où on avait jamais été voir avant ?

Parceque ce n'est pas non plus une patinoire !    Faut creuser un peu.

Vaut mieux tard que jamais finalement.

Vive les missions apollo

Les quantités sont certes impressionnantes par rapport à ce qu'on pouvait penser avant mais pour ne serait-ce qu'alimenter une base permanente ça me semble court.  
 
Le bénéfice apporté par cette découverte au retour de l'homme sur la lune me semble un peu négligeable tout de même.  

 
Oui mais si tu ajoute l'eau présente sur la lune avec les techniques actuel de recyclage de l'eau dans les stations spatiales, tu peux arriver à un résultat suffisant pour faire vivre un base.

Putain la loose, je viens de faire un topic sur ça

 
J'y ai pensé au recyclage. Ouais, ça peut marcher mais le bénéfice semble mince. M'enfin bon, pourquoi pas ? Faut bien commencer quelque part après tout.