[Topic unique] Espace et exploration spatiale

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1212 1213 1214 .. 1403 1404 1405 1406 1407 1408 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic unique] Espace et exploration spatiale

technman

Reprise du message précédent :

Citation :

Ça c'est la première chose que l'on tente sur KSP pour se mettre en orbite : une verticale parfaite !

Mais en fait ça ne marche pas ! Pour que tu ne finisses pas par retomber sur la Terre il faut que tu arrives justement à la vitesse de 11.2km/s (vitesse de libération, ou 2eme vitesse cosmique). Et note que même là tu ne t'es pas réellement mis en orbite autour de l'astre, tu ne feras juste que t'en éloigner indéfiniment.
Et en dessous de cette vitesse tu retomberas toujours à la surface, justement parce que tu n'as pas de vitesse latérale pour l'éviter.
(par contre effectivement cela s'entend pour un "objet" qui n'a plus de poussée)

Il est bien plus économe en énergie de pousser de façon parallèle à la surface, pour arriver à l'échapper en permanence et se mettre en orbite comme expliqué plus tôt. (8km/s < 11km/s)

Et pour aller plus loin, même quand tu veux quitter l'influence de la Terre, il est plus économe de commencer par se mettre en orbite autour. (mais là ça devient plus complexe à expliquer)

Oui, j'ai bien compris cette notion de trajectoire courbe, simplement j'essaye de la supprimer du propos et ne garder que celle de la trajectoire verticale (purement théorique) pour comprendre le principe de vitesse de libération de manière simplifiée

La vitesse que j'essaye de comprendre est celle de la fusée versus le centre de la terre.

En trajectoire verticale cette vitesse ne peux pas être au minimum de 11.2 km/s, elle doit forcément juste être...positive ! Même si cela doit s'écrire en mm/s :jap:

Et pour parcourir ces mm/s j'imagine qu'il faut déjà une énergie considérable, d'où ma question sur la pertinence de présenter habituellement la possibilité de s'échapper d'une force gravitationnelle par la seule vitesse, et non pas par une quantité de force et/ou d'énergie nécessaire

Message cité 3 fois

Publicité

TheCreator

zwiiiii and then shbrouk tak

technman a écrit :

En trajectoire verticale cette vitesse ne peux pas être au minimum de 11.2 km/s, elle doit forcément juste être...positive ! Même si cela doit s'écrire en mm/s :jap:

Et pour parcourir ces mm/s j'imagine qu'il faut déjà une énergie considérable, d'où ma question sur la pertinence de présenter habituellement la possibilité de s'échapper d'une force gravitationnelle par la seule vitesse, et non pas par une quantité de force et/ou d'énergie nécessaire

justement c'est là où tu réfléchis en termes d'énergie/accélération, alors que ce n'est pas le propos de la vitesse de libération

la vitesse de libération dit que sans atmosphère, depuis la surface, un objet (quelle que soit sa masse tant qu'elle est negligeable par rapport à celle de la terre) avec une vitesse de 11.2km/s ne reviendra jamais sous l'effet de la gravité, il s'éloignera indéfiniment

---------------
La superstition c'est comme ceux qui réparent les fauteuils, il faut que le bois qu'ils rajoutent soit à peu près comme l'autre bois sinon ça se voit trop.

TheCreator

zwiiiii and then shbrouk tak

mais il va sans dire que pour donner cette vitesse à un corps, il faut une énergie dépendante de sa masse.

par contre une fois cette vitesse acquise, la masse n'a plus d'influence sur la vitesse de libération

---------------
La superstition c'est comme ceux qui réparent les fauteuils, il faut que le bois qu'ils rajoutent soit à peu près comme l'autre bois sinon ça se voit trop.

Flyman81

technman a écrit :

En trajectoire verticale cette vitesse ne peux pas être au minimum de 11.2 km/s, elle doit forcément juste être...positive ! Même si cela doit s'écrire en mm/s :jap:

Oui, la vitesse de 11,2km/s s'entend depuis la surface terrestre.

Puis tu t'éloignes de la Terre plus la vitesse de libération devient faible.

math3006

technman a écrit :

Citation :

Ça c'est la première chose que l'on tente sur KSP pour se mettre en orbite : une verticale parfaite !

Mais en fait ça ne marche pas ! Pour que tu ne finisses pas par retomber sur la Terre il faut que tu arrives justement à la vitesse de 11.2km/s (vitesse de libération, ou 2eme vitesse cosmique). Et note que même là tu ne t'es pas réellement mis en orbite autour de l'astre, tu ne feras juste que t'en éloigner indéfiniment.
Et en dessous de cette vitesse tu retomberas toujours à la surface, justement parce que tu n'as pas de vitesse latérale pour l'éviter.
(par contre effectivement cela s'entend pour un "objet" qui n'a plus de poussée)

Il est bien plus économe en énergie de pousser de façon parallèle à la surface, pour arriver à l'échapper en permanence et se mettre en orbite comme expliqué plus tôt. (8km/s < 11km/s)

Et pour aller plus loin, même quand tu veux quitter l'influence de la Terre, il est plus économe de commencer par se mettre en orbite autour. (mais là ça devient plus complexe à expliquer)

La vitesse que j'essaye de comprendre est celle de la fusée versus le centre de la terre.

En trajectoire verticale cette vitesse ne peux pas être au minimum de 11.2 km/s, elle doit forcément juste être...positive ! Même si cela doit s'écrire en mm/s :jap:

Et pour parcourir ces mm/s j'imagine qu'il faut déjà une énergie considérable, d'où ma question sur la pertinence de présenter habituellement la possibilité de s'échapper d'une force gravitationnelle par la seule vitesse, et non pas par une quantité de force et/ou d'énergie nécessaire

Prends une balle dans ta main et lances là vers le haut. Au moment où la balle quitte ta main, elle a une vitesse non nulle, correspondant à une certaine énergie cinétique. La gravité va rapidement dissiper cette énergie, jusqu'à la transformer en énergie potentielle de pesanteur. Ta balle étant plus lente que la vitesse de libération au moment où elle quitte ta main, elle va retomber sur terre.

Imaginons maintenant que tu lances la balle à un peu pkus de 11km/s. La gravité va la ralentir, mais à mesure que la balle s'éloigne de la terre la gravité se fait plus faible et agit moins sur la balle. La vitesse de libération correspond à la vitesse nécessaire pour que la balle s'éloigne plus vite que la gravité ne la ralentis.

De manière asymptotique, la balle va tendre vers une vitesse relative égale à la différence entre sa vitesse initiale (quand tu la libères de ta main) et la vitesse de libération de la terre.

technman

Enfin si je dois résumer les choses, je crois comprendre que la vitesse de libération est une vitesse "horizontale", et non pas verticale. Donc à vitesse verticale cette dernière doit seulement être... positive . J'ai bon ?

Message cité 4 fois

TheCreator

zwiiiii and then shbrouk tak

technman a écrit :

la direction n'est pas important, et de base la vitesse de libération est dans une direction perpendiculaire à la surface (je sais plus le vrai terme, normale ?)

---------------
La superstition c'est comme ceux qui réparent les fauteuils, il faut que le bois qu'ils rajoutent soit à peu près comme l'autre bois sinon ça se voit trop.

technman

Pardons je n'avais pas vu que la conversation avait changé de page. Je ne remet pas en cause mon dernier message, mais je n'avais pas lu les commentaires de cette page. Je m'y attèle donc ;-)

Quenteagle

Talk to me, Goose

technman a écrit :

Vu qu'on parle de trucs impossibles physiquement parlant, autant parler de teletransportation de la surface de la Terre aux frontieres de la sphere d'influence. Ca a autant de sens que de parler de vitesse verticale a peine >0 pour s'eloigner d'un corps.

Message édité par Quenteagle le 28-04-2020 à 16:00:13

Toy Master

technman a écrit :

Imagine un boulet de canon, posé au sol sur Terre.
La vitesse de libération est celle qui, si appliquée en une fois à ce boulet de canon, vers haut, lui permettra de quitter l'attraction terrestre (à la verticale donc)
Si le boulet est tiré un peu moins vite, il finira par retomber (à la verticale) sur Terre. Si il est tiré plus vite, il aura une plus grande vitesse quand il sera "sorti" de l'attraction de la Terre.

Evidemment, si tu parles d'une "fusée" qui partirait du sol à 100 km/h, verticalement, et qui laisserait son moteur tourner pour rester toujours à 100 km/h jusqu'à sortir du champs d'attraction Terrestre, cela fonctionnerait... mais consommerait beaucoup, beaucoup plus d'énergie.

Publicité

Flyman81

technman a écrit :

Nope

technman

Citation :

C'est etonnant ton entetement a parler de vitesse verticale mais dans l'absolu oui. Avec une energie infinie tu pourrais t'echapper de la sphere d'influence terrestre avec une vitesse > 0. En pratique ca revient a nager a contre courant pendant un temps tres long et donc impossible a observer dans notre environnement vu les quantites d'energies demandees.

Vu qu'on parle de trucs impossibles physiquement parlant, autant parler de teletransportation de la surface de la Terre aux frontieres de la sphere d'influence. Ca a autant de sens que de parler de vitesse verticale pour s'eloigner d'un corps.

Mon entêtement (comme tu dis ) est uniquement là pour comprendre justement ce qu'est réellement la vitesse de libération. Ca m'importe peu que cette idée soit ridicule, impossible ou que cela n'est aucun sens :jap:

Comme tu l'indiques d'ailleurs bien, et que j'essayais de comprendre c'est que cette vitesse verticale a seulement besoin d'être supérieure à 0

Message cité 1 fois

dje33

57 BUTS !!!

technman a écrit :

Citation :

Je pense que tu a un soucis de référentiel.

La fusé est soumis a la force de gravité.
Il n'y a pas de vitesse "verticale" ou "horizontale"
Si tu veux que la fusé magique monte avec une vitesse "verticale" tout juste supérieur a zéro de manière constante tout le temps, c'est qu'en fait tu dépasse la vitesse de libération.

Message cité 2 fois
Message édité par dje33 le 28-04-2020 à 16:58:01

clemlegrand

Editeur de messages compulsif

Ro le dialogue de sourds

Y'a toutes les explications, simplement tu dis vouloir comprendre ce qu'est la vitesse de libération, mais en en modifiant la définition...
Rien que le premier paragraphe de wiki sur la question règle le problème.

Erreur classique de celui qui fait une expérience de pensée pour trouver un résultat prédéfini.

Message édité par clemlegrand le 28-04-2020 à 17:08:03

Flyman81

dje33 a écrit :

Si tu veux que la fusé magique monte avec une vitesse "verticale" tout juste supérieur a zéro de manière constante tout le temps, c'est qu'en fait tu dépasse la vitesse de libération.

Non, la vitesse de libération s'entend depuis la surface.
C'est la vitesse nécessaire en ce point sans future accélération, mais plus tu seras éloigné de l'astre plus cette vitesse deviendra faible.
Et à la limite de la sphère d'influence elle sera nulle.

Tu peux très bien arriver à quitter la sphère d'influence d'un astre en ayant un TWR supérieur à sa gravité à tout moment.
Mais si le TWR est très faible ce sera très couteux en énergie (si on reste dans l'hypothèse verticale) car tu vas dépenser énormément d'énergie à lutter contre la gravité.
C'est le principe inverse du suicide burn lors des atterrissages.

Message édité par Flyman81 le 28-04-2020 à 17:03:09

technman

dje33 a écrit :

Je pense que tu a un soucis de référentiel.

La fusé est soumis a la force de gravité.
Il n'y a pas de vitesse "verticale" ou "horizontale"
Si tu veux que la fusé magique monte avec une vitesse verticale tout juste supérieur a zéro de manière constante tout le temps, c'est qu'en fait tu dépasse la vitesse de libération.

Voilà c'est exactement ce que j'essayais de comprendre

Quand je parlais improprement de vitesse "horizontale" c'était pour parler de la vitesse propre à la fusée (qui normalement ne peut pas aller à la verticale)

Mais quand je parlais de vitesse "verticale" je ne fais que parler de la vitesse d'éloignement de la fusée par rapport à la terre, et effectivement j'ai bien compris que cette vitesse a juste besoin d'être positive

Message cité 2 fois

dje33

57 BUTS !!!

technman a écrit :

C'est un soucis de référentiel.
Si ta vitesse "verticale" augmente tout le temps (c'est a dire si tu gagne tout le temps de l'altitude) c'est parce que ta vitesse orbitale est supérieur a la vitesse de libération. Sinon tu tombe.

Flyman81

Pour éviter tout problème on parle en deltav.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Delta-v

Message édité par Flyman81 le 28-04-2020 à 17:19:10

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

technman a écrit :

Voilà c'est exactement ce que j'essayais de comprendre

Quand je parlais improprement de vitesse "horizontale" c'était pour parler de la vitesse propre à la fusée (qui normalement ne peut pas aller à la verticale)

Mais quand je parlais de vitesse "verticale" je ne fais que parler de la vitesse d'éloignement de la fusée par rapport à la terre, et effectivement j'ai bien compris que cette vitesse a juste besoin d'être positive

Ce que tu as bien intuitionné dans ton premier message c'est que la vitesse de libération c'est en fait une énergie.

Tu pose l'égalité de l'énergie cinétique par unité de masse avec le potentiel de gravité :

1/2 v² = GM/R

Et pof, tu as v² = 2GM/R

Maintenant si tu raisonnes purement en vitesse ascensionnelle, genre tu t'éloigne tout doucement, avec disons une vitesse ascensionnelle constante de 1 m/s, tu vas y arriver mais avec un bilan énergétique extravagant.
A chaque seconde, tu dois compenser l'accélération g vers le centre de la Terre, donc à chaque seconde tu dois fournir une vitesse de ~10 m/s en plus des 1 m/s. Disons que te contente simplement d'aller visiter l'espace à 100 km au dessus de ta tête. Ça va te prendre 100 000 s. La vitesse caractéristique de la mission sera donc de l'ordre de 1 million de m/s. Avec un carburant top moumoute LOX/LH2 éjectée à ~4000 m/s par la tuyère la masse de départ pour 1 kg de charge utile sera de exp(1 million/4000) = exp(250) = 3,7e108 kg soit à peu près 1e54 fois la masse de l'Univers visible. C beaucou comême.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 28-04-2020 à 17:23:13

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

technman

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ce que tu as bien intuitionné dans ton premier message c'est que la vitesse de libération c'est en fait une énergie.

Tu pose l'égalité de l'énergie cinétique par unité de masse avec le potentiel de gravité :

1/2 v² = GM/R

Et pof, tu as v² = 2GM/R

Maintenant si tu raisonnes purement en vitesse ascensionnelle, genre tu t'éloigne tout doucement, avec disons une vitesse ascensionnelle constante de 1 m/s, tu vas y arriver mais avec un bilan énergétique extravagant.
A chaque seconde, tu dois compenser l'accélération g vers le centre de la Terre, donc à chaque seconde tu dois fournir une vitesse de ~10 m/s en plus des 1 m/s. Disons que te contente simplement d'aller visiter l'espace à 100 km au dessus de ta tête. Ça va te prendre 100 000 s. La vitesse caractéristique de la mission sera donc de l'ordre de 1 million de m/s. Avec un carburant top moumoute LOX/LH2 éjectée à ~4000 m/s par la tuyère la masse de départ pour 1 kg de charge utile sera de exp(1 million/4000) = exp(250) = 3,7e108 kg soit à peu près 1e54 fois la masse de l'Univers visible. C beaucou comême.

Voilà c'est exactement ce genre de réflexion théorique que j'essayais d'avoir. On se rend compte en effet que théoriquement c'est possible (mais complètement ridicule et impossible d'un point de vue énergétique), ce que tu sembles savoir calculer (et dont je suis incapable )

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Je l'explique là : https://youtu.be/cZlJAk8DUvQ?t=615
(faut juste retirer le freinage)

Message cité 3 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 28-04-2020 à 19:50:40

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

mxpx

----

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je l'explique là : https://youtu.be/cZlJAk8DUvQ?t=615
(faut juste retirer le freinage)

C'est toi qui fait les vidéos ? J'aime beaucoup le coup du vaisseau 'générationnel'.

Message cité 1 fois

SCEtoAUX

413 is in.

Comète ATLAS vue par Hubble.

Citation :

These two Hubble Space Telescope images of comet C/2019 Y4 (ATLAS), taken on April 20 (left) and April 23, 2020, provide the sharpest views yet of the breakup of the solid nucleus of the comet. Hubble's eagle-eye view identifies as many as 30 separate fragments. Hubble distinguishes pieces that are roughly the size of a house. Before the breakup, the entire nucleus of the comet may have been the length of one or two football fields. Astronomers aren't sure why this comet broke apart. The comet was approximately 91 million miles (146 million kilometers) from Earth when the images were taken.

https://www.nasa.gov/feature/goddar [...] zen-pieces

Message cité 1 fois

---------------
Above all, rating a spacecraft is more than a set of requirements, a process, or a certification. It involves a mindset, instilled by leadership, where each person feels personally responsible for their piece of the design and for the safety of the crew.

bahamut49

Jolie

XaTriX

Et la version James Webb ?

Message cité 1 fois

---------------
"Xat le punk à chien facho raciste. C'est complexe comme personnage." caudacien 05/10/2020

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

mxpx a écrit :

C'est toi qui fait les vidéos ? J'aime beaucoup le coup du vaisseau 'générationnel'.

:jap: alors abonne toi [:my god:1]

Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 29-04-2020 à 07:27:22

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

manulelutin

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je l'explique là : https://youtu.be/cZlJAk8DUvQ?t=615
(faut juste retirer le freinage)

[HS:vachement bien mis en avant le 'images de la science fiction' (je l'ai aussi [:petitbelier] )]

Message édité par manulelutin le 29-04-2020 à 07:47:30

technman

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je l'explique là : https://youtu.be/cZlJAk8DUvQ?t=615
(faut juste retirer le freinage)

Super, l'explication, merci ! Et bravo pour ta chaine youtube :jap:

Flyman81

SCEtoAUX a écrit :

Comète ATLAS vue par Hubble.

https://www.nasa.gov/sites/default/ [...] 04x736.png

Citation :

https://www.nasa.gov/feature/goddar [...] zen-pieces

L'est cassé la comète [:k0rnmuz3]

rdlmphotos

omnia vanitas !

y'a SWAN qui arrive

Citation :

Explanation: Newly discovered Comet SWAN has already developed an impressive tail. The comet came in from the outer Solar System and has just passed inside the orbit of the Earth. Officially designated C/2020 F8 (SWAN), this outgassing interplanetary iceberg will pass its closest to the Earth on May 13, and closest to the Sun on May 27. The comet was first noticed in late March by an astronomy enthusiast looking through images taken by NASA's Sun-orbiting SOHO spacecraft, and is named for this spacecraft's Solar Wind Anisotropies (SWAN) camera. The featured image, taken from the dark skies in Namibia in mid-April, captured Comet SWAN's green-glowing coma and unexpectedly long, detailed, and blue ion-tail. Although the brightness of comets are notoriously hard to predict, some models have Comet SWAN becoming bright enough to see with the unaided eye during June.

https://apod.nasa.gov/apod/ap200429.html

edit: Namibie = hémisphère sud????

Message édité par rdlmphotos le 29-04-2020 à 12:46:39

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Heartquake

resté confiné

Citation :

Si son éclat continue de croître de la même façon, la comète Swan pourrait être visible à l’œil nu en France métropolitaine (mais surtout dans une paire de jumelles) au cours du mois de mai en fin de nuit juste au-dessus de l’horizon nord-est.

https://blogs.futura-sciences.com/f [...] c-2020-f8/

Mais sinon, oui, c'est mieux d'être dans l'hémisphère sud visiblement.

---------------
Boostez votre communication d'entreprise avec des briques LEGO®

Flyman81

Chez nous elle sera visible fin mai si tout va bien, mais très bas sur l'horizon en tout début de nuit. A partir du 21-22 de ce que j'ai vu sur Stellarium.

http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html

Message édité par Flyman81 le 29-04-2020 à 13:46:54

SCEtoAUX

413 is in.

Pour la première fois, la totalité de la surface lunaire a été entièrement cartographiée et uniformément classée par des scientifiques du USGS Astrogeology Science Center, en collaboration avec la NASA et le Lunar Planetary Institute.

https://astrogeology.usgs.gov/searc [...] oon_GIS_v2

Citation :

The lunar map, called the “Unified Geologic Map of the Moon,” will serve as the definitive blueprint of the moon’s surface geology for future human missions and will be invaluable for the international scientific community, educators and the public-at-large. The digital map is available online now and shows the moon’s geology in incredible detail (1:5,000,000 scale).

To create the new digital map, scientists used information from six Apollo-era regional maps along with updated information from recent satellite missions to the moon. The existing historical maps were redrawn to align them with the modern data sets, thus preserving previous observations and interpretations. Along with merging new and old data, USGS researchers also developed a unified description of the stratigraphy, or rock layers, of the moon. This resolved issues from previous maps where rock names, descriptions and ages were sometimes inconsistent.

Elevation data for the moon’s equatorial region came from stereo observations collected by the Terrain Camera on the recent SELENE (Selenological and Engineering Explorer) mission led by JAXA, the Japan Aerospace Exploration Agency. Topography for the north and south poles was supplemented with NASA’s Lunar Orbiter Laser Altimeter data.

https://www.usgs.gov/news/usgs-rele [...] c-map-moon

Image cliquable en haute résolution.

Flyman81

Les couleurs ne semblent pas fidèles

Ça fait très sixties tout ça

[Toine]

A la demande générale...

T'as raison on se croirait dans scooby doo .

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .

Flyman81

Une comparaison des systèmes des 3 finalistes retenus par la NASA pour retourner sur la Lune, par Scott Manley : https://www.youtube.com/watch?v=_t6pLNEXh18

ash ray cure

Life is a bitch

La même, par La Minute Spatiale : https://www.youtube.com/watch?v=t_QY1Aquz6c

Message cité 1 fois

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Flyman81 a écrit :

Vénus est très lumineux mais ça reste petit à voir, il faut une focale énorme, et on ne peut rien distinguer à sa surface (recouvert de nuages uniformes).

En planétaire c'est plus intéressant d'observer la Lune, Jupiter ou Saturne. (et il faut toujours une focale très importante)

Sinon il y a tous les objets du ciel profond (nébuleuses, galaxies ...) où il faut un ciel pas trop mauvais (pas trop de pollution lumineuse) et privilégier la luminosité de l'instrument (son diamètre) à la focale.

Si tu veux en discuter plus en détails ce sujet sera plus adapté : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9990_1.htm

Non
Photos très récentes (mars 2020) de Venus prises avec un newton 207/1000 mm, on voit bien les variations des structures nuageuses dans l'atmosphère entre les deux dates de prise de vue.

Bon,après c'est pas non plus du newton de base, c'est un modèle entièrement fait à la main (y compris les miroirs) par un passionné dans les années 70 et optimisé ensuite pour les photos haute résolution. Et le photographe est pas un manche non plus il s'agit d'Emmanuel Beaudoin, physicien, passionné d'astro et collaborateur régulier de Ciel&Espace.
Plus d'info ici http://www.astrosurf.com/beaudoin/TN207-Doucet.html

Message cité 2 fois

---------------
I'm going to Disneyland !

Flyman81

ash ray cure a écrit :

La même, par La Minute Spatiale : https://www.youtube.com/watch?v=t_QY1Aquz6c

Ajouté à ma liste de chaînes, merci :jap:

Kiveu a écrit :

Non
Photos très récentes (mars 2020) de Venus prises avec un newton 207/1000 mm, on voit bien les variations des structures nuageuses dans l'atmosphère entre les deux dates de prise de vue.
http://www.astrosurf.com/uploads/m [...] b2a62e.jpg
Bon,après c'est pas non plus du newton de base, c'est un modèle entièrement fait à la main (y compris les miroirs) par un passionné dans les années 70 et optimisé ensuite pour les photos haute résolution. Et le photographe est pas un manche non plus il s'agit d'Emmanuel Beaudoin, physicien, passionné d'astro et collaborateur régulier de Ciel&Espace.
Plus d'info ici http://www.astrosurf.com/beaudoin/TN207-Doucet.html

Ah ok, parce que tu m'aurais dit que tu avais ça de ton jardin je t'aurais tiré mon chapeau

Message cité 1 fois

Elessar777

Tripatt' Faux-reveur.

Venus avec un Celestron C11

---------------
Cassoulet, again !

Flyman81

A priori il y a des filtres IR/UV utilisés pour l'image au centre

Et on ne peut pas dire qu'on distingue des détails de la surface

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1212 1213 1214 .. 1403 1404 1405 1406 1407 1408

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

[Topic unique] Espace et exploration spatiale

Sujets relatifs
Topic Gratte : Les solos	Sous louer de l'espace sur le net sans faire de marge : illégal ?
Pour quels raison l'europe s'est décidé a aller dans l'espace ???	[Topic Photographies RTC Warning!!!] Vos plus belles photos!
topic de la bienséance et de la bienveillance mâtinale !	Est il possible de poster un topic sans se faire modérer ??????????
Ce topic n'entre dans aucune catégorie !!!!!!!!!!!!	Identité Européenne Unique
Le topic costards	206 S16 et autres petites voitures sportives, topic officiel...
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Espace et exploration spatiale

Page générée en 0.161 secondes