Reprise du message précédent :
youhou
 
ca lag par contre

J'avais oublié à quel point l'administrateur de la NASA fait presque aussi vieux croulant que son POTUS.

 
J'ai cru qu'il allait décéder en direct le pauvre    
 

Franchement le contraste est saisissant avec le beaucoup plus jeune Bridenstine. Les Reps c'est pas ma came surtout en ce moment mais il avait fait du bon boulot.

Yep, il était clairement top, dommage que par couleur politique il n'ait pas pu être reconduit

Bordel pics or it didn't happen  

devait pas y avoir une cam larguée par l'atterrisseur pour filmer l'arrivée au sol ?

oui, personne ne sais si ça a marché, et surtout si la com est telle que prévue, vu les longues minutes attendues pour avoir une réponse, il s'est passé un truc de pas normale mais on ne sait pas encore quoi .
 
 
https://twitter.com/Int_Machines/st [...] 3851148442
 
 
And while Intuitive Machines said it is also working to process images from Odysseus’ cameras, the company has not yet shared any pictures from the landing.

Ça va finir par être LRO qui va filer les infos.

Ca sent le pâté quand même

La caméra est sous le niveau du sol en fait

en fait ... oui  
 

Eric Berger (@SciGuySpace) : The Odysseus lander appears to be on its side, Intuitive Machines CEO Steve Altemus says.

 
c'est une épidémie ...

 
Quelqu'un pour faire des smileys adaptés ?

Comme quand SpaceX faisait ses essais d’atterrissage sur barge, quoi.
Sauf que là, les essais sont sur la Lune et que chaque tentative coûte dix fois plus que chaque tentative de Space, donc itérer n’est pas aussi simple.

https://www.nasa.gov/news-release/n [...] -underway/
Du coup c'est bon ?

A un moment va falloir penser à ce cas de figure dés la conception ...

 
C’est le concept de JAXA SLIM.
Malheureusement, déterminer de façon fiable la topographie de la région d’atterrissage pour cibler les zones suffisamment plates, puis identifier et éviter les rochers, le tout de façon automatique, je ne crois pas que ça soit un problème évident à résoudre, sinon on aurait vu bien plus de succès sur les dernières missions.

Après, si tu as une idée magique pour mettre une surface suffisante de panneaux solaires et des antennes sur toutes les faces (y compris côté tuyères moteurs), ainsi qu’un système pour larguer des charges utiles mobiles potentiellement fragiles (i.e., pas éjectables) peu importe l’orientation finale, et avec une masse modérée, tu peux commencer à déposer des brevets je pense.

C'est une question coût / proba.

Et puis rien n'est perdu totalement non plus.

Mais c'est rageant de se dire que si ça ne finit pas droit comme prévu la mission perd une partie de sa capacité.

Après pour le design, il y'a énormément de choix pas besoin d'en inventer, c'est une question de coût,  toujours.

Il n'y a qu'à voir ce qui a été envoyé sur mars pour s'en convaincre.

Ou même pour les vieux rovers russes.

Ça paraît être plus simple sur Mars, ironiquement. Ils l'ont fait avec leurs 2 derniers rovers. Mais quand on compare la vidéo de descente de Perseverance et les vidéos d'alunissage, sur la Lune t'as l'impression d'être pris dans un générateur de fractales  

Après la quête principale de la conquête de la Lune, on dirait bien que les nouvelles sondes qui se posent sur notre satellite explorent...
   
 
...les side quests
 
 

Certes mais bon les radioaltimètres existent quand même

 
 
Entre les cartes existantes, le radar, le lidar, la vision, j'ai du mal a croire que ça soit un soucis de détection.

C'est peut être aussi bête qu'un sol en pente ou une vitesse latérale trop élevée, un rebond et à cause d'un centre de gravité un peu haut, le tout combiné : bim sur le.coté.

AVFFUO m'a redirigé ici pour cette question.

Merci d'avance.

Fait le calcul
 
J'aurais envie de dire intuitivement et en poussant a l'extrême : le corps le plus massif n'a plus d'énergie potentielle ni cinétique, alors que le moins massif continue de tourner et a une altitude non nulle.
 
Mais bon mon intuition et la mécanique font deux.

https://apod.nasa.gov/apod/ap240224.html

le logo de Intuitive Machines , une fois que t'as vu le visage de profile, tu ne peux plus le voir de face

Et aussi une photo prise par SLIM cette fois.
 

Je propose de mettre un chat

L'énergie mécanique totale c'est la somme de l'énergie cinétique et potentielle

E = Ec + Ep

Ec = 1/2 (m₁v₁² + m₂v₂²)
Ep = Gm₁m₂/r

L'énergie potentielle est la même pour les deux, par définition (ça caractérise le système).
Pour l'énergie cinétique, faut tripatouiller
voir Q24 dans ce corrigé :
http://clea-astro.eu/actualites/fi [...] ue2013.pdf

mais le résulat est que le rapport des énergies cinétiques est inversement proportionnel au ratio des masses, ce qui se conçoit intuitivement assez facilement : l'astre le plus léger est le plus rapide et comme l'Ec est en v² il a plus d'énergie cinétique.

Et en cas de système triple, c'est le plus léger qui à le plus de chance de se faire éjecter du système   .  

Pas besoin de tripatouiller longtemps : ils tournent à la même vitesse angulaire w autour du barycentre.
V1=w*m2/(m1+m2)
Ec1=0.5*m1*v1^2 c'est à dire Ec1 proportionnelle a m1m2^2/mtot^2.

Doit y avoir moyen de moyenner avec un effet lance pierre côté lune non ?

 
La Lune c'est trop petit, tu ne vas pas gagner beaucoup de DeltaV. Il me semble que la trajectoire qui demande le moins d'énergie pour plonger sur le Soleil consiste à utiliser Jupiter.

On peut aussi utiliser Vénus, éventuellement plusieurs fois. C'est ce qui a été fait pour la sonde Parker, par exemple, avec 7 assistances gravitationnelles avec Vénus.

Michel Mayor chez Anatole

https://youtu.be/Qq0b9pJpLBI?si=sA8UeUWRew-2-XK-

Image dramatique prise par Odysseus pendant l'atterrissage.

On voit une de ses jambes d'atterrissage qui se brise pendant que le vaisseau spatial fait tout ce qu'il peut pour rester debout.  

wow 'cest quoi ça, c'est issu d'une vidéo ?

C'est ballot, tout cela à cause de bitoniaux mal encliquetés dans les tubes.