Reprise du message précédent :

Ça fait un moment que c'est connu, non ? J'étais à la cité de l'espace en février, il y avait le portrait de la Française déjà partout et les animateurs en parlaient déjà bien

Ca c'est normal, je rappelle que les Français sont assez Chauvins.

Sur Mars
Alors déjà que je n'y crois pas pour cette génération, j'ai aussi de gros doutes sur la suivante.
Et je ne parle même pas d'européens, là, mais d'humains tout court !

Aurélien Barrau devient de plus en plus chiant et réac:
 
https://www.facebook.com/watch/?mib [...] 3339192400

Il n'a pas tout à fait tort non plus    
 
Et son discours est tout sauf reac par définition.

Je le trouve adorable ce type. Un gars bien, intègre, d'une franchise décapante.  
"Un tourisme spatial obscène pour richesse indécente, c'est fondamentalement dégueulasse" : bravo, bien dit.  

Un réactionnaire, c'est avant tout le type qui ne parle qu'aux actionnaires. 100 % Aurélien et bravo sur le tacle à Pesquet.

Est-ce qu'on peut le qualifier de désactionnaire alors ?

Sinon, ce qui le caractérise, c'est surtout la radicalité de son discours. Et c'est plutôt un mal nécessaire quand on veut appuyer la où ça fait mal.

Edit : j'ai retrouvé son interview complète sur YT, pour ceux que ça intéresse :

Aurélien Barrau : La science face à la catastrophe écologique
https://www.youtube.com/watch?v=7ZuoeCp9nzw

C'est HS ici, cela dit. Pour en discuter, y a le topic collapso qui est plus approprié, je pense. (ça va vite énervé tout le monde ici je pense).

Autant sur le tourisme spatial on peut etre d'accord , autant sur l'exploration spatiale, je n'adhère pas à son discours. (si ça colle a l'extrait que j'ai vu sur un autre topic).

Je ne pense pas que Barrau soit contre envoyer un télescope dans l'espace, une sonde ou un robot. Le reste par contre ...

Croire qu'on va conquérir la galaxie parce qu'on va de nouveau envoyer des gens sur la lune, alors qu'on est en train de rendre notre planète de plus en plus invivable pour nous et des millions d'espèces ...

Edit : et encore si, il doit être contre Comme le dit Rakame, il est dans son rôle de lanceur d'alerte avec un discours radical. Mais perso je mettrais la limite là.

Salops de riche    
La faute d’orthographe est voulue. C’est le masculin de salopes  

Je ne pense pas qu'il soit contre l'exploration spatiale. Mais ça doit représenter à peine 1% du total des lancements non ? Ratio au doigt mouillé

Eric Lagadec (@EricLagadec) : On avait perdu le contact avec la sonde Voyager 1, partie de la Terre il y a 46 ans et qui vogue maintenant à plus de 24 milliards de kilomètre de nous, après avoir quitté le système solaire.   On vient de re-rentrer en contact avec la sonde. Thread en images

 
le thread  

 
Avec des vues d'artistes ?

 
Son délire sur les formes phalliques qui expliquerait la débauche d'activité inutile me sort un peu par le trou de nez .. ce n'est pas du tout digne de ce que je pensais de lui, il s'est laissé emporter le bonhomme limite du populisme son argumentaire.

Cet argument c'est le pompon qui décrédibilise totalement le reste.
Le pire, c'est qu'il sait très bien qu'il y a des raisons techniques à cette forme.
C'est de la pure mauvaise foi.

Quand à la déclaration de Pesquet qu'il faudrait envoyer chaque homme là-haut, je demande une source sinon c'est du bullshit également.

Tout ça c'est de la provoc. En fait, son discours, c'est un discours d'écologie radicale, il le dit lui-même. Il y a pas grand chose de nouveau à ce niveau. Les vannes à répétition sur Pesquet, le fait d’énerver les fanboy du spatial (et de Musk et compagnie), c'est gratuit. Vous pensez bien qu'il est suffisamment malin pour comprendre que les intéressés en ont de toute façon a peu prés rien à faire de son discours d'écologie radicale. Mais son lectorat par contre, lui, et ça l'amuse. Donc, il provoque et ça marche parce que vous en parlez (sans quoi, je n'aurais même pas vu cette émission littéraire).
 
Quand on est consensuel, personne n'en parle. Musk le premier fait ça. A ce niveau, c'est même le patron dans le game.

Je suis d'accord avec ton post, c'est tout à fait ça, il parle avec l'aigreur du provocateur écolo, en prenant le risque que l'excessif soit vain. Sans doute espère t-il souligner à sa manière que la prochaine orientation du spatial ne va pas pousser les Chinois à se poser sur la Lune pour participer à la recherche fondamentale, mais pour y poser des pelleteuses. Pesquet a bien prononcé ces mots, je les ai entendus, peut-être en tant qu'invité sur C à vous, faudrait vérifier. Et oui une fusée reste une fusée, là-dessus Barrau délire pas mal, je n'ose  imaginer ce qu'il pourrait interpréter d'une mongolfiere avec son trou bouillant ! Reste que sauf à se vanter de ramener le premier cadavre dans la stratosphère, le tourisme spatial ne sert pas la science.

Le tourisme spatial ça fait juste rêver. Le gas, j’aime pas du tout sa façon de dire les choses. Il se met en avant, c’est lui qui prêche la bonne parole presque façon gourou. Puis se foutre de la gueule des autres. Bah, même s’il est dans la vérité sur le fond, la forme n’y est pas.

 
Pas du tout

Je peux essayer de faire l'exercice de déconstruire son discours, si tu veux. En gros, c'est une fusée à 3 étages.

Le troisième étage, la charge utile, c'est le fond. C'est à dire un discours, somme toute assez classique, d'écologie radicale. Je ne vais pas m'amuser à en discuter ici. Je suis même pas sûr de pouvoir le faire. Je peux juste me positionner, à la limite, je suis plutôt en phase avec ce discours. Et ce discours remet en cause ce que tu dit, par exemple, avec : "le tourisme spatial ne sert pas la science" sur le fond. C'est à dire, en quoi, de toute façon, servir la science serait en soi une justification morale pour orienter l'action. C'est une remise en question de nos systèmes de valeur, qui ne date pas d'hier. Et c'est une question difficile comme toutes les questions morales. Pour en discuter, éventuellement, si on s'en sent capable, il y a le topic collapso. Je ne suis pas fan de la forme moderne qu'à pris ce discours avec la collapsologie, entre autre, mais bon. C'est son cadre actuel.

Le second étage, c'est celui de sa rhétorique. Il est plutôt fort à ce niveau. Autant sur le fond, il ne renouvelle pas vraiment le discours, autant sur le plan de la rhétorique, c'est plutôt fort, de mon point de vue en tout cas. Son truc, c'est qu'il utilise le registre lexical et le style du discours scientifique, avec beaucoup d'éloquence. Il se positionne alors dans la figure du savant incarnant la science. Mais ce n'est pas juste une posture, son discours est argumenté et sert le fond. Mais il prend la forme du discours savant quelque fois jusqu'à la caricature alors qu'il pourrait très bien le vulgariser. Et c'est ce qui peut amener un éventuel contradicteur à l'attaquer là dessus, c'est à dire chercher à démonter ce discours qui s'appuierait pour se justifier sur une posture savante et scientifique.

Hors, cf le troisième étage, c'est entre autre l'idée qu'il cherche à faire passer, que la science (et le discours scientifique) ne sont pas des justifications morales en soi. Donc en l'attaquant sur ce point, on se doit d'admettre ce principe. C'est du kung-fu appliqué à la rhétorique son truc, c'est à dire retourner la force d'un adversaire contre lui. Permettez moi d'être admiratif. Et ça marche plutôt bien. On peut prendre par exemple son discours qu'il a fait au Shift Project de Jancovici, qui est, pour ceux qui ne le saurait pas, un think tank écologique visant à décarboner l'économie, et ou il a littéralement expliqué aux membres du Shift qu'il n'étaient pas la solution mais le problème. Respect.
voir https://www.youtube.com/watch?v=VajcUf7xRTQ&t=370s

Le premier étage, c'est de la provoc. Alors, ça c'est gratuit, voire contre productif, comme tu le signales. Sur le principe, c'est ultra classique, on prend des symboles fort, les astronautes, les fusées, et on les profane. ça provoque forcément une réaction outrée de la part de ceux qui les admirent (pour ne pas dire les vénèrent), et donc ça permet au reste de décoller et d'émerger de l'océan d'information dans lequel on baigne. C'est un peu les boosters de sa fusée, pour filer la métaphore, et c'est ce qui nous à amener à en discuter ici. L'inconvénient, c'est le caractère explosif de cet étage, et ça peut effectivement finir en feu d'artifice et détruire tout le reste. Sometime, shit happens. Et il se comporte en sale garnement. Quand il critique Pesquet sur "tout le monde devrait pouvoir aller dans l'espace", c'est assez évident que Pesquet, qui est plutôt un brave type, il me semble en tout cas, estime qu'il a une chance inouïe de pouvoir aller dans l'espace et de réaliser son rêve d'enfant et qu'il aimerait que tout le monde puisse le faire un jour.  C'est une pensée peut-être naïve mais honorable, mais Barrau sait très bien ce qu'il fait en la "profanant".

Bref, il a oublié d'être bête et il est très malin, et il sait très bien ce qu'il fait. Bon reste a savoir si c'est réellement efficace.

Où l'on voit qu'il est peut-être moins facile de lacer des alertes que des fusées.   Bon, je respecte ce topic, je vais m'arrêter là, pour ma part.

On se fout de votre avis personnel sur Barreau, et encore plus de son opinion à lui.
 
Allez ouvrir un topik dédié.

 
je n'ecoute ni ne lis plus aucune de ses sorties du genre. je me contente de l'astrophysique, et c'est tres bien
 
le reste de ses delires decroissants/ecolo/fantasmes, c'est de la merde en barre, il se sert de sa stature de scientifique reconnu et respecté pour partir en vrille facon gaucho-extremiste et melange un peu tout.  
 

 
pas trop mal resumé. et au fond, tu as raison

Si on pouvait arrêter avec ces jugements définitifs. Son discours est très rationnel. Si tu ne veux pas l'entendre, c'est un autre problème.

Il n'y a pas un histoire qu'on ne captera plus son signal en 2025 /2027 ?

Les débats politiques c'est pas le sujet du TU.
Comme disais Rakame sur un autre TU, il y'a des topics pour ça.

Il y'aura forcément une limite avec l'affaiblissement du signal, mais il me semble que la vrai limite c'est l'alimentation electrique.

C'est très bien résumé, merci !  
 

C'est essentiellement le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord. Selon moi il se décrédibilise totalement en prenant cette posture caricaturale du scientifique, c'est l'énorme faiblesse de son discours. Un universitaire sérieux et honnête ne ferait jamais ça. Personnellement je ne peux accorder du crédit et ma confiance à un tel personnage, sur n'importe quel sujet. Alors que pourtant je suis très en phase avec les discours radicaux que tu décris (je précise malgré tout que j'aime aussi les fusay).
 

+1 pour la demande concernant les jugements définitifs. C'est beaucoup trop simple (voire malhonnête) de balayer aussi rapidement les discours critiquant de manière radicale nos systèmes de valeur.
 

Non pas que le débat sur Barrau m'intéresse particulièrement, mais cela m'embête que l'on fasse systématiquement une séparation entre le sujet de façade d'un TU et les débats politiques associées. Tous les sujets sont politiques. Que l'on consacre un peu de temps à ces débats par-ci par-là me semble assez sain et normal !

De mon point de vue américain son discours fait très français = un mélange de, c'est bien sabordez vous, et de, osef de ce que vous faites dans votre coin.
 

Le gas il est écolo et forcément gaucho, c’est ça la politique.
En France, t’es de droite tu l’écoutes pas. C’est un principe Républicain    
Perso je m’en contrefiche de son opinion politique, quoiqu’il le transpire, j’aime pas sa tronche    
Et pourtant, je suis d’accord avec lui sur la plus part de ses écrits scientifiques  

Tu as donc lu la plupart de ses écrits scientifiques ? Hé bé.
 
Et si dans ce fil vous foutiez la paix à [la tronche de] Barrau, à l'écologie politique, et remontiez sur les navettes spatiales ? Merci !
  En échange, une astuce gratuite et utile: "Je suis d'accord avec la plupart de [ce que j'ai lu et cru comprendre de] ce qu'a écrit Nietzsche"

plutot ingenieux :  
 
https://twitter.com/Rainmaker1973/s [...] 7700663424
 
300m/s de gagné

Putain comment tu y vas toi. J’ai lu de la vulgarisation, dans les grandes lignes c’est ce que je pense être crédible. Sauf pour les Multivers. J’adhère pas…
Comprendre ce qu’a écrit Nietzsche ??
Pas lu. Se plonger dans les méandres de ce que veut nous faire comprendre un philosophe, c’est hors de porté en ce qui me concerne. Je me suis fait sortir avec perte et fracas des cours de philo. Finis chez le dirlo…
Je me moquais de la philo à l’époque, je m’en moque encore aujourd’hui.  
 

 
 
C'est pas vraiment ingénieux. C'est le truc de base auquel tout le monde pense.

C'est un peu comme donner de l'élan à un pigeon avec une mini catapulte  

C'est trop loin  

 
L'espace est plus près