Reprise du message précédent :

 
Se sera gros comment dans le ciel ?
De la taille d'une étoile mais visible la journée ?

 
Les rayons gamma se baladent à la vitesse de la lumière, donc quand tu la vois, en fait, t'es mort.

 
  Elle a pété y a pile 600 ans et les premiers rayons gamma on atteint RykM en pleine écriture de post  

Edit de fourbe !  

 
https://www.youtube.com/watch?time_ [...] =emb_title

On la verrait combien de temps avec une telle luminosité???
1 minute, 1 heure, 1 jour, 1 semaine???

 
Pour la SN 1054 elle aurait été vue en plein jour pendant une vingtaine de jour:
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/SN_1054

Mouaif, ça sent un peu le pipo, ce supposé "rendu réaliste". Je ne vois pas par quel miracle le diamètre apparent pourrait être non ponctuel, comme une étoile. J'imaginais ça comme une étoile, donc "ponctuel" (à l’œil en tout cas), et pas comme un truc ayant un diamètre apparent de l'ordre de la moitié de la Lune environ, comme d'après cette "simulation réaliste".

Si on approxime grossièrement, le diamètre de la Lune, c'est 3.500 km et sa distance 400.000 km. Avec une règle de 3, pour qu'un truc à 640 AL, comme Bételgeuse, ait le même diamètre apparent, il faut que la zone qui rayonne s'étende sur un diamètre de 5.6 AL. Pour avoir la moitié du diamètre apparent de la Lune, il faut que le truc s'étende sur un diamètre de 2.8 A.L, donc un rayon de 1.4 AL. C'est à dire qu'il faudrait que la matière soit éjectée à la vitesse de la lumière, et que 1 an et demi après, cette matière continue à rayonner à donf comme les premiers jours de la supernova. C'est pas comme ça que ça marche.

Je ne vois pas non plus la diffusion dans l'atmosphère produire un effet comme ça, donc je me demande d'où ça vient ce truc "réaliste". D'ailleurs, ça commence mal pour un truc "réaliste" : dés la première image, les étoiles sont rendues par des disques et non des points

Ou alors c'est censé représenter un truc d'ordre biologique, dont l'explication serait à regarder du côté de l'oeil, en tant que capteur qui gère mal un tel contraste ? Je ne vois pourtant nul halo de ce genre autour de la Lune*.

EDIT : * sauf en cas de brume intense. C'est ptêt ça : la vidéo montre l'aspect du truc par une nuit brumeuse ?

Si gros ?
 
Les gens vont tous flipper  

Gilga on a besoin de tes calculs  

Je ne vois aucune raison à un diamètre apparent de ce genre, à part la brume/humidité excessive dans l'atmosphère, donc, car vu de la Terre, la source est comme une étoile, ponctuelle.

Les calculs à faire pour savoir quelle taille doit avoir un truc au niveau de Bétegeuse pour avoir un tel diamètre apparent, ils sont simples: une simple règle de 3.

Alors qu'elle était a peut près 10x plus loin que Bételgeuse, ouch
Et ne connaissant pas non plus sa taille à l'origine par rapport à Bételgeuse

Peut être une diffusion par d'éventuel gaz stellaire ?

À l'oeil nu, j'ai quand même l'impression que les étoiles plus brillantes sont plus grosses dans le ciel, mais je suis pas mal myope alors  mes gros verres diffractent sûrement  

La magnitude ne suffit pas pour estimer le diamètre apparent à une telle distance ?

Non, le diamètre apparent, c'est directement proportionnel au rapport diamètre réel/distance.
 
Le seul cas où la magnitude joue sur le diamètre apparent, c'est si ça diffuse dans notre atmosphère avant d'arriver à l'oeil, donc nuages, brume, brouillard. Le même truc qui fait un halo autour de la Lune.

Ok

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"It’s probably nothing: Gravitational wave burst detected near Betelgeuse"
 
https://earthsky.org/space/ligo-gra [...] betelgeuse

Bonjour, j'aimerai croire que je comprends quelque chose à l'espace-temps mais on dirait que non
 
Si dans l'espace, d'un (gros-très-gros) objet A, un objet B décide de le quitter à très grande vitesse constante (proche de la vitesse de la lumière), le temps sur B passera moins vite que sur A.
 
Si maintenant de l'objet B, une objet C décide de le quitter à très grande vitesse constante (la même que la vitesse de B/A) et ce dans la direction de A, le temps sur C passera moins vite que sur B non ?
 
Pourtant A et C ne bouge pas l'un par rapport à l'autre. Le temps devrait passer à la même vitesse sur A et C non ?    

Il te faut une petite dose D'Etienne Klein
https://www.youtube.com/watch?v=NDY [...] u.be&t=630

Mais si betelgeuse pète, vu la luminosité annoncée, y aura des conséquences à terme quand le vent betelgeusien atteindra le système solaire ?

Le "vent" des nébuleuses projeté par une supernova va 100 fois (ordre de grandeur) plus lentement que la lumière.
 
Même si elle a pété il y a 600 ans et que sa lumière arrive demain, le flot de particules arrivera dans 60.000 ans environ.  
 
Ca laisse de la marge

Tu oublies que c'est symétrique : A voit B s'éloigner à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, donc A voit le temps sur B s'écouler au ralenti, mais B voit A s'éloigner aussi à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, donc B voit le temps sur A s'écouler au ralenti aussi. Si bien que dans ton cas, A et C voient leur temps s'écouler à la même vitesse, et B voit le temps de A et C s'écouler au ralenti, mais à la même vitesse tous les deux.

Certes, mais ma question c'était de savoir si ça pourrait causer une extinction massive par exemple .

"Tout est relatif", j'ai bien pensé à la symétrie sauf qu'alors je ne comprends pas le paradoxe des jumeaux. Pourquoi l'un devient plus vieux plus que l'autre. Pourquoi n'y a t-il plus de symétrie là ?

Quand le vaisseau s'éloigne, les situations sont symétriques : le télescope du vaisseau voit le temps terrestre de plus en plus ralentie au fur et à mesure qu'il s'éloigne et s'approche de c. Et c'est exactement symétrique pour les télescopes terrestres qui filment le vaisseau.

Imaginons un phare sur l'astroport et un feu de position sur le vaisseau qui clignotent régulièrement une lumière blanche : depuis le vaisseau, on voit le phare rougir et clignoter plus lentement et depuis la Terre on voit pareillement le feu du vaisseau redshifté et ralenti.

Ce n'est que lors du trajet retour que le déséquilibre va se faire : le vaisseau va aller désormais "à la rencontre" des images terrestres et le temps terrestre se met à faire des tours d'horloge frénétique contemplés par les passager sur le retour, et ce, dès le demi-tour.

Soit, depuis le vaisseau : pendant le demi-trajet aller, la Terre est vue "figée dans le rouge" et pendant le demi-trajet retour elle devient "frénétique dans le bleu".

Pour les terriens ce ne sera le cas que quand l'image du vaisseau après le demi tours commencera à leur parvenir, c'est à dire très peu de temps avant son arrivé car le front d'onde de l'image du vaisseau ne le précède que de très peu sur l'avant.

Soit, depuis la Terre : pendant 0,99... du temps de trajet le vaisseau est "figé dans le rouge" puis pendant un très bref instant le vaisseau du retour devient "frénétique dans le bleu" et hop il est déjà là et atterrit : "Salut les mecs, j'espère qu'on vous a pas trop manqué ?".

Aucun événements ne sera manqué de part et d'autre : ils auront tous vu chez l'autre. Mais la durée mesurée dans le référentiel distant (le nombre de tic tac du feu de position vu depuis la Terre versus le tic tac du phare de l'astroport depuis le vaisseau, par exemple) sera plus élevé pour le vaisseau considérant la Terre que pour la Terre considérant le vaisseau.

 
parce que l'un des deux jumeaux a changé de référentiel inertiel, mais pas l'autre, ce qui induit une application différente de la relativité restreinte pour chacun.

Le jumeau qui voyage n'est PAS dans un référentiel inertiel puisqu'il change au moins une fois de vitesse pour rentrer.
Ce n'est donc pas symétrique

diantre : grillaid

Pas pire qu'un sursaut gamma  https://youtu.be/RLykC1VN7NY

Le jumeau nomade change au moins 3 fois de vitesse : pour partir, rentrer et s'arrêter.
 
Donc je ne vois pas pourquoi parlerait t-on différemment de référentiel inertiel (ou pas) pour seulement un de ces cas.
 

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. P'être que mon erreur principale est de croire qu'on puisse simuler (informatiquement) tout cela pour avoir un œil extérieur. Arrêter le temps et focaliser instantanément l'objet A ou B pourtant éloignés d'une année lumière (dans la simulation). P'être que cela n'a pas de sens de se placer en dehors du temps et de l'espace (de la simulation)
 
J'ai l'impression que tu m'expliques juste l'effet Larsen avec la lumière. En tout cas lors de l'éloignement le tic-tac de l'objet opposé serait plus grave et espacé ("temps ralentit" ). L'inverse lors du retour. Je ne sais pas ce que tu rajoutes pour faire la différence avec la lumière.
 
De plus si dans l'expérience on rajoute un objet D stationnaire par rapport à A, balise à atteindre avant de faire le retour. Le vaisseau en arrivant à D serait toujours dans le même "temps" que A comme tu dis mais ne serait pas décalé par rapport à D. C'est p'être logique hein je dis pas le contraire

Parce que la RR ne s'applique que dans un ref inertiel

Ça a un sens. Je peux très bien conceptualiser "ce qui se passe sur Pluton à cette seconde précise ". Mais cet événement est separé de l'événement où je le pense d'une distance dite "de genre espace" ce qui signifie que les deux événements ne peuvent pas être la cause l'un de l'autre.

C'est en ce sens qu'on dit que la relativité met fin à la notion de simultanéité et du coup que l'idée de vouloir "tout voir en même temps" via une simulation informatique ne permet pas de comprendre l'espace-temps.

Pas Larsen, Doppler. Oui il y a plein d'autres façons d'expliquer le paradoxe mais celui utilisant l'effet Doppler me semble le plus simple à expliquer avec les mains.

Pas compris la dernière phrase.

Bah tu va voir la lumière rouge du vaisseau qui devient brièvement blanche en faisant le tour de D qui n'a cessé de clignoter en blanc, puis le vaisseau revenant vers la terre il va passer au bleu.

Si D n'est qu'une borne clignotante immobile sur le trajet alors il clignote blanc imperturbablement et tu vois le vaisseau clignoter rouge passer à côté. Et y'en a pas un (le gardien de phare en D) qui vit dans un temps et l'autre (le voyageur) qui vit dans un autre.

Tu mets "temps" entre guillemet mais c'est bien ce point qui t'embrouille. Ils ne vivent pas chacun dans un fluide qui s'appelle le temps et qui serait plus ou moins compatible.

HdV les a fourni. Ça ne peut être autre chose qu'un point et j'ai l'impression que dans la simulation on te la représente grosse comme la Lune parce que ça devrait rivaliser avec la Lune en terme d'eclat. Confusion entre deux notions amhà...

Elle s'applique à toutes les situations mais faut faire les changements de repère avec le facteur de Lorentz kivabien.

En fait pour une supernova tu as quelques heures (jours?) pendant lesquelles l'étoile fusionne des éléments lourds et rejette par là-même une quantité phénoménale de neutrinos.
Une détection de ces neutrinos pourrait permettre de lancer une alerte.

Tu as une nucleosynthese lente (s-process) des éléments lourds qui commence avec la fusion de l'helium quelques centaine de milliers d'années avant la fin. Cela génère des neutrinos mais en trop faible quantité pour être détectable depuis la Terre.

Ensuite tu as le collapse du coeur qui dure 1/10e de seconde, suivi de sa neutronisation massive et son refroidissement qui engendre une énorme luminosité neutrinique pendant une dizaine de secondes. Pour Bételgeuse ça représenterait des dizaines de milliers d'événements dans un détecteur comme Super Kamiokande. Ce serait un très fort signal d'alerte précédent de quelques heures l'arrivée de l'onde de choc à la surface de l'étoile et l'augmentation concomitante de sa luminosité. La formation massive d'éléments lourds par r-process débute avec l'émission de neutrinos et au passage de l'onde de choc mais ce n'est pas elle qui est à l'origine de la grosse luminosité neutrinique.

Tous les télescopes du monde qui pointent immédiatement sur Betelgeuse dès la réception du pic de neutrino    
Deux heures après, on se rend compte que c'est en fait Eta Carinae qui a explosé et du coup rien n'a été enregistré  

je profite de toute l'agitation autour de cette hypothétique supernova pour remettre le lien vers le roman d'anticipation gratuit en ligne (pdf/podcast audio) de l'astrophysicien Eric Simon (publié en 2018) dont le sujet principal est précisément la supernova de Betelgeuse.

La partie roman est discutable (perso, j'aime bien) mais l’intérêt du bouquin est qu'il est très précis sur l'aspect technique et décrit très bien ce qui se passe d'un point de vue scientifique, ce qu'on observerait avant/pendant/après, les expériences en cours sur le sujet, notamment en détection de neutrino, les impacts sur Terre et pour les missions spatiales en cours et à venir...etc

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] rnova.html

Eta Carinae a sauté ?  
 
Ou c'est juste une éruption habituelle ?