Reprise du message précédent :

A priori c'est l'inverse, l'horizon va rétrécir, comme si le trou noir s'évaporait.  

Et du reste, le rayonnement de Hawking peut être correctement modélisé avec une métrique de Vaidya appliqué à un milieu de masse négative. La métrique de Vayda décrit la situation où un espace-temps non vide (contrairement à la métrique de Schwarzschild) entoure une masse à symétrie sphérique. Et donc ici l'idée c'est de donner à ce milieu dans lequel baigne ce trou noir une masse négative.

C'est technique  
Dynamical horizon of evaporating black hole in Vaidya spacetime

Et si on envoie suffisamment d'anti-matière, il s'évapore complètement ? Sous quelle forme ?

 
Oui, on peut mais pourquoi l'antimatière se serait spécifiquement effondrée en trou noir ?

 
 
Masse négative en relativité générale (selon Hermann Bondi)
 

 
GTR : general theory of relativity

 
 
Pour répondre à ça, c'est à dire traiter complètement le problème jusqu'au moment où le diamètre de l'horizon devient subatomique, il faut une théorie de gravité quantique.

C'était pas mon hypothèse. Je me demandais s'il était possible qu'on assiste à une anti-gravité Matière/Anti-Matière mais qui redevienne une gravité Anti-Matière/Anti-Matière ?

Je ne pige pas pourquoi 2 masses négatives se repousseraient vu que -m1*-m2 = m1*m2

 
Rien qu'en newtonien, F=ma donc si F est identique et que m change de signe, l'accélération change de signe.

La force est positive mais si tu appliques F=ma avec m négative, l'accélération est dirigée dans l'autre sens

Edit

 
Donc on ne peut pas faire voler un OVNI avec des antigravitons sur terre ?!?!?
Trop bizarre les trucs qui se courrent après (trucs, pas des être vivant )

 
Merci, très intéressant
 
Pour résumer : on n'est pas sortis du sable  

Avec des antigraviton (si ça existe) si ça doit être possible, mais pas avec une masse négative.  

Oui c'est perturbant  

Ça je ne sais pas. Dans le cadre newtonien/relativiste je ne pense pas.

Du coup ça voudrait dire également qu'on ne pourrait pas faire d'anti galaxies ou d'anti étoiles...

 
Les trucs qui se courent après, ça fait bizarre du point de vue de la conservation de l'énergie. Par contre si c'est possible on n'a pas besoin de chercher plus loin la solution pour aller sur Alpha du Centaure.

Comment on calcule l'énergie cinétique de l'antimatière ?

Oui effectivement, si l'énergie cinétique de la particule d'antimatière est considérée comme négative (ce qui en toute logique devrait être le cas, puisque dans ce modèle qui produit cette bizarrerie, la masse inertielle de la particule d'antimatière est négative), pas de pb du point de vue conservation de l'énergie dans ces trucs qui se courent après

 
C'est pas le cas justement, sinon les collisionneurs protons-antiprotons ne marcheraient pas.

Dans le modèle où les particules matière et antimatière se "poursuivent" en accélérant indéfiniment, ce comportement théorique vient du fait qu'on pose la masse "inertielle" comme négative (celle du F = ma). C'est aussi cette masse là qui apparait dans la formule de l'énergie cinétique, donc dans le cadre de ce modèle, une énergie cinétique négative serait cohérente.

En même temps, vu qu'il faut fournir de l'énergie à la particule d'antimatière pour l'accélérer (par un autre moyen), c'est bizarre

L'énergie façon e=mc² mais la composante cinétique je ne sais pas justement.
Mais bon j'y crois tellement pas à ce comportement, je ne demande si certains parient vraiment sur sa réalité

 
Le Tevatron n'aurait jamais pu produire le quark top si l'anti-matière avait une énergie cinétique négative. Il collisionnait un proton et un antiproton (0,9 GeV chacun au repos et 1 TeV chacun d'énergie cinétique), et ça leur permettait de produire des quark top (175 GeV). Si l'anti-matière avait une énergie cinétique négative, l'énergie cinétique du proton et celle de l'anti-proton s'annuleraient et il ne reste plus assez pour produire des particules lourdes.

D'ailleurs du coup, si ce truc là, des particules qui se poursuivent, était vrai (du à une masse inertielle négative entrainant une accélération dans le sens opposé à la force appliquée), on en aurait vu un autre effet dans le cadre du collisionneur proton-antiproton : dans un même champ magnétique, protons et antiprotons devraient être accélérés dans le même sens (et tourner dans le même sens), non ?

Bon, évidemment que non, c'est pas si simple, sinon la question de la réalité de ce comportement de poursuite matière/antimatière ne se poserait pas, mais alors où est l'erreur de raisonnement ?

 
A ma connaissance il n'y a pas de question sur la masse intertielle qui a forcément le même signe pour l'antiparticule et pour la particule. C'est seulement pour la masse gravitationnelle qu'il y a un léger doute qu'on aimerait bien lever.

Euh... C'est toi qui l'a évoqué juste au-dessus, c'est même de là que part cette discussion sur les implications de cette idée d'avoir une masse inertielle de signe négatif (le m de "F=ma" )

 
Mettre la masse inertielle négative c'était amha le seul moyen de provoquer le mouvement décrit plus haut mais personnellement ça me semble totalement improbable et ça pose des problèmes dans tous les sens.
 
On aura soit mi=mg>0, ce qui est de loin le plus probable.
Soir mg=-mi, avec mi>0, auquel cas les antiparticules s'attirent entre elles, les particules s'attirent entre elles et les particules vs antiparticules se repoussent.

Effectivement l'énergie cinétique est également négative dans ce cas. Et sur wiki je trouve que : D'après Hermann Bondi, l'idée de masse négative n'entraîne aucune contradiction logique tant que les trois formes de masse sont négatives

Les 3 formes sont :
Masse inertielle : mesure de la résistance d'un objet à modifier son état d'équilibre quand une force est appliquée.
Masse grave active : mesure de la force du flux gravitationnel d'un objet.
Masse grave passive : mesure de la force d'interaction d'un objet avec un champ gravitationnel.

Et cela fait notamment que le cas m+ m- ("runaway" ) ne viole pas la conservation de l'énergie, vu que les deux énergie s'annulent.

Ça c'est qu'on trouve dans les discussions sur le sujet.

Maintenant je n'ai rien lu sur les contraintes apportées par les expériences en accélérateurs...  
On a eu un LEP (grand collisionneur électron-positron), donc des faisceaux d'antiparticules accélérées en masse on sait un peu ce que c'est.

Et imaginer que ces positons aient une énergie cinétique négative  je suis d'accord avec epsi, je vois pas du tout comment raccrocher les wagons en l'état.

Justement, ce que je dis, c'est que je suis d'accord avec toi et Gilga : le comportement de "runaway", vient comme conséquence d'une masse inertielle négative -> F = ma donnant une force et une accélération de direction opposée.

Soit. Admettons.

Mais dans ce cas, dans un accélérateur de particules, si F et a sont de direction opposées pour l'antimatière, alors on verrait les protons et les antiprotons tourner dans le même sens. Ce n'est pas le cas.

La conclusion la plus simple devrait être que donc ce modèle avec F et a opposés est faux (puisque les protons et antiprotons ne tournent pas dans le même sens), mais si c'était aussi simple que ça de le réfuter, cette question ne ferait pas débat, il y a donc une erreur dans le raisonnement présenté ici. Où ?

Ouais mais comme je le dis plus haut, l'antiparticule, pour l'accélérer (par un autre moyen classique quelconque), on lui fournit de l'énergie, non ? Alors, ok, l'énergie cinétique négative de l'antimatière règle le problème de la conservation d'énergie dans le cas du comportement de "runaway", mais dans le cas classique, ça pose un autre problème de conservation d'énergie : comment on explique qu'en lui fournissant de l'énergie positive (par un moyen classique quelconque, pas ce "runaway" ) elle accumule de l'énergie cinétique négative ?

 
Je comprends rien mais je dirais qu'on peut l'accélérer électriquement et c'est la masse négative qui donne une énergie cinétique négative non?

Oui mais l'énergie n'est pas conservée, puisqu'avant on a de l'énergie positive, on la donne à la particule pour l'accélérer, et cette énergie, sous cette nouvelle forme, est maintenant devenue de signe opposé, donc pas conservée.

Ben a moins que j'ai loupé une marche, on ne l'explique pas et pour moi le débat pourrait très bien s'arrêter là.

Mais les théoriciens ne s'arrêtent pas forcément à ça. C'est pas exceptionnel qu'une théorie produise des incohérences béantes et qu'elle continue à être développée. Et c'est pas ridicule c'est une façon aussi de sonder en profondeur la cohérence de l'édifice en essayant de le hacker par tous les moyens possibles. Quoi de plus simple de mettre un signe negatif aux 3 masses et de voir ce qui se passe en déroulant le formalisme ?

Et parfois, malgré l'absurdité apparente des conséquences, la clé tourne quand même et permet d'ouvrir une porte dérobée du Réel. Je pense par exemple à la notion de spin qui est un peu pétée à la base. Et pourtant elle tourne...

Il y a quelques temps j'avais demandé ici ce qu'on sentirait si on se prenait une particule rapide venue de l'espace sur la tronche ... question similaire sur les particules qui circulent au LHC : https://youtu.be/_NMqPT6oKJ8
Les gars n'ont pas l'air unanimes

 
Il y a environ 700 MJ dans le faisceau donc si quelqu'un met la main dedans, il y a de bonnes chances que celle ci soit vaporisée instantanément.

C'est loin d'être évident vu la section extrêmement faible, comme expliqué dans la video.

D'ailleurs la dernière vidéo de la chaine de M. Dougli sur le LHC

https://www.youtube.com/watch?v=3jGy6bs7SQs

Oui, je l'ai vue, le gars a l'air à fond sur ce sujet plus lourd que ceux qu'il traite d'habitude    

Attention : Apollo 11, le documentaire sort ce mercredi 4 septembre, dasn les cinéma Pathé, mais ne sera à l'affiche que jusqu'au dimanche 8 septembre. Si vous voulez le voir au cinéma, faut pas se louper

 
Oui enfin justement, comme dit aussi dans la vidéo, c'est pas une balle de fusil de section très faible avec une énorme énergie cinétique, qui ferait un trou propre de la taille de la balle, sans aucun dégât autour, ce sont des protons, qui, dés qu'ils vont collisionner avec de la matière, vont produire une gerbe de trucs qui vont partir dans toutes les directions, peu de chances que ça reste sous la forme d'une faisceau parfaitement droit lors de la collision

 
Mettre sa tronche dans le faisceau d'un accélérateur (moins puissant, je crois, mais le plus gros d'urss à l'époque) ça déjà été fait par erreur. Les résultats sont donc connus : faut pas faire.    
 
Je pense que ça a déjà été évoqué quelque part sur hfr.
 
https://www.laboiteverte.fr/anatoli [...] articules/

Waouh.

 
Ca me rappelle le sketch d'Astier sur la physique quantique, quand il montre des photos de physiciens avec des têtes bizarres
 
"Le premier scientifique à avoir mis sa tête dans un accélérateur à particules, c'est grâce à lui qu'on sait qu'il faut pas le faire, oui c'est à lui qu'on doit ça !"  

 
Ok, une photo vaut mieux qu'un grand discours dans ce cas là