Reprise du message précédent :

 
Ok, une photo vaut mieux qu'un grand discours dans ce cas là  

 
Pourtant, très souvent j'entends dire qu'une photo, c'est subjectif, tout ça. C'est vrai.
Mais des fois, même s'il y a une part de subjectivité, ça peut être très suffisant pour être convainquant.
 
Petite remarque, il déclare avoir vu une grande lumière.
Par contre, il n'a pas vu le tunnel. C'est paradoxal dans un accélérateur de particules.  

Jim nous claque une veinule.
 
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 79651.html
 

Dans ce cas on classe aussi comme planète tous les transneptuniens sphériques d'une certaine taille, et le système solaire va se retrouver avec pas mal de "planètes" en plus

 
Ça revient un peu à ce que je disais il y a quelques temps, le américains me donnent l'impression d'être venere de du downgrade de Pluton, uniquement selon moi parce que c'est la seule planète qu'ils ont découvert (modulo la petachiée de TNO)

Selon la définition d'une planète, sur des orbites pareilles, une super terre 1.5X serait ne serait même pas classifiée planète .

Tout à fait. La meilleure preuve c'est qu'ils ne parlent jamais de Céres par exemple.

 
Si on trouve une telle superterre, je n'ai aucun doute qu'on retriturera la définition pour l'inclure    
 
Ou alors ils vont faire comme les biologistes qui ont renoncé à définir "la vie" puisque au fond c'est un débat aussi pertinent que celui sur le saiske des anges.

 
en parlant de ça, désolé du HS, mais je voulais parler de ça sur le topic biologie, mais j'ai pas osé
 
c'est quand même assez embêtant de n'avoir jamais pu observé l'apparition de la vie en laboratoire
 
je suppose qu'il y a eu plein d’expériences qui ont tenté par divers procédés de créer des conditions hyper favorable pour voir émerger la vie
 
comment les scientifiques expliquent cette impossibilité à observer ce processus naturel en milieu contrôlé ? le temps extrêmement lent même avec des conditions optimales ?
 
quelles sont les briques les plus grosses du vivant qu'on ait pu voir se créer "toutes seul" en laboratoire ?
 
existe t-il encore des expériences visant à observer la vie se créer en laboratoire ?
 
désolé du HS, peut être la réponse sur le topic bio pour celui/celle qui aura une réponse à cette question pas très intelligente je l'admet

Je ne vois pas bien ce qui t'étonne en fait.
 
On y va totalement à tâtons dans ce domaine, et on a à peu près aucune idée des conditions ayant permis à la création de la vie sur terre

Si quand même, on a des scenario pas mal définis. Serpentinisation des olivines autour des fumeurs blancs par exemple. On n'a pas "aucune idée" de ça, au contraire, on en a plusieurs.

Je ne dis pas qu'on connaît en détail toutes les étapes, mais pour la reproduction en labo, même si on connaissait tous les étapes, ce serait toujours difficile de le faire "from scratch" : ça prend beaucoup de temps, on peut pas faire s'écouler des milliers d'années en labo : c'est un phénomène très très progressif en plein d'étapes. On pourrait éventuellement reproduire chaque étape indépendamment, dans différentes expériences différentes, mais tu ne considérerais pas ça comme "recréer la vie en labo". La transition du non vivant au vivant, c'est un truc continu, et la frontière entre vivant et non vivant est floue. C'est beaucoup aussi un pb de définition.

Faisons l'analogie avec "construire une voiture". Je te dis que je suis capable de construire une voiture tout seul. Tu ne me crois pas. Je prends une voiture à laquelle il manque la valve d'un pneu + une valve de pneu, je les assemble = j'obtiens une voiture !

Tu vas me dire "oui, mais c'est tricher : la voiture sans la valve de pneu, c'est encore une voiture". Soit, je fais pareil avec une voiture sans roues : j'y ajoute 4 roues. Ayé, j'ai construit une voiture. Tu ne seras toujours pas d'accord. Même si je te montre que je sais aussi assembler une roue à partir de la jante + un pneu, et toutes les étapes comme ça, mais que je te montre chaque étape indépendamment, avec des trucs déjà existant, tu vas me dire que ça compte pas.

Bah en labo pour la vie, c'est pareil : on pourra éventuellement reproduire chaque étape ultra-elementaire, dans des expériences indépendantes, par exemple montrer qu'à partir de tels composés, on obtient des bases azotées, puis, dans une autre expérience, montrer comment, à partir de bases azotées, on obtient des mini chaînes ARN... etc. Mais ce que tu as l'air de vouloir, c'est une seule expérience qui part de "zéro" et où à la fin on obtient des cellules vivantes. Bah ça, même si on connaissait et arrivait à reproduire chaque étape, on y mettant les bonnes conditions, ce serait probablement impossible à cause du temps nécessaire et probablement de la taille du truc.

 
L'expérience de Miller a montré que les briques constitutives de la vie apparaissent très vite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] iller-Urey
 
Même sur des comètes ou dans les nuages de gaz stellaires (pour recoller au topic), on a détecté des molécules organiques.
 
Le problème, c'est que l'ADN a mis des centaines de millions d'années pour apparaître donc c'est pas facile à refaire en labo.
Du "grand livre de la vie", on a donc le premier chapitre et le chapitre 3 avec la théorie de l'évolution. Mais il nous manque le 2e chapitre.
 
Pour ce chapitre manquant, on a 2 grands modèles mais pas encore d'observation :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Origi [...] _de_la_vie

Et pour rajouter une couche : les conditions spécifiques ont du durer un paquet d'années avant que le phénomène n'apparaisse.
Grosse période de temps, nombre de tirages aléatoire énorme sur toute la planète pour qu'une petite variation de ces conditions arrive à quelque chose. Rapporté aux quelques essais en laboratoire, même avec des stakhanovistes acharnés, ca peut éventuellement être long.

ça parait incroyable qu'un truc par exemple comme l'adn, ait pu exister à des états intermédiaires non fonctionnel, et qu'il ait pu rester intact le temps de se construire et enfin devenir quelque chose qui puisse engendrer la vie

il a pu donc exister quelque part sur terre, un truc qui s'est constitué sur des milliers voir millions d'années, sans être détruit et qui a donné l'adn ?

c'est à peu près ça ou j'ai loupé un truc ?

merci pour les liens  

et merci pour les réponses

Tain, le temps que j'édite, 4 posts

oui, l'option  

 
merci pour le développement  

je les comprends un peu des fois, tout ça parait tellement irréelle

mais bon, je me dis qu'avec du temps, tout est possible dans cet univers

C'est là où tu te trompes justement, le principe de l'évolution (et qui s'applique déjà avant les premières cellules), c'est que les ancêtres des structures fonctionnelles ne sont pas "non fonctionnelles", elles "servent" à quelque chose (éventuellement quelque chose d'autre), sinon, elles n'auraient pas été retenues par le processus de sélection naturelle.

Comme l'hypothèse de la panspermie accidentelle
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pansp [...] cidentelle
 

 
extraordinaire !
 
la vie apparait par ricochet en fin en compte ? elle est le résultat d'état précédent de matière qui avait une fonction, qui ne correspondait en rien à de la vie mais qui leur a tout de même permis de préserver leur existence jusqu'à ce jour hasardeux où la vie fut ?

L'ADN par exemple, qui ne sert qu'à stocker l'information (information qui permet au final de créer des protéines), est une évolution de l'ARN qui servait à stocker l'information pour créer des protéines ET avait des fonctions du type de celles qu'ont les protéines (il a même eu ce genre de fonction AVANT celle de stockage d'informations pour créer des protéines).

L'ADN, c'est en quelque sorte issu d'une évolution de l'ARN entraînant une "spécialisation" dans le stockage.

 
ça permet d'avoir une explication à pourquoi la vie sur terre , c'est rassurant pour certains, même si ça explique pas l'origine de ces ET

Quand je dis "avoir une fonction" ce n'est pas au sens finaliste, ça veut dire "qui faisait quelque chose qui favorise sa réplication".

 
il nous reste que les simulations informatiques en fait pour pouvoir franchir le mur indépassable du réel qu'est le temps dans cette histoire, non ?
 
c'est envisageable comme simulation ?

Le fun là dedans c'est que du chaos puisse naitre un certain ordre . Malgré le fait que la vie est générateur d'entropie .

Ah ben c'est évident que ça a fait grincer des dents à l'époque et que certains n'en ont toujours pas fait leur deuil.

 
Un virus ayant un adn mais pas fichu de se reproduire tout seul ni même avec un copine peut être vu comme un état intermédiaire.
Les prions doivent être aussi un état intermédiaire possible. Une protéine déjà bien compliquée mais qui n'a pas d'acide nucléique.

est ce qu'on peut quand même penser, que même si on ne peut pas l'observer, la vie continue de se créer sur terre ?
 
vous voyez ce que je veux dire ?
 
que des processus de création de vie aient pu démarrer à plusieurs endroits à la fois, à plusieurs époque, de manière très locale, puisque une autre forme de vie que celle rependue sur terre ne pourrait pas aller très loin je pense, mais vous voyez l'idée ?
 
que quelque part sur terre, en ce moment, une forme de vie atteint son stade finale après des millions d'années de construction

oui, ne serait ce que ce truc (le prion), c'est assez fou comme truc, ça laisse en effet imaginer que plein de trucs peuvent exister et potentiellement interagir

edit : ça fait comême beaucoup de trucs tout ça

On peut se dire que, de prime abord, les hypothèses de panspermie n'ont aucun intérêt car elle ne font que repousser le problème (à la façon, "dieu a créé l'univers mais qui a créé ton dieu ?"
Toutefois, ça pourrait expliquer que la vie ait été amenée sur Terre en venant d'endroits qui seraient plus propices (statistiquement) à son apparition.
 
Quand la vie est apparu sur Terre, l'Univers avait déjà 10 milliards d'années et notre galaxie, au moins 8 milliards d'années. Qui sait le nombre de merdes organiques qui traînaient déjà dans l'espace intersidéral ? Par exemple, une planète abritant la vie qui se fait blaster par la limite de Roche enverrait plein de débris riches en briques de la vie.
 
Ces hypothèses ont quand même un intérêt à ce niveau (même si, il est vrai, il est très faible)

 
c'est quoi la limite de Roche ?
 
après oui, c'est une théorie envisageable la panspermie , faut juste que ça en soit une parmi d'autres

C'est quand une planète (ou tout autre corps en orbite) se fait disloquer sous l'effet des forces de marée parce qu'il est trop près.

par contre, retrouve t-on dans la nature, des éléments qui constituerent des briques de la vie à ces étapes intermédiaires ?
 
comme des fossiles d'espèces disparues ?
 
où sommes nous incapables de reconnaitre ces briques tellement elles peuvent être différentes du résultat final ?
 
bon, en y pensant, vous allez me dire les virus, qui sont une forme primitive de "vie"
 
c'est les éléments les plus basiques que nous connaissons dans la chaine de l'évolution qui mène jusqu'à la vie ?

 
A propos de prions, ils ont trouvé un peptide court, de type amyloïde capable de s'autorépliquer à partir d'acides aminés en solution. La séquence du peptide est de plus répétitive donc avec un contenu en information largement plus faible que celui du plus court ARN auto-réplicant. Ca peut donc a priori apparaitre bien plus facilement par hasard. Par contre ça nécessite des conditions assez précises et la présence de sulfure de carbonyle (a priori présent dans la soupe prébiotique) et par ailleurs ça ne permet probablement de répliquer que des peptides avec une structure amyloïde donc c'est pas forcément par là que la vie a commencé.
 
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02742-3

 
De telles molécules ne font pas long feu dans l'environnement, elles sont rapidement absorbées par une bactérie ou d'autres micro-organismes qui en font leur quatre heures.

parce qu'il faut aussi du bol pour que 2 éléments susceptibles de se rencontrer puisse se combiner pour former quelque chose de plus complexe et ainsi de suite
 
ça parait d'ailleurs fou que des composants si caractéristiques et donc potentiellement très rare, puissent se croiser, parce que même si il existe 50 000 000 d'une molécule A sur terre pouvant se combiner avec une des 50 000 000 de molécule B, la probabilité pour que ça arrive est de 0 non ?

 
ah oui, ça parait évident maintenant que tu le dis