Reprise du message précédent :

Bah si, c'est un peu son principe de base d'ailleurs (mais je comprends qu'il soit contesté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
 

Je connaissais pas le terme, merci https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%CE%9BCDM
 
En fait j'ai du mal à voir en quoi les observations sur lesquelles elles se basent empechent complètement l'idée d'un univers recourbé sur lui-même. Qui donnerait donc l'impression à l'instant t, et de notre point de vue, que l'univers est en expension accélérée, quand en fait il pourrait s’accélérer vers son "nouveau centre" (je reprends l'idée de la boule fermée).
 

Encore une fois je trouve que l'énergie sombre fait justement hypothèse ad doc pour arriver à faire tenir debout ces observations, mais ça ne dit pas que c'est la bonne façon de le modéliser ("la bonne raison" ). Une solution "géométrique" ne serait pas possible ?
 

Intéressant comme questionnement

Le big bounce, c'est compatible avec le 2è principe de la thermodynamique ?

 
Anthropique ?

Ah ouais tiens, je pensais que Bojowald intégrait ΛCDM dans son modèle. Du coup, s'il faut postuler un univers à la densité critique de matière (et sans cte cosmo) ça va être compliqué à concilier avec l'observations . Dans mon idée il était juste en concurrence avec l'inflation mais autrement il reprenait le modèle standard de la cosmologie.

Ah oui mais non. L'univers est homogène et isotrope, il n'a pas de centre. C'est ce qu'on appelle le principe cosmologique et il est très très bien soutenu par l'observation. Dans le scénario Big Bounce, l'univers ne se recontracte pas sur un centre. Prend un ballon qui se dégonfle (sans se flétrir) : aucun point de la sphère ne constitue un centre vers lequel celle ci se contracte. Ou plus exactement, chacun voit que tous les autres points se rapprochent de lui. Or nous mesurons l'inverse : toutes les galaxies s'éloignent de nous, dans toutes les directions.

Non, pas de solution géométrique possibles. La théorie de la relativité générale est une théorie locale. Cela signifie que si on postule que la densité et la composition de l'univers est la même partout (et c'est ce qu'on mesure avec le CMB, au 1/100 000e près) alors ce qui se passe dans l'univers, se passe identiquement dans chaque petit cube qui compose cet univers.
]

oui du principe anthropique (faible ou fort)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Le principe anthropique est un principe épistémologique selon lequel les observations de l'univers doivent être compatibles avec la présence d'un observateur étant une entité biologique douée de conscience. Cette contrainte pourrait permettre d'orienter l'heuristique de la recherche scientifique fondamentale.

Or : quand on examine les lois fondamentales (gravité, théorie quantique des champs...) il y a plein de paramètres qui semblent miraculeusement ajustés (fine tunning) pour permettre la présence d'un observateur. Si l'univers est un singleton, qu'il n'existe rien d'autre, c'est archi-bizarre. L'inflation permet de régler pas mal de ces pathologie au niveau de la théorie du Big Bang elle même (platitude et homogénéité, absence de monopôle magnétique...) et en plus de ça implique très plausiblement qu'une fois commencé le phénomène d'inflation ne peut jamais finir, ce qui va générer de place en place une infinité de Big Bang et pleins d'autres univers. Un nombre tellement énormes d'univers, que le nôtre, avec ses particularités qui le rendent si délicatement agencé pour donner naissance à des êtres conscients, devient archi-probable.

merci pour ce lien

Merci pour ta patience et ta pédagogie Gilgamesh (je mets à jour mes curseurs de bayésien petit à petit )

La cosmo c'est pas du gato  

Surtout que les dernières décennies ont été riches en péripétie :

modèle inflationnaire (débuts des 80's)
mesure détaillé du CMB (COBE, WMAP et Planck) -> mesure fine des paramètres de l'univers (H0, Ω...) après des années d'approximation
étude des SNIa de 1998 -> accélération de l'univers, renaissance de la cte cosmo
confirmation multiple de l'existence du "secteur sombre"...

 
pourrait on imaginer que notre univers en s'étendant dans les 4 dimensions que nous connaissons en compriment alors d'autant les autres dimensions spatiales (théorie des cordes) ?
est ce que ce que je viens d'écrire à le moindre sens ?

 
pourrait on imaginer que notre univers en s'étendant dans les 4 dimensions que nous connaissons en compriment alors d'autant les autres dimensions spatiales (théorie des cordes) ?
est ce que ce que je viens d'écrire à le moindre sens ?

Non, en principe ça n'a pas de sens, au sens où l'espace n'est pas substantiel. En termes savant on parle d'invariance par difféomorphisme. L'idée est que deux variétés riemanniennes (un espace à N dimensions courbe) décrit par les mêmes tenseurs sont indiscernables. Les tenseurs qui décrivent l'espace-temps en chaque point (tenseur d'Einstein) acquièrent leur valeur du fait de la disposition de la masse-énergie (tenseur impulsion énergie). Donc, une autre façon de dire ça est que deux espaces dans lesquels je dispose les mêmes masses aux mêmes endroits relativement les une aux autres, séparées par les mêmes distances autrement dit, sont indiscernables du point de vue de la Physique : il se passe exactement la même chose à l'intérieur. Cela supprime "l'existence en soi" des points de l'espace-temps, c'est en ce sens que je dis que l'espace n'est pas substantiel en relativité générale. Seules existent les relations entre les masses dans cet espace (ce qui en fait une théorie relationnelle de l'espace et donne raison en qq sorte à Leibnitz sur ce point).

Et en même temps, ce qui est assez dingue, c'est que concernant la théorie de l'expansion, la seule représentation correcte qu'on peut s'en faire sans se faire trop de bobo au cerveau, consiste justement à rendre l'espace substantiel (image du pudding au raisin, ou de la surface élastique du ballon...), c'est à dire à se représenter que les points dans cet espace ne bougent pas (ils sont dit comobiles), et que c'est l'espace qui grandit entre eux. Et en plus, cet espace est rempli d'un gaz de photons (le CMB) qui constitue un référentiel privilégié commun à tous les habitants comobiles de cet univers et qui permet en quelque sorte de définir un mouvement "absolu" (ce qui n'est pas le cas, mais donne une forme de substance au cosmos, ce qui semble donner raison à Newton sur ce point).

Hubble legacy field : 265.000 galaxies et des bananes, 16 ans de données observationnelles compilées, un regard portant jusqu'à 13 milliards d'années en arrière, pour un carré de grosso merdo la taille apparente de la pleine Lune dans le ciel, un peu moins (25 mn d'arc)
c'est officiel : on est tout petit.

clic salope pour la version full res à 700 Mo
https://hubblesite.org/uploads/imag [...] x25500.png

les précédents fields produit avec Hubble intégrés dans le Legacy

 
je vois, j'entrevois en fait.

Hello,
 
les étoiles observables (Hubble, etc ...) sont elles uniquement de notre galaxie ou a t'on déjà inventorié des étoiles d'autres galaxies?

niveau topologique, j'ai récemment lu que l'univers pouvait ressembler du point de vue de sa forme à un espace dodécaédrique de Poincaré.... un avis ?

Cicéron c'est Poincaré

Merci
 
Encore 2 ans pour le JWST  

Par défaut, oui.

Aujourd'hui le plus gros catalogue d'étoiles dont on dispose provient de la mission Gaia, ce qui représente un peut plus de 1 milliards d'étoiles. Dans la seconde data release de la mission on a 1084 étoiles sur M31 (Andromède), ce sont les points bleus dans l'image ci-dessous, et à peu près autant sur M33 (Triangle). Tout le reste, sauf les quasars, appartient à notre galaxie et ses satellites (amas globulaire, nuages de Magellan...).

quelqu'un à une info sur l'heure du lancement de la soyouz ? j'arrive pas à trouver

Laquelle ?  
 
Le topic fusée est là plutôt : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8009_1.htm
 
Une Delta IV est annoncée aujourd'hui.  
 
Pour Soyuz le prochain semble être le 31 aout. (et le 26 septembre en habité) https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] d_launches

Vous avez vu les dernières news sur Apophis ?
Je ne sais pas pourquoi ça s'excite, rien de nouveau toujours un passage très très près en 2029 avec risque de collision très faible (qui sera affiné au fur et à mesure).

Bref je ne comprends pas le renouveau du buzz.

Même vu un article qui parle d'une extinction "comme les dinosaures" alors que l'astéroïde est 30 fois plus petit (Mais certes très gros on est d'accord, environ 300m).

 
30 fois plus petit donc 30000 fois moins d'énergie cinetique à dissiper, c'est totalement incomparable.

 
pour faire de l'article puteaclic, rien de plus.

Comment tu arrives à une évaluation aussi précise avec aussi peu d'information ? Tu connais juste sa plus grande dimension, pas sa forme, pas sa densité, pas sa vitesse relative... Evidemment que c'est beaucoup moins, mais disons plutôt que c'est entre 1.000 et 100.000 fois moins, à la grosse (vu à quel point les autres paramètres sont variables)

Là, ça me fait un peu penser à l'histoire du guide de musée qui raconte que les dinosaures sont morts il y a 65.000.032 ans parce que quand il a commencé, on lui a dit que ça faisait 65 millions d'années et qu'il bosse là depuis 32 ans

Oui c'est n'importe quoi, il n'y a rien de neuf. J'ai lu aussi un article du genre "asteroide qui détruirait toute forme de vie en cas d'impact), l’astéroïde fait 300m, la catastrophe serait majeur, mais l'humanité y survivrait sans soucis.
https://en.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis

Ca fait peur, ça fait cliquer

 
Surtout que comme d'hab, même en cas d'impact il a 7 chance sur 10 de tomber dans la flotte, ce qui serait bien entendu dommageable pour les cotes mais clairement pas autant qu'un impact direct sur la terre ferme

 
Le lancement Soyuz a eu lieu tôt ce matin à 03h38 UTC. Elle rejoindra l'ISS dans deux jours.

Ah, ils ne le font plus en 2h?

https://www.rocketlaunch.live/

 
Ils utilisent une méthode plus conservatrice car il y a un système de navigation amélioré à bord du Soyuz qu'ils veulent valider.

800 milliards de degrés mesurés en laboratoire
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ire-77329/
 

J'ai peut-être lu l'article un peu vite mais comment mesure-t-on une telle température ?

J'ai ubien une petite idée mais je pense qu'elle est fausse.

La première question à se poser est : pourquoi parle t'on de température dans ce cas là, et pas dans les collision de proton. L'idée est que la température est une propriété statistique, et qu'il faut "un certain nombre" de particule qui vont acquérir une distribution d'énergie spécifique (Maxwell-Boltzmann). C'est l'existence de ce spectre d'énergie spécifique qui permet de parler de température. Donc on prend des ions lourds pour avoir suffisamment de nucléons lors du choc pour pouvoir parler de plasma. Et dans ce cas là, on a émission d'un rayonnement qui est lui même représentatif du spectre énergétique => rayonnement de corps noir.
 
Bon alors dans le cas de noyau atomique en interaction pendant 1e-22 s je pense qu'on fait certains compromis mais c'est l'idée.

On est qu'à la moitié du temps de Planck (10−43 s). Pffff, humains bande de noobs.  
 

 
 
C'est pas vraiment la moitié ça
C'est comme si tu disais que 10^1 est la moitié de 10^2 (10 est la moitié de 100)

Maths noob  
Gilga va faire un infarctus

Ou dire que 10°C c'est 2 fois plus chaud que 5°C  

Ou dire que 4 kilos de plumes c'est deux fois plus lourd que 2 kilos de plomb