Reprise du message précédent :
c'etait passé ici ça ? (je rentre de vacances )
 
https://www.extremetech.com/extreme [...] ant-galaxy
 
Gilga, ton avis ?

 
tellement fascinant...

Cela fait un bout de temps (~ 50 ans) qu'on soupçonnait que les étoiles hypermassives (>140 masses solaires) et de faible métallicité (Z compris entre 0.02 et 0.001) produisaient un type de SN particulier dit à instabilité de paire. C'est une question de température centrale. Quand elle dépasse une certaine valeur, les photons peuvent se matérialiser en paire d'électron-positron, ce qui effondre la pression et enclenche le collapse (ce qui augmente la température centrale, donc la création de paires, etc). Les étoiles hypermassive se caractérisent d'autre part par de gigantesque pertes de masse (ici près de 3 masses solaires par an   )

Et là on a pas mal de truc qui collent genre :
- énergie dissipée très importante
- durée très longue (l(enveloppe de la SN vient percuter les coquilles de gaz précédemment éjectées)
- faible métallicité de l'environnement galactique...

ce qui est surprenant c'est qu'il n'y a pas de création de trou noir.... c'est la création d'anti-matière et son annihilation avec la matière qui stoppe/bloque le process d'effondrement gravitationnel ?

Non, ce qui se passe c'est que l'instabilité advient alors que le coeur est encore riche en oxygène, ce qui fait que le processus explosif est thermonucléaire : l'effondrement provoque un emballement de la combustion centrale qui disperse l'intégralité de l'étoile, en générant au passage une grande quantité de Ni-56 comme pour les SNIa. Si l'étoile est assez massive il est possible toutefois que le processus d'effondrement l'emporte pour former un trou noir.

c'est le genre de SN avec le taux de reaction où la temperature est a l'exposant ?

200 masses solaires, ça n'est pas assez massif ?
 
faut croire qu'en l’occurrence toute l’étoile à été dispersée .....

 
faut croire
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super [...] _de_paires

Un parallèle possible avec Eta Carinae? Ou rien à voir/improbable? Je sais pas trop qu'elles seraient les conséquences pour nous d'une hypernova équivalent, à cette distance.

 
Si elle ne perd pas assez de masse ça peut effectivement finir en PISN.  
 
A 7300 al, même la SN est 100 fois plus lumineuse qu'un SN classique, y'a pas de conséquence à prévoir pour le système solaire. A cette distance le seul truc qui pourrait effectivement nous atteindre, c'est un sursaut gamma (formation d'un trou noir -> jet polaire relativiste), mais vu comment est orienté l'étoile a priori le jet ne pointerait pas vers nous.

Malgré la puissance d'une explosion de cette ampleur nous pouvons tout de même prédire relativement précisément par les calculs la direction des 2 sursauts gamma polaires ? C'est carrément génial la mathématique.
 
En parlant de trou noir on parle en ce moment d'un BH à 40 milliards de masses solaires, le dernier record. A-t-on une idée du temps de son évaporation par rayonnement de Hawking pour une telle masse ? Parce que c'est pas grâce à ce genre de BH hypermassif qu'on peut évaluer l'année de la "mort" de l'Univers ? Étant donné qu'a priori il ne restera que les BH à la fin ?

Pour ce que ça vaut, google me répond :
 

 
Ces échelles... C'est inimaginablement long. L'univers en est à 1.2 x 10^10 années. Alors un facteur 10 sur l'exposant  
 
J'ai du mal à concevoir ce que l'univers sera dans 10 milliards d'années. Mais dans 10^56 milliards d'années... Il ne restera que des trous noirs qui auront fini de gober des corps inertes, avant de se dissoudre ? Mais du coup, c'est comme ça que ça finit ? Un désert noir, vide de toute énergie ? Rien ne peut en découler ?

Ces estimations ont le mérite de donner le vertige. Nos cerveaux humains limités étant incapables de se représenter ces échelles de temps.    
 
Mais y-a-t-il possibilité de faire un calcul plus précis avec 40 milliards de soleils en masse ?  

 
Prétentieux serait l'astrophysicien et théoricien qui te garantirait que ça va se finir comme cela. Mais c'est effectivement une des plausibilités.

Si tu n'as jamais lu Tau Zero de Poul Anderson je te le conseil  
 

Vu les dernières théories d'accélération de l'expension, il est probable que l'espace temps sera déchiré bien avant, possiblement il me semble dans pas si longtemps que ça à l'échelle cosmique, genre quelques milliards d'années.

J'avais commencé à lire de la hard SF... Le Cycle des Xeelees. J'en ai lu deux, j'ai adoré, puis j'ai un peu perdu l'envie de lire. Mais un des livres me fait penser à cette "fin d'univers", et cette sensation entre l'excitation d'aborder le sujet, tout ce qui s'y passe, et le mélange de peur et de désolation que cela implique... C'est ce que je trouve magnifique avec l'Espace. C'est effroyablement fascinant.

 
Mais qu'est-ce que donne "concrètement" un déchirement de l'espace-temps ?  

Tau Zero est un unique tome de 312 pages facile à lire et qui aborde justement l'expansion de l'univers Le cycle des Xeelees je ne l'ai pas encore lu, mais j'ai adoré sa trilogie Nasa (Voyage, Titan et Moonseed)

 
Voilà c'est ça la question. Le BIG RIP c'est un peu comment dire... ésotérique et pas vraiment prouvé non plus.

 
En même temps, c'est pas des maths de ouf   On se base simplement sur la conservation du moment d'inertie pour dire que les jets sont émis selon l'axe de rotation de l'étoile. Et il ne pointe pas vers nous    
 

 
 

 
 

 
 
La durée d'évaporation est de l'ordre de 2e67(M/M☉)ᴲ années, ce qui donne pour M = 40e9 M☉ une durée de 1e99 années. Effectivement, ça permet de fixer une borne intéressante pour le futur de l'univers.  

Il me semble qu'il n'y a pas de problème théorique, et la théorie est pas mal prouvé par l'étude des supernovae Ia
Ca donne que quand l’expansion est trop rapide, l'horizon observable visible diminue, a un moment, on ne pourra plus rien voir au dela de notre galaxie, puis plus rien au dela du système solaire, puis plus rien à un mètre, puis sans doutes les particules élémentaires perdront leur liaison. Mais Gilgamesh expliquera mieux

 
C'est vrai que ça souffle pas mal d'atmosphères de rocheuses et les gazeuses sur le passage.  
 
Merci pour l'illustration et le calcul, comme d'hab.    
 
Pour le fun :
 
1000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ans (je crois que je ne me suis pas trompé dans les zéros en même temps il y en a tellement pour les humains que bon... c'est astronomique ! )
 

 
Vu la courbure non nulle de notre Univers non euclidien ? Je vois l'idée.

D'ailleurs évaporation dit émission de photons. Donc si des photons se déplacent dans l'univers, ce n'est pas la fin de l’univers, non ?    
 
Après c'est tellement hypothétique tout ça.

Dans l'idée les photons disparaissent asymptotiquement en étant redshiftés par l'expansion. Mais il reste l'espace temps.

Si on attend assez longtemps le vide va changer d'etat de place en place et on a un univers en gruyère, mais jamais disparition.

Pour qu'il y ait Big Rip il faut que le taux d'expansion H augmente avec le facteur d'échelle. Et dans ce cas le facteur d’échelle atteint une valeur infinie dans une durée finie.

Ce qui me semble assez louche...  

Dans le modèle actuel (ΛCDM) Λ, la cte cosmologique, est constante (c'est marqué dessus) et H qui rend vers une valeur en √Λ tend donc lui même vers une valeur constante.  On obtient un univers de De Sitter, c'est le scénario du Big Chill.

Je ne fais que répété ce que n’entends, mais tu vois, je ne savais pas que le Big Rip était finalement assez improbable

EVA de la NASA bientôt : https://www.youtube.com/watch?v=21X5lGlDOfg

Merci  
 
C'est tout violet  

Prévoir la fin de l'univers alors qu'on ne sait même pas ce qui le compose à 80% (matière/énergie noire ??), comment dire  

Tu peux ne pas connaître la composition de ta boule de billard sans pour autant ne pas prévoir sa trajectoire

 
Matière et énergie noire c'est plus proche de 95% que 80

 
En science on se place toujours dans un cadre théorique, ici c'est ΛCDM, avec Λ = cte.

y a quelques videos de isaac arthur sur "civilizations at the end of time"

 
C'est une des théories oui  

La vue d'ensemble est très élégante.

On part d'un modèle d'univers qui a été développé en 1919 par De Sitter (dS). Un toy-universe qu'il a avait calculé "pour voir" suite à l'hypothèse de la constante cosmologique qu'Einstein avait rajouté à son modèle d'univers statique pour éviter qu'il s'effondre. De Sitter s'est dit, tiens c'est rigolo ce machin, on va voir ce que ça fait quand remplit l'espace-temps avec. Et pour faire simple, parce que hein, bon, on va travailler dans le vide. Il n'avait donc aucunement l'ambition de décrire un univers réel.

Et en fait, vu que cet univers dS est la solution du vide, il est applicable au multivers inflationnaire, celui qui a donné le Big Bang, et est un attracteur pour l'univers futur.

On a la séquence suivante :  un vide hyper-énergétique en inflation délirante qui décroit localement, donne naissance à une poche de matière chaude en expansion décroissante qui se dilue pour redonner un vaste espace remplit de vide à basse énergie qui continue de croître tout doucement pour l'éternité...

-- VIDE -- Matière -- vide -->

D'aucuns pourront trouver la perspective métaphysiquement terrifiante  , mais ça a aussi quelques chose de zen et de beau, je trouve  

J'aurais du mal à concevoir que l'univers ne soit pas cyclique quand même. Qu'on soit juste dans un one shot ça me parait improbable.  
 
Du coup je suis assez séduit par l'idée du big bounce.
 
Sans même devoir arriver à une diminution de l'accélération jusqu'à ce qu'il se rétracte de nouveau, j'imagine l'univers comme une espèce de boule fermée où même si tout accélère vers les bords ça fini par se rejoindre aux bords, et PAF, ça fait des Chocapics.
 
Je me dis que ça doit être possible géométriquement parlant une telle structure d'espace-temps.

 
c'est tellement  

Le Big Bounce ne décrit pas un univers cyclique. Ou alors c'est un cycle qui ne dure qu'une fois   puisque notre univers ne se recontractera pas.

L'énorme inconvénient du Big Bounce, de mon point de vue, c'est que en admettant qu'il fonctionne techniquement il implique fatalement de faire l'hypothèse d'un autre univers remplit de matière précédant le nôtre, ce qui repousse le problème de création de la matière à l'infini. Un peut comme l'hypothèse de la panspermie ne fait que repousser l'hypothèse d'apparition de la vie.

Alors que dans l'hypothèse du multivers inflationnaire, on règle d'un coup le problème de l'origine de la matière (et l'argument anthropique avec).

Ça a séduit beaucoup d'esprit (Lemaître pour commencer, qui l'a appelé 'univers phénix'), mais personne n'est jamais arrivé à un truc qui fonctionne. L'idée disparaît complètement du débat théorique avec l’avènement de ΛCDM dans les années 2000.

Bah si, c'est un peu son principe de base d'ailleurs (mais je comprends qu'il soit contesté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
 

Je connaissais pas le terme, merci https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%CE%9BCDM
 
En fait j'ai du mal à voir en quoi les observations sur lesquelles elles se basent empechent complètement l'idée d'un univers recourbé sur lui-même. Qui donnerait donc l'impression à l'instant t, et de notre point de vue, que l'univers est en expension accélérée, quand en fait il pourrait s’accélérer vers son "nouveau centre" (je reprends l'idée de la boule fermée).
 

Encore une fois je trouve que l'énergie sombre fait justement hypothèse ad doc pour arriver à faire tenir debout ces observations, mais ça ne dit pas que c'est la bonne façon de le modéliser ("la bonne raison" ). Une solution "géométrique" ne serait pas possible ?
 

Intéressant comme questionnement