Reprise du message précédent :
 
O'Brien se ferait engueuler pour ne pas l'avoir téléporté au bon endroit    
 
https://thenerdsofcolor.files.wordp [...] nor016.jpg

Seulement au début, parce qu'inexorablement il t'aspire en son centre sans que tu puisses le contrer et tu finis quand même en bouillie. Tu as juste quelques heures supplémentaires pour faire tes prières.

 
j'ai moins la ref mais la tête que fait le gars est rigolote

Ce qui est marrant, c'est qu'une étoile dense peut traverser le rayon de Schw d'un TNSM entière sans qu'on voie le moindre disque d'accrétion, comme si c'était un caillou.

Bonjour,
 
Peut-on considérer que la singularité d'un trou noir est un cas concret du principe d'incertitude de Heisenberg avec des propriétés présentant une incertitude nulle et par conséquent des propriétés autres présentant une incertitude infinie ?

est ce que ça veut dire qu'un objet qui tombe en chute libre vers le TN, aura une vitesse proche de la vitesse de la lumière arrivé à proximité de l'horizon ?

C'est quoi proche ?
Et encore une fois j'ai envie de dire non

 
Notre univers peut-il être considéré comme un trou noir évaporé qui aurait détruit l'information ?

A la singularité, les principes quantiques et la relativité semblent contradictoires. On ne sait pas ce qui se passe. En particulier, la force de gravitation est sensée surpasser toutes les autres forces ce qui indiquerait une densité infinie, mais on ne sait pas si c'est vrai ou si les équations de la RG sont inapplicables à cet endroit.

je vais (essayé d') être plus précis
 
est ce que la vitesse d'un objet en chute libre vers un TN, est égale à la vitesse de la lumière lorsqu'il atteint l'horizon des évènements ?

Perso je ne vois pas trop pourquoi mais je peux me tromper.

On en a une toute petite.. de galaxie  

 
AMA ça dépend du TN, selon sa masse et sa vitesse de rotation tu dois pouvoir être proche de la vitesse de la lumière avant d'atteindre l'horizon des éventements
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_ [...] %A8nements
 
Sans oublier l’ergosphère qui va te faire tourner autour du TN avant d'arriver à l'horizon des éventements
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ergosph%C3%A8re

Un peu HS mais très intéressant aussi  
https://www.geo.fr/histoire/une-nou [...] nes-195231

L'information qui remonte des pieds au cerveau de ton point de vue d'observateur en chute libre ne remonte pas vers l'horizon du point de vue d'un observateur immobile (représentons cette info par un une onde qui voyage dans tes nerfs à 300 m/s, le ventre de l'onde chute juste un peu moins rapidement que ton centre de gravité, mais il chute quand même).

L'expérience de l'ascenseur d'Einstein est parfaitement valide sous l'horizon : un observateur n'a aucun moyen de savoir s'il se trouve dans un ascenseur dont on a coupé les câble ou dans un espace sans pesanteur. Hors effet de marée (et cet effet finira fatalement par se manifester et ça sera fatal).

Imagine des poissons dans une rivière, nageant à vitesse constante (et maximale), c'est l'équivalent des photons.  Imagine que la pente augmente progressivement jusqu'à finir  en cascade et avec la pente, la vitesse du courant. Quand la vitesse du courant dépasse la vitesse de nage du poisson, c'est l'équivalent  de l'horizon : vu du rivage, le poisson n'a plus aucune direction de nage lui permettant de remonter le courant, il finira forcément dans la cascade. Mais du point de vu du poisson il ne se passe rien de particulier (jusqu'à ce qu'il atteigne la cascade).

Jamais égale.
Mais du point de vue extérieur tu subiras un décalage vers le rouge de plus en plus important jusqu'à ce que tu atteingne l'horizon.

 
en même temps, en y réfléchissant, je pense à la vitesse d'un objet en chute libre qui tombe sur la terre, je sais pas dans quelle mesure c'est pertinent, mais sa vitesse doit avoisiner les 200km/h, sans les frottements de l'air, je sais pas quelle serait cette vitesse, mais la vitesse de libération est de 28440 km/h. Est ce que cette analogie vitesse de chute/vitesse de libération avec le cas de la terre, peut s'appliquer au cas de la situation de l'horizon des évènements d'un TN ?

 
Je pense que tu ne raisonnes pas dans le bon sens. Tu raisonnes en vitesse là où il faut penser accélération.
L'horizon des évènements est la limite où un objet ayant la vitesse maximale de la lumière ne va plus assez vite pour contre-carrer l'accélération. Cela ne veut pas dire qu'un objet se déplace à telle ou telle vitesse. Cela veut dire que même si l'objet se déplaçait à la vitesse de la lumière, il ne pourrait que "retomber" dans le trou noir.
Tout comme sur la Terre un objet qui va à une vitesse inférieure à celle de libération va retomber. Mais cela ne veut pas dire que ton objet va à telle ou telle vitesse. On peut juste dire que si l'objet arrivait à s'échapper il allait à une vitesse supérieure à celle de libération.

Effectivement, j'avais aussi en tête les effets de marée.
Au rayon de Schw de M87, si je ne m'abuse, la gravité vaut environ 3.8m/s² (!).
Pour SgtA* -> 3530742m/s² (du coup je ne suis pas sûr que ma formule fonctionne).

Bonjour tout le monde j'ai une question   , je pense être dans bon sujet vu que je vois des connaisseurs là. Et c'est le fan de Science-Fiction qui est en moi qui vous demande à l'aide.
 
Voilà enfin ma question : est-ce qu'avec toute notre technologie que l'on a actuellement, il serait possible de voir avec un télescope un vaisseau spatial d'une autre race intelligente située par exemple à 40 000 années-lumières de chez nous (donc dans notre Voie Lactée), ou bien même des objets spatial alien ?
 
Je n'en suis pas sûr car ces "vaisseaux ou objets" seraient trop petits ou n'enverraient pas assez de lumière, c'est pour cela que je vous demande. Surtout que ce qu'on verrait daterait de 40 000 ans si j'ai compris    
 
Merci d'avance.

L'univers est il une illusion ?! ...
 
https://youtu.be/-taYN_aUBRQ

A cette distance c'est déjà compliqué d’observer des exoplanètes donc un vaisseau spatial, tu peux oublier

 
D'accord merci. Et moi qui me demandait si on pouvait voir des satellites alien autour d'une planète.

en fait, là où je me trompe (j'ai l'impression), c'est de croire que parce qu'il faudrait une vitesse de libération égale à la vitesse de la lumière pour échapper à un TN (ce qui est impossible, ok), que la vitesse de chute serait égale à la vitesse de la lumière après avoir passé l'horizon des évènements, ces 2 choses ne sont pas liés.

compliqué tout ça

On n'arrive déjà pas à voir MH70 tomber dans l'eau chez nous.

 
Effectivement j'ai été un peu trop optimiste.    
 

Oui je pense qu'on peut être prisonnier d'un trou noir même en arrivant dessus à 11.2 m.s⁻¹ en Twingo (!), et ce même si on n'a pas encore passé l'horizon, c'est à dire quand la vitesse de libération est encore inférieure à c, puisque la Twingo atteint ses limites bien avant c donc on ne pourra déjà plus lutter si on fait demi-tour. Mais si on passe l'horizon, alors dans ce cas, même avec une voiture rouge capable de rouler à c, on sera prisonnier parce qu'au delà de l'horizon, il faut aller plus vite que ça pour se libérer, ce qui est impossible. Mais les conditions de libération me semblent totalement indépendantes de la vitesse d'arrivée. Modulo malgré tout le fait que si on se retrouve pas trop loin d'un trou noir, la gravité doit être telle qu'on doit tomber assez vite vers lui je suppose, donc ça doit pas mal accélérer pendant la chute.

Question con sinon : comment une particule de masse nulle est-elle affectée par un effet gravitationnel ?

en fait je me suis planté, je suis un ignorant dans ce domaine, et je voyait la vitesse de libération comme une vitesse correspondant à une trajectoire verticale, alors que c'est une vitesse à atteindre en orbite d'un astre pour échapper à sa gravité, si j'ai bien compris
 
pas du tout ce que j'avais en tête.
 
En fait j'avais plus en tête un vaisseau, se trouvant à la limite de l'horizon du TN, sans être en orbite, simplement en chute libre.

 
pas bien compris la première partie, mais la deuxième je crois que oui

 
non, a moins que ton truc ne fasse 1/2 système solaire de longueur
 
le pouvoir de résolution des télescopes optiques ou radiotélescopes, même en mode interféromètre est très loin d’être suffisant.

 
 
Si l'objet vient de l'infini à vitesse initiale nulle, sa vitesse atteint par définition la vitesse de libération au moment de toucher le sol, abstraction faite du freinage atmosphérique.
 

 
Il existe un rayon de dernière orbite stable pour un trou noir, situé à 3 Rs (=rayon de Schwarzschild, le rayon de l'horizon) pour un trou noir statique, moins pour un trou noir en rotation (jusqu'à se confondre avec l'horizon à la rotation maximale). Cela signifie que si un objet dépasse vers le bas cette orbite, il tombe brutalement comme une pierre sur l'horizon, et sa vitesse atteint quasi c (elle était de toute façon déjà proche de c sur la dernière orbite).
 
 
 

 
Dans le paradigme fondateur de la relativité générale, la gravité se conçoit comme une modification de la géométrie de l'espace temps. Tout objet qui se propage dans l'espace temps voit donc sa trajectoire modifiée par la gravité. No exception.

Je me réponds : courbure de l'espace temps et RG. J'étais encore en mode newtonien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comment il doit avoir de la gueule le ciel de nuit  d une exoplanete de la bas avec ce jet

ah voilà, d'accord    
 
donc, à partir de ça, peut on penser que le même objet, avec les même conditions initiales, arrivera à (pratiquement) la vitesse de la lumière au moment où il franchit l'horizon des évènements du TN ?

plus sa masse sera élevée, plus il se situera loin de la vitesse de la lumière.... bon, on peut imaginer qu'il aura sans doute atteint une vitesse dite relativiste...

Un vaisseau qui se trouve au niveau de l'horizon des événements doit être soumis à une attraction d'un million de G, ça doit chuter vachement librement.

 
Je n'y connais qu'assez peu, si je dis des sottises, j'espère être corrigé par les ceusses qui s'y connaissent beaucoup mieux que moi.
 
La vitesse de libération est la vitesse qui permet à un corps de quitter l'attraction d'un astre.
S'il n'y avait dans l'univers que l'astre et le corps lancé à la vitesse de libération depuis l'astre, le corps ne pourrait plus retomber sur l'astre et partirai à l'infini.
La règle peut s'inverser : toujours dans le même univers très réduit, pour qu'un corps qui a une vitesse initiale de zero par rapport à l'astre puisse atteindre la vitesse de libération de l'astre uniquement par l'accélération induite par l'astre en arrivant sur l'astre (oui, elle est pourrite ma phrase, j'ai pas réussi a faire mieux en étant précis  , il faudrait qu'il y ai une distance infinie entre le corps et l'astre.
(et l'expérience durerait un temps infini, ce qui est encore plus long que l'expérience de la goutte de poix )
 
Après, si l'astre est un trou noir dont la vitesse de libération est la vitesse de la lumière, j'imagine qu'un corps pesant ne l'atteindra pas pour autant, mais là je coince et je ne sais pas ce qui se passerait dans cette expérience de pensé irréalisable.
 
Edit : ultra burn par Gilga, of course. Au moins, je ne me suis pas trop gourré.    
 

   
 
en fait, quand on dit qu'on sentirait pas le passage de l'horizon dun TNSM, il faut dire aussi à quelle vitesse ce passage ce fait, et il se fait à une vitesse proche de celle de la lumière, c'est ça ? et là je parle d'une rentrée qui suit une orbite qui se rapproche de l'horizon

 
c'est la question que je voulais poser, mais je me suis dit que ça servait pas à grand chose merci de me la donner quand même, ça me donne un ordre d'idée