Reprise du message précédent :

Cette journée.

Le wakanda !

 
Vous avez fait de l'interférométrie de façon logicielle, si je comprends bien ?

Zut, j'aurai dû attendre 2 jours avant d'aller à Nançay... Plus qu'à y retourner dans la semaine, histoire de parler trous noirs

Par curiosité, j'ai regardé :
- Le JT de France 3 : Pas un mot sur cette photo du trou noir.
- JT de France 3 : Idem, pas un mot durant tout le journal.
- Début du JT de TF1 : A priori aucun mot.
 
Deux explications : soit les journalistes sont incompétents car l'AFP n'a pas encore rédigé de dépêche ou... ils s'en moquent.
 
Bref, c'est affligeant.

Regarder la télé, c'est regarder dans un trou noir.
 
Sinon:
- à gauche, le trou noir,  
- au milieu une simulation
- à droite, la simulation floutée à la résolution des télescopes
 

TF1 en a parlé a la toute fin du journal.

 
ok   Carton rouge pour la 2 et 3...  
 
en parlant de simulations, celle réalisée en 2017 est très très réaliste :
 

Salut et désolé pour la question de noob, y a un truc qui me chiffone, pourquoi on voit le noir du trou noir ?
J'veux dire, il nous fait face le trou noir ? on ne devrait pas voir que son horizon et donc une sphère incandescente  en gros ?
J'sais pas si je suis bien clair
Pour préciser : si on avait pris la photo à 45 degrés à droite ou à gauche, on verrait la même chose ?

 
 
Sur France Info un simple "des scientifiques dévoilent pour la première fois la photo d'un trou noir, jusqu'ici nous n'avions que des images issues de simulation. Ligue 2 maintenant..."
 
"Un" trou noir  
 
 
 

 
Il a un axe de rotation et donc le disque d'accrétion est bien un disque (et pas une sphère).

Donc il nous fait face ?
Si on avait une prise de vue de côté on aurait un disque noir barré en gros ?
Et pourquoi il a un disque d'accrétion d'abord ? il tourne je sais, mais il a des pôles et tout comme un astre normal finalement ?

Je viens poser ma pierre parceque cette news est un truc incroyable.
 
SI j'ai bien retenu les infos que j'ai pu capter dans la journée, le disque est vu sous un angle d'une soixantaine de degrés. Si le disque était dirigé vers nous (ce qui serait probablement le cas pour sagittarius*), la lumière émise par le disque derrière le trou noir serait visible par distortion à travers la courbure créée par la masse du trou noir, d'où l'image qu'on voit souvent :

 
Ce qu'on voit aller vers le "haut" et le "bas" est en fait le disque derrière le trou noir.
 
Dites moi si je me trompe, je suis là juste en amateur  

Ce qu'on voit en fonction de l'angle du disque d'accrétion par rapport à la ligne de visée:

Idiocracy phase 1.

Un trou noir de cette taille, c'est pas commun

Un mot de la bourse à présent

Et l'annonce de 19h finalement c'était quoi ?
Et la photo de Sg* c'est mort de chez mort ?

J'ai entendu quelques interviews assez longues et intéressantes après 15H sur France Info, notamment Christophe Galfard.
Reportage de plusieurs minutes avec invités sur la chaine télé aussi d'ailleur.

 Ué c'est trou  blanc.
Les couleurs sont vraies ?
Ce qui m’épate c'est que c'est exactement ce qui à été prédit.

Pour la fuckery que fait le trou noir et sur la manière dont on le voit, cette vidéo est pas mal https://www.youtube.com/watch?v=zUyH3XhpLTo&feature=youtu.be

dans ton cul
 
 
désolaÿ c'était trop tentant

Apparemment, si le trou est assez grand, on sent rien quand on passe l'horizon des événements.
 
True story.

Ben en même temps qu'est ce que cette photo a révélé qu'on ne sache déjà ?

Cette insignifiance cosmique.

 
https://www.youtube.com/watch?v=TXMGu2d8c8g

Bah non, ça intéresse 0,1% des téléspectateurs qui sont sans doute déjà au courant.  

J'ai quand même l'impression qu'au delà de la prouesse technique, la valeur scientifique de la photo n'est pas énorme. On s'attendait vraiment à voir autre chose ? Toute la physique utilisée pour modéliser les images attendues est quand même bien vérifiée... y-a-t-il des infos quantitatives en plus ?

 
Je serai là.  

Disons que c'est une vraie "vraie" confirmation qu'ils existent.

Un des scientifiques à la conf a dit qu'il était "déçu" que ça colle parfaitement à la théorie d'Einstein. Mais s'il y avait eu un gros écart, ils n'auraient pas pu publier avant 2 ans le temps de tout revérifier dans tous les sens.

j'ai oublié le lien vers le topic fusée : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t56273232

Une découverte paléontologique concernant une nouvelle espèce du genre Homo.

oklm

Rappel que la première visualisation d'un trou noir (c'était M87 !), qui a été calculée sur un mainframe à cartes perforées en 1978, est due à notre Jean-Pierre Luminet national.

Et elle est parfaitement correcte.

Fun fact: il a dessiné l'image à la main !

Son blog:
https://blogs.futura-sciences.com/e [...] ads-tails/
http://adsbit.harvard.edu//full/19 [...] 8.000.html

 
Il est plus petit que je me le figurais.

Ca me rappelle ce xkcd

Maintenant, imagine ça: les deux jets qui partent de M87 sont 1 milliard de fois plus énergétiques qu'une supernova. Si on traversait l'un de ces jets à la distance Terre-Soleil du trou noir, on se prendrait l'équivalent de 1 milliard de milliards de bombes à hydrogène dans la figure à chaque seconde. J'imagine que la Terre serait vaporisée.

 
ah ouai...

C'est l'inverse pour moi.
Même 6 milliards de soleil, mais compressés en trou noir, je pensais ça bien plus petit que le système solaire !
Le soleil en trou noir ne ferait que 3 km.

En fait je vois mal en quoi c'est une vraie confirmation. C 'est-à-dire quelle borne d'erreur supérieure on accorde aux modèles actuels.
 
On n'avait pas de doute que des astres supermassifs existent, du coup là bah on voit un disque d'accrétion qui va très vite autour d'un astre supermassif. Alors c'est cool, c'est une confirmation de plus, mais bon vu que ça découle d'un modèle super costaud bah à cette échelle de résolution on a du mal à imaginer voir autre chose que prévu... Enfin quand on voit la finesse des écarts entre modèles en astrophysique, j'ai l'impression que voir quelque chose de significativement différent aurait été l'équivalent de découvrir un monopôle magnétique... Si quelqu'un a l'explication je suis preneur.