Reprise du message précédent :

En fait je vois mal en quoi c'est une vraie confirmation. C 'est-à-dire quelle borne d'erreur supérieure on accorde aux modèles actuels.
 
On n'avait pas de doute que des astres supermassifs existent, du coup là bah on voit un disque d'accrétion qui va très vite autour d'un astre supermassif. Alors c'est cool, c'est une confirmation de plus, mais bon vu que ça découle d'un modèle super costaud bah à cette échelle de résolution on a du mal à imaginer voir autre chose que prévu... Enfin quand on voit la finesse des écarts entre modèles en astrophysique, j'ai l'impression que voir quelque chose de significativement différent aurait été l'équivalent de découvrir un monopôle magnétique... Si quelqu'un a l'explication je suis preneur.

J'ai une question vraiment bête, mais je n'ai pas du tout suivi depuis longtemps.
Je comprends bien que c'est un exploit mais je ne comprends pas pourquoi s'en est un...

Sur le flux YouTube Européen un des scientifiques a expliqué que la "photo" a permis d'éliminer quelques hypothèses autres qu'un trou noir.
Ne resterait que des trucs exotiques issues de théories farfelues.
Un trou noir est le plus "simple" et en parfait accord avec la RG, qui est une théorie parfaitement vérifiée dans d'autres situations.

Le truc est super petit à voir de chez nous en fait.
Pour la résolution nécessaire il faut un télescope (virtuel) de la taille de la Terre.

Ces théories étaient compatibles avec les observations de Ligo et Virgo ? Quelles sont-elles ?

Y a un truc qui m'énerve avec ces trous noirs et le traitement médiatique.
 
On présente les trous noirs comme des trucs massifs et très lourds. C'est ok. Mais ce qui est particulier, c'est surtout la densité.
Les effets d'un corps de x milliards de tonnes, qu'il fasse 12000 km de diamètre ou 1.2 millions de km, ce sont les mêmes (sauf au plus près de lui évidemment).
Si on remplace le soleil par un trou noir de la masse du soleil, ça ne changera pas le système solaire...
 
On fait des trous noirs des aspirateurs, mais il ne le sont pas plus que n'importe quel corps de même masse...
Y a que dans l'espace proche que ça a des conséquences.
 
Ou alors j'ai rien compris...

Au moins en Angleterre, ca fait la une

(vu dans le topic [europe] à l'instant tjs le sens de l'humour même quand c'est la merde nos voisins d'outremanche)
cf : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &page=4948

Un trou noir n'est pas forcément ultra dense si je ne m'abuse.

Les trous noirs supermassifs ne le sont pas trop en effet. Et comme disait Gilga, un trou noir de la masse de l'univers aurait une densité proche de celle de l'uinvers, donc très faible (Gilga corrige-moi si je me trompe)

Ça dépend de quel rayon on parle. Ça a du passer plein de fois sur le topic déjà.

Plus il est gros et plus sa densité calculée au rayon de l'horizon est faible... Et alors ??

et alors, c'est pas une question.

M87, vu sa taille, peut tout à fait avoir une densité à peine supérieure à celle du vide interstellaire, c'est une idée que les gens se font rarement d'un trou noir.

Mm.. donut!
 

Putain
Que ce soit la taille de cet hallucinant objet céleste, la distance qu'il est de nous ou le fait que l'homme ait pu le "voir", je reste sans voix vu que même mon intellect a du mal à se représenter ces distances.

Oui gilga avait fait un gros post là dessus, et en résumé plus un trou noir est massif, moins il est dense.

si sa densité est si "faible", comment expliquer que rien ne s'en échappe ? qu'il est un tel pouvoir d'attraction ?

L'exploit c'est démontrer par l'expérimentation quelque chose qui a été imaginé et calculé il y a 100 ans. Perso je trouve ça assez extraordinaire.

a cause de sa masse, pas de sa densité  

Remplace le soleil par un trou noir, de même masse, et bien ça changera rien aux orbites des planètes, même si le trou noir est plus dense.

Une densité moyenne

Parce que le rayon de Schwarzschild est celui où la vitesse de libération est égal à la vitesse de la lumière et rien de plus. Physiquement il n'y a pas spécialement de matière à cet endroit, sauf s'il avale de la matière. Si le trou noir se trouvait tout seul, en principe la densité est infinie au point central et nulle partout ailleurs mais le rayon de Schw. reste constant.
De la même manière, tu peux être loin d'une étoile et quand même sentir son influence gravitationnelle. Typiquement on est loin du soleil et dans son rayon d'action gravitationnel, et pour autant la densité de gaz stellaire où l'on est proche de zéro.
Reste que plus on se rapproche du centre du trou noir, plus la densité et la gravité explosent.

L'exploit, outre le fait de valider un modèle qui me dépasse, c'est d'avoir reconstitué une photo compte tenu de la distance et de nos moyens en face.
Regarde le ted talk de Katie Bouman, l'une des personnes impliquées dans le projet et plus précisément dans le traitement des signaux de tous les radiotélescope.
Très bonne pédagogie.
https://www.ted.com/talks/katie_bou [...] anguage=fr

Tiens quelques images de la nana qui fait un des algorithmes.
 

 

Quand on parle de la taille d'un trou noir on évoque surtout l'horizon des événements, mais cet horizon c'est pas la surface physique, matérielle du trou noir : tu peux très bien le traverser et continuer d'avancer dans du vide. D'ailleurs tu pourrais le faire vivant, la singularité centrale est très loin de la surface d'un TNSM donc les forces de marées encore très faibles. Ensuite son rayon croit proportionnellement à la masse, ce qui veut dire que sa densité décroit dans le même temps (puisque celle ci est fonction du volume).

Bah c'est un peu comme si on calculait la densité du soleil par rapport à sa sphère d'influence gravitationnelle par exemple. Quelle serait selon toi l'idée que les gens s'en font ??

 
Pour un noyau participant au maintient structurel de la galaxie je le pensais plus gros mais j'imagine que je sous estimais largement le rôle de la masse de la matière noire. De toute évidence sa gravité joue un rôle négligeable par rapport à celle de la matière noire repartie au sein de la voie lactée.

 
Techniquement et en supposant que la RG soit toujours valide sous la surface du trou noir, supposons que tu rentres dans le trou noir les pieds en avant. Est-ce que l'information peut toujours "remonter" des pieds jusqu'à ton cerveau ? Et plus généralement, est-ce qu'il y a toujours des interactions autre que gravitationnelles sous la surface du trou noir ?

 
   
 
je crois que j'ai compris, en fait, à part la singularité en elle même où est concentré toute la masse "physique" du trou noir, ce qui se trouve en dessous de l'horizon des évènements est du vide semblable au vide de l'espace, et donc de densité à peu près équivalente

oui, effectivement, j'aurai du préciser

Voila, sauf s'il avale constamment de la matière environnante, auquel cas il y a de la matière à l'intérieur de ce rayon, et cette matière se concentre vers le point central donc la densité moyenne augmente, et aussi la température, les émissions de toutes sortes, mais toutes restes coupées du reste du monde.

j'ai quand même du mal à imaginer comment, dans le cas d'un TNSM, le passage de l'horizon des évènements ne se ressentirait pas, je comprend pas comment au passage de l'horizon des évènements, il n'y a pas une forte accélération. Comment expliquer une telle "douceur" dans ce passage, alors qu'à partir de là, plus rien ne peux en sortir.
 
Pour moi, la logique voudrait plus qu'une fois passer cette zone, il y a une accélération exponentielle, jusqu'à atteindre la vitesse de la lumière. Aussi non, comment expliquer qu'un grain de lumière, une fois passer l'horizon, n'arriverait-il pas à ressortir ? Si c'est la gravité qui explique ça, ça se traduit par une forte accélération pour moi.

Le simple fait qu'on voit le trou lui même non pas une boule lumineuse pleine est une confirmation.

C'est pas une histoire d'accélération, mais une histoire de vitesse de libération à ce point donné.
En dessous de l'horizon la vitesse de libération est > C.
Ce veut pas dire que d'un coup tu vas accélérer fortement.

Ah tiens je voyais pas Voyager aussi loin.

Parce que juste avant de passer l'horizon des évènements, tu as déjà une vitesse énorme. L'horizon des évènements, c'est juste l'endroit où la vitesse de libération est supérieure à la vitesse de la lumière.  

Pas forcément. Seulement dans le sens où tu voudrais sortir du trou noir (ce qui est impossible vu qu'on ne peut pas dépasser c).

Non la raison est que le rayon de Schwarzchild Rs est proportionnel à la masse du TN alors que la gravité est proportionnelle à M/r^2.
Avec des masses énormes, le rayon croît énormément et la gravité au rayon de Schwarzchild est en M/Rs^2, donc décroit comme le carré du rayon de Schw.

ah, ok, je crois que je vois ce que tu veux dire
 
en fait, on imagine pas un humain qui apparait subitement à la frontière de l'horizon des évènements avec une vitesse nulle.
 
on imagine un humain qui subit l'attraction du trou noir de manière continue, et a subi une accélération constante et progressive, jusqu'à atteindre l'horizon, et là, le passage se fait (normalement) sans rien ressentir
 
mais que ce passerait il si l'humain apparaissait d'un coup avec une vitesse nulle sur l'horizon des évènements ?

va savoir... on ne peut qu’émettre des hypothèses.

 
Si le trou noir est suffisamment gros, tout ton corps est attiré de la même façon par la singularité donc tu ne perçois rien. Par contre sur un petit trou noir les effets de marée commencent à être important près de l'horizon des évènements, la différence entre le 1/r² au niveau de ta tête et au niveau de tes pieds n'est plus du tout négligeable. Donc ça crée des forces physiques entre les différentes parties de ton corps et c'est elles que tu perçois et qui vont finir par te déchirer en petits morceaux.
 
Donc paradoxalement, c'est moins embêtant d'être près un trou noir supermassif que d'un trou noir stellaire, tant qu'ils sont inactifs bien sur.

On peut déjà conclure que l'ordinateur de bord était défectueux mon Chewie.

O'Brien se ferait engueuler pour ne pas l'avoir téléporté au bon endroit